Решение по делу № 2а-614/2021 от 15.10.2021

УИД 65RS0004-01-2021-001036-84

дело №2а-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                              15 ноября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи -                                                              А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи -                                                             Н.М.Шаповаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск акционерного общества «ОТП Банк», административный ответчик - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – Паша Ирина Владимировна к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Злотниковой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года представитель акционерного общества «ОТП Банк», по доверенности, Мовчан Ж.В. (далее по тексту – АО «ОТП Банк», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что 14апреля 2021 года общество предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) исполнительный документ №2-312/2021, выданный мировым судьей судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 19.02.2021 на взыскание с Паша Ирины Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств - задолженности по кредитному договору. 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела Злотниковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №.

       Указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя, в этой связи просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Злотниковой Н.С. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не поведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.04.2021 по 13.10.2021 и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотникову Н.С. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

В судебное заседание представители АО «ОТП Банк», отдела, Управления и пристав отдела Злотникова Н.С. не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо – Паша И.В. в суд также не явилась, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес указанный в исковом заявлении – <адрес> возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что Паша И.В. заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, которая считается надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 19 февраля 2021 года за №, с Паша Ирины Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.09.2019 за период с 05.11.2019 по 09.01.2021 в сумме 48 061 рубль 58 копеек и судебные расходы в сумме 820 рублей 92 копейки, а всего на сумму 48 882 рубля 50 копеек.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела Злотниковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Паша И.В. требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения иска, исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава отдела Злотниковой Н.С.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №№, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебными приставом не допущено.

Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом 30.04.2021, 03.05.2021, 12.05.2021, 27.05.2021 и 11.10.2021 для установления адреса регистрации, семейного и имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ГИБДД ТС МВД о наличии автомототранспорта, в ФНС России о номере СНИЛС должника, операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров, в ТП УФМС России по Долинскому району о месте регистрации должника, дате и месте рождения, паспортных данных и заграничном паспорте, в отдел ЗАГС Долинского района Агентства ЗАГС Сахалинской области о наличии записи о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, и о наличии детей.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава в части не направлении запроса в УФМС и в органы ЗАГСа с целью получения информации о месте жительства и об актах гражданского состояния на Паша И.В. за период с 30.04.2021 по 13.10.2021, удовлетворению не подлежат.

Согласно поступившим ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, СНИЛСа и расчетных счетов в банках не имеет.

Требование о признании незаконным бездействия пристава в части не проведения проверки имущественного положения Паша И.В. по месту жительства/регистрации за период с 30.04.2021 по 13.10.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, пристав 11 октября 2021 года осуществлял непосредственный выход на место регистрации/жительства должника по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, поскольку дверь никто не открыл. Оставлено требование в двери.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.10.2021.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия пристава в части не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника Паша И.В. из Российской Федерации в срок с 30.04.2021 по 13.10.2021, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, его (должника) осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник Паша И.В. осведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 30.04.2021 и она без уважительных причин требования исполнительного документа не исполняет, в этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Мероприятий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.04.2021 по 13.10.2021, приставом не проводилось.

Однако, невыполнение такого действия не может являться основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку сведений о супруге должника, о каком либо его имуществе, приставом в рамках исполнительного производства не добыто и в материалах исполнительного производства не имеется. Не сообщено таких данных приставу и стороной взыскателя.

Кроме того, статьей 65 (части 5,6) Закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо заявлений от взыскателя о производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного, в том числе, и за супругом должника, в материалах исполнительного производства не имеется. Не указано о совершении такого действия административным истцом и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о том, что на супруге должника зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

Более того, из материалов гражданского дела № следует, что 17.02.2021 представитель АО «ОТП Банк», по доверенности, Штукарева Ю.С. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Паша Ирины Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 06.09.2019 за период с 05.11.2019 по 09.01.2021 в сумме 48 061 рубль 58 копеек и судебных расходов в сумме 820 рублей 92 копейки, а всего на сумму 48 882 рубля 50 копеек. В заявлении о вынесении судебного приказа указала дату рождения должника – 15 сентября 1989 года рождения. На указанное лицо и с такой датой рождения и был выдан мировым судьей судебный приказ.

Однако, как следует из копии паспорта, приложенной к заявлению на получение кредита, Паша Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что Паша Ирина Владимировна, 15 сентября 1989 года рождения в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирована, то есть такого лица на территории РФ не существует, а самостоятельно пристав исполнитель не вправе вносить изменения в исполнительный документ, в этой связи, по убеждению суда, какие бы не были предприняты меры судебным приставом в рамках исполнительного производства № от 30 апреля 2021 года, однако, они не приведут к желаемому для взыскателя результату, поскольку являются неисполнимыми.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае же когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушаются, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принятые судебным приставом исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, о его бездействии не свидетельствует, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Злотниковой Наталье Сергеевне выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не поведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.04.2021 по 13.10.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.04.2021 по 13.10.2021 и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотникову Н.С. обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                  А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года