Решение по делу № 22-1380/2018 от 08.06.2018

Судья Бондаренко Н.В.                             №22-1380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             03 июля 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М. В.

с участием прокурора Влизко Е. В.

осужденного Кызьюрова Ю. А.

защитника – адвоката Косырева А.П. /по соглашению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косырева А.П., поданной в интересах осужденного Кызьюрова Ю.А., на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, которым

Кызьюров Ю.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В период испытательного срока возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кызьюрову Ю.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И. в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с Кызьюрова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Республики Коми ... рублей, затраченных на лечение потерпевшего <Фамилия обезличена> – выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Кызьюрова Ю. А. и адвоката Косырева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Влизко Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кызьюров Ю.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки <Марка обезличена> грз <Номер обезличен>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <Фамилия обезличена>

Преступление совершено около 07 час. 00 мин. <Дата обезличена> на 9 километре автодороги <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косырев А.П. просит приговор изменить ввиду неправильной квалификации действий Кызьюрова Ю.А. и несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п.10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 13.07.2017 и справка о результатах хроматографического исследования биологических объектов Кызьюрова Ю.А. были проведены с нарушением приказа Минздрава № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», что было подтверждено свидетелем <Фамилия обезличена> в судебном заседании.

Вместе с тем, суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Учитывая, что факт нахождения Кызьюрова Ю.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Кызьюрова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, проведенных по делу исследований.

Вина Кызьюрова Ю.А. в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> около 22 час. находились в <Адрес обезличен>, в компании с осужденными употребили две бутылки водки; около 23-24 час. на автомобиле под управлением Кызьюрова Ю.А. поехали на речку, где также втроем употребили 2-3 бутылки водки. Около 06.00 час. на автомобиле под управлением осужденного поехали в <Адрес обезличен>. В пути следования <Фамилия обезличена> находился на переднем пассажирском сидении, <Фамилия обезличена> на заднем сидении, ремнями безопасности пристегнуты не были. <Фамилия обезличена> была очевидцем ситуации, когда в <Адрес обезличен> осужденный не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, которые включив проблесковые маячки на служебном автомобиле стали их преследовать; Кызьюров Ю. А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где несколько раз перевернулся. В связи с полученными травмами, в числе которых перелом позвоночника, потерпевший <Фамилия обезличена> проходил стационарное лечение до <Дата обезличена> в Сысольской ЦРБ и КРБ, <Фамилия обезличена> проходила лечение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Потерпевший <Фамилия обезличена> показал, что осужденный загладил причиненный преступлением вред в денежном эквиваленте;

показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на 9 км. автодороги <Адрес обезличен>, с участием автомобиля <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен> регион, который двигался по дороге без включенного ближнего света фар, что явилось основанием для принятия мер к остановке транспортного средства, однако водитель требования игнорировал и на большой скорости продолжил движение, в дальнейшем пытался скрыться от преследования, развив скорость 160-180 км/ч, что определено по спидометру служебного автомобиля. На 9 км автодороги <Адрес обезличен> автомобиль <Марка обезличена> совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в салоне находились водитель и женщина-пассажир, пассажир – мужчина лежал на земле в 10 метрах от автомобиля; все участники ДТП госпитализированы в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ»; водитель Кызьюров Ю.А. и потерпевший <Фамилия обезличена> направлены на медицинское освидетельствование, поскольку обнаруживали явные признаки алкогольного опьянения;

рапортами от <Дата обезличена> ИДПС ГИБДД <Фамилия обезличена> по сообщению в дежурную часть о ДТП с пострадавшими на автодороге Визинга-Кажым; рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; рапортом от <Дата обезличена> по сообщению фельдшера СМП Сысольской ЦРБ об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена>, диагноз – автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника, перелом левой ключицы, левой голени; Кызьюрову Ю.А., диагноз – автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, вывих левого плеча, перелом голени справа, ушибленная рана левого колена, множественные ссадины; <Фамилия обезличена>, которые госпитализированы в хирургическое отделение; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым зафиксирована обстановка места ДТП – 9 км автодороги <Адрес обезличен>, следы опрокидывания и положение автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, месторасположение его частей, поврежденных в результате ДТП, а также сведения об изъятии автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> с места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и протоколом осмотра предметов – автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, проведенного <Дата обезличена>, которыми зафиксированы повреждения кузова автомобиля, наличие ремней безопасностей; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <Фамилия обезличена>, из которого следует, что телесные повреждения у <Фамилия обезличена> / в числе которых компрессионные переломы 1, 2, 3, 4, т. е. смежных позвонков поясничного отдела позвоночника/, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, - возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выводы содержащиеся в заключении подтверждены экспертом <Фамилия обезличена>; протоколом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> Кызьюрова Ю.А. ввиду следующих признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у осужденного составило 0, 56 мг/л, также установлено наличие этилового спирта в крови – 2, 5 г/л, в моче 3, 7 г/л., - установлено состояние опьянения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Все исследованные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания допрошенных потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Косырева А. П. о том, что в обоснование выводов о нахождении Кызьюрова Ю. А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции сослался на недопустимые, полученные с нарушением закона доказательства, являются несостоятельными.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им состояния алкогольного опьянения в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, актом медицинского освидетельствования, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о проведении освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» обоснованно отвергнуты судом, со ссылкой на показания свидетеля <Фамилия обезличена> - врача-психиатра ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», имеющей право /согласно приказу ГБУЗ РК «Сысольсая ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному сроком на 3 года/ на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвердившей факт установления у Кызьюрова Ю. А. состояния алкогольного опьянения по результатам исследования, как выдыхаемого воздуха, проведенного <Дата обезличена> с 12.11 час. дважды с интервалом 15-20 минут, так и по результатам химико-токсикологического исследования биологических жидкостей, отобранных у осужденного в 07.52 час. <Дата обезличена>; концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 56 мг/л; в крови и моче Кызьюрова Ю. А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно: 2, 5 г/л и 3, 7 г/л. По результатам исследований сделан вывод о состоянии опьянения Кызьюрова Ю. А., о чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, достоверность которого свидетель подтвердила в судебном заседании.

Обстоятельства и время забора биологических жидкостей у осужденного подтверждены показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, а также копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителей ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ»; журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», согласно которому <Дата обезличена> в 07:52 произведен отбор биологических объектов Кызьюрова Ю.А. с направлением в ХТЛ ГБУЗ РК «КРНД», копией направления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и копией справки <Номер обезличен> о доставке от <Дата обезличена>, согласно которым целостность упаковки указанных биологических объектов Кызьюрова Ю.А. не нарушена; копией лицензии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» медицинской деятельности, вид деятельности – лабораторная диагностика; копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ «КРНД» и справкой о результатах химического исследования ГБУЗ РК «КРНД» от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> при хроматографическом исследовании биологических объектов Кызьюрова Ю.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л в крови, 3,7 г/л в моче.

При установленных приговором суда первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда установившим состояние опьянения у Кызьюрова Ю. А. управлявшего транспортным средством.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты письменные доказательства и отвергнуты доводы, приводимые стороной защиты. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что действия Кызьюрова Ю. А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку осужденный в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правовая оценка действиям Кызьюрова Ю. А. по ч. 2 ст. 264 УК ПРФ судом первой инстанции дана верная. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, не противоречит требованиям закона и не может быть признано несправедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Приговор суда в отношении осужденного отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года в отношении Кызьюрова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-