Решение по делу № 2-458/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             09 января 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смолиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 920 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав на то, что между сторонами заключён названный договор, свои обязательства по договору ответчик нарушил (л.д. 5-6).

Также Смолина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 221 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 221 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением протокольной формы от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 48).

Истец Смолина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49-51, 54, 59).

Представитель истца Поротиков С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Строганов И.М, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (застройщик) и Смолиной М.А. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве от (дата) №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному (адрес), и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику двухкомнатную квартиру (адрес)), а участник - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 363 760 рублей и принять объект долевого строительства. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее (дата). Согласно пункту 12.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо в случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи с момента подписания указанного акта в одностороннем порядке. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (л.д. 7-14).

(дата) между ООО «Перспектива» (продавец) и Смолиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает нежилое помещение возводимое на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по (адрес) в виде парковочного места № в подземной автостоянке в количестве 1 шт., расположенного в осях 1-2 (Б1-В1) согласно плану размещения парковки, подготовленного в соответствии с проектной документацией, по цене 520 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости будет возведен (построен) и передан покупателю в срок не позднее (дата) по передаточному акту. В силу п. 3.1 договора продавец обязан возвести объект недвижимости, зарегистрировать право собственности и передать объект недвижимости и право собственности на объект недвижимости покупателю в срок не позднее (дата) (л.д. 29-31).

(дата) между ООО «Перспектива» (продавец) и Смолиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает нежилое помещение возводимое на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по (адрес) в виде парковочного места № в подземной автостоянке в количестве 1 шт., расположенного в осях 1-2 (Б1-В1) согласно плану размещения парковки, подготовленного в соответствии с проектной документацией, по цене 520 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости будет возведен (построен) и передан покупателю в срок не позднее (дата) по передаточному акту. В силу п. 3.1 договора продавец обязан возвести объект недвижимости, зарегистрировать право собственности и передать объект недвижимости и право собственности на объект недвижимости покупателю в срок не позднее (дата) (л.д. 35-37).

Договоры купли-продажи будущей недвижимости № и № не прошли государственную регистрацию, поскольку согласно позиции представителя ответчика на них не распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены по названным договорам подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался (л.д. 15, 32, 38).

Сведений о получении застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры, парковочных мест в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в части законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон из договоров купли-продажи будущей недвижимости № и № суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (дата), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон; если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договорах купли-продажи будущей недвижимости № и № слов и выражений, из условий договоров в целом, с учетом цели договоров – привлечение денежных средств для финансирования строительства подземной автостоянки в жилом комплексе с последующей передачей парковочных мест истцу, приложенных к названным договорам экспликаций, из которых видно, что подземная автостоянка, где истец приобретает парковочные места, непосредственно примыкает к жилому дому, в котором истец приобрела объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № в виде квартиры, имеется вход с автостоянки непосредственно в дом, объяснений представителя истца в судебном заседании о приобретении истцом квартиры для проживания, а парковочных мест для хранения личных автомобилей по месту проживания, суд приходит к выводу, что при фактически сложившихся отношениях предметом вышеуказанных договоров является привлечение денежных средств для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, поэтому спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о наличии разных разрешений на строительство самого жилого дома и подземной автостоянки, с учётом отсутствия у истца как потребителя специальных познаний в области строительства, восприятия жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по приложенным к договорам экспликациям как единого объекта, отклоняются судом.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта по договорам об участии в долевом строительстве от (дата) №, купли-продажи будущей недвижимости № и №.

Размер неустойки определяется судом следующим образом.

По договору об участии в долевом строительстве от (дата) № неустойка составит: 2 363 760 (цена объекта долевого строительства) * 0,0775 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75%, действующая на день вынесения решения суда) / 300 * 2 * 150 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно) = 641 169 рублей 90 копеек.

По договору купли-продажи будущей недвижимости № неустойка составит: 520 000 * 0,0775 / 300 * 2 * 150 = 141 050 рублей.

По договору купли-продажи будущей недвижимости № неустойка составит: 520 000 * 0,0775 / 300 * 2 * 150 = 141 050 рублей.

Итого общий размер неустойки составит 923 269 рублей 90 копеек (641 169,9 + 141 050 + 141 050).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённых истцом объектов недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки по договорам об участии в долевом строительстве от (дата) №, купли-продажи будущей недвижимости № и № до 308 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу квартиру, парковочные места, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебными претензиями по каждому договору (л.д. 16, 17, 33, 34, 39, 40), то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 155 500 рублей ((308 000 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 30 800 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 рублей (6 280 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Смолиной М.А. неустойку в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Смолиной М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                       Рђ.Р•. Рохмистров