Решение по делу № 33-18020/2022 от 14.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18020/2022    Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2021-007541-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Евгении Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1253/2022 по иску ООО «Юнона» к Баженовой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юнона» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баженовой Е.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 41 804,34 руб., проценты по Договору за период с 10.12.2018 года по 02.10.2019 года в размере 27 571,08 руб., проценты по Договору за период с 10.11.2018 года по 02.10.2019 года в размере 67 825,41 руб., неустойку за период с 10.12.2018 по 02.10.2019 года в размере 8 352,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ответчиком и ООО МКК РУКО 11.10.2018 был заключен договор потребительского кредита № 1-31701444036-11878, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 50000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых (1% в день). Свои обязательства ООО МКК РУКО исполнило, денежные средства по договору займа переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2018 года. ООО «Юнона» по договору цессии от 3 мая 2018 г. приобрело права требования кредитора по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года с Баженовой Е.Н. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2018 в размере 41 804,34 руб., проценты по договору за период с 10.12.2018 года по 02.10.2019 года в размере 27 571,08 руб., проценты по договору за период с 10.11.2018 года по 02.10.2019 года в размере 67 825,41 руб., неустойка за период с 10.12.2018 по 02.10.2019 года в размере 8 352,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баженова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Юнона», ответчик Баженова Е.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2018 между ответчиком и ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-31701444036, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 50000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день), при 366 календарных дней в году, 366% годовых (1% в день).

В силу п. 6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей.

В силу п. 12 Договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (л.д. 11).

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями микрозайма.

Во исполнение условий договора займа ответчику были предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2018 года.

Таким образом, ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» свои обязательства по договору займа выполнило.

03.05.2018 года между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО "Юнона" был заключен Договор об уступке прав требования, согласно условиям которого ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» уступает ООО "Юнона" свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующих Дополнительных соглашений (л.д. 38-53).

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа составляет 41 804,34 руб., проценты по Договору за период с 10.12.2018 года по 02.10.2019 года в размере 27 571,08 руб., проценты по Договору за период с 10.11.2018 года по 02.10.2019 года в размере 67 825,41 руб., неустойку за период с 10.12.2018 по 02.10.2019 года в размере 8 352,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. Федерального закона от 02 июля 2020 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условиями договора микрозайма, проверив расчет задолженности, установив, что размер заявленных ко взысканию сумм с учётом процентов, неустойки не превышает их предельное значение, установленное императивными положениями закона, в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, в том числе по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 сентября 2022 года.