Решение по делу № 2-105/2022 (2-1645/2021;) от 17.11.2021

                                    Дело №2-105/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                         г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алексееву ЮН о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 07.08.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 365 000 руб. под 13,9% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с 15.01.2021 г. по 19.10.2021 г. образовалась задолженность в размере 966 949,98 руб., из которых: 776 879,40 руб. – просроченный основной долг, 164 102,39 руб. – просроченные проценты, 9 049,09 руб. – неустойка на просроченные проценты, 16 919,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Материалами дела подтверждается, что 07.08.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 365 000 руб. на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 690,44 руб. (л.д.6-10,38-47).

С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитования.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.30-34).

Требование о досрочном погашении задолженности от 16.09.2021 г. (л.д.51-52) ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору согласно представленного расчета (л.д.59-67), который проверен судом, выполнен арифметически верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность за период с 15.01.2021 г. по 19.10.2021 г. по основному долгу – 776 879,40 руб., по процентам – 164 102,39 руб.

Требования о взыскании неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства основаны на п.12 индивидуальных условий кредитного договора и ст.330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 15.01.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 9 049,09 руб. – на просроченные проценты, 16 919,10 руб. – на просроченный основной долг, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

На основании ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора, неисполнением требования о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №313007 от 07.08.2017 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 12 869,50 руб. (л.д.37), соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 07.08.2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым ЮН.

Взыскать с Алексеева ЮН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 07.08.2017 г. за период с 15.01.2021 г. по 19.10.2021 г. в сумме 966 949,98 руб., из которых: 776 879,40 руб. – просроченный основной долг, 164 102,39 руб. – просроченные проценты, 9 049,09 руб. – неустойка на просроченные проценты, 16 919,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,50 руб., а всего взыскать 979 819,48 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 января 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова