Решение по делу № 2-1648/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Вологда                                             07 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Артюгиной Н.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева М.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 30.05.2017 Малафеевым М.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 494 900 рублей, под 15% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора Малафеевым М.М. заключен договор страхования от несчастных случаев № с САО «ВСК», страховая премия составляет 140 663 рубля 59 копеек, срок действия договора с 31.05.2017 по 30.05.2022. Однако при заключении кредитного договора страховая компания ему была навязана, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и САО «ВСК». Взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса страхования жизни в размере 140 663 рубля 83 копейки, неустойку за период с 03.10.20417 по 15.12.2017 в размере 140 663 рубля 83 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Малафеев М.М. не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между Малафеевым М.М, и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 494 900 рублей, под 15% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора Малафеевым М.М. заключен договор страхования от несчастных случаев № с САО «ВСК», страховая премия составляет 140 663 рубля 59 копеек, срок действия договора с 31.05.2017 по 30.05.2022.

Условия досрочного прекращения договора содержатся в пункте 8 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в пунктах 3.6-3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-М/N) х П – В, где М – количество месяцев, в течение которых договор действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П – сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Возврат страхователю причитающейся согласно пункту 8.4 Правил страхования страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (пункт 8.5 Правил страхования).

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец фактически отказался от договора страхования и потребовал вернуть сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 140 663 рубля 83 копейки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Малафеев М.М. воспользовался услугой страхования за период с 30.05.2017 по 13.09.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 8.5 Правил страхования с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 13 128 рублей 60 копеек.

На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора страхования и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного страхового взноса за страхование жизни в размере 13 128 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 в размере 140 663 рубля 83 копейки.

Данный расчет суд считает неверным, при этом исходит из следующего расчета: размер неустойки – 29 145 рублей 49 копеек = (13 128,60 (сумма возвращаемой страховой премии)*74 дн.*3%).

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны страховщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 564 рубля 30 копеек ((13128,60+7 000+1000)/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 20 128 рублей 60 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 803 рубля 86 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 103 рубля 86 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малафеева М. М.ича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный между САО «ВСК» и Малафеевым М.М..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малафеева М. М.ича сумму уплаченного страхового взноса за страхование жизни в размере 13 128 рублей 60 копеек, неустойку за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 564 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 103 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.