Решение от 27.01.2021 по делу № 2-2/2021 (2-451/2020;) от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

        Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Наумченко О.Н., при секретаре Кох Е.О., помощнике Прониной А.В.,

рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в р.п Русская Поляна гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Скаков К.Ш. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скаков К.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СК «Согласие» и ИП Соловьев А.Н. заключен Договор обязательного гражданской ответственности перевозчика на причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров № № на период с 06.05.2019 года по 05.05.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут Скаков К.Ш., двигаясь в районе <адрес> на территории Омской района, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в составе прицепа <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 12.24 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>(автобус), г/н №, под управлением дмитриев А.Н., в результате чего, водители и пассажиры получили телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Скаков К.Ш. п. 12.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), за что последний был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров ЛУИДОР <данные изъяты>(автобус), г/н №,-Кушнер В.А., Ровинская Л.В., Дымченко К.И., Мчелидзе А.И,. Перевозчиком осуществляющим перевозку пассажиров 15.01.2020 года транспортным средством <данные изъяты>(автобус), г/н №, являлся ИП Соловьев А.Н., ответственность данного перевозчика застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования № №, в связи с чем выплачено страховое возмещение пострадавшему Кушнер В.А. в размере 201 000 рублей, пострадавшей Ровинская Л.В. в размере 1 000 рублей, пострадавшему Дымченко К.И. в размере 100 000 рублей, пострадавшей Мчелидзе А.И, в размере 141 000 рублей.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 443000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7630, 00 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличили, указав о взыскании со Скаков К.Ш. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 643000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9630, 00 рублей в связи с выплатой пострадавшей Егорова О.В, 200000 рублей, 00 копеек.

Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова О.В,

Впоследствии исковые требования увеличили, указав о взыскании со Скаков К.Ш. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 643000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9630, 00 рублей в связи с выплатой пострадавшей Егорова О.В, 200000 рублей, 00 копеек, о взыскании 844 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640, 00 рублей в связи с выплатой пострадавшей Плотникова Д.И., в размере 1 000 рублей, пострадавшей Шувалова В.А, в размере 141 000 рублей, пострадавшей Воронина Г.П. в размере 601 000 рублей, пострадавшей Ватрушкина М.Ю. в размере 101 000 рублей.

24.12.2020 года вновь увеличили исковые требования указав о взыскании со Скаков К.Ш. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 401 000, 00 рублей, в связи с выплатой пострадавшей Рамзаева О.Н., а всего просили взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения и в размере 2888 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 640, 00 рублей.         

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Скаков К.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Наумов Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков по суброгации со Скаков К.Ш. в виду наличия договора страхования перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.       

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова О.В,, Кушнер В.А., Ровинская Л.В., Дымченко К.И., Мчелидзе А.И,, Рамзаева О.Н., Плотникова Д.И.,, Шувалова В.А,, Воронина Г.И., Ватрушкина М.Ю., Дмитриев А.Н.., Ибраев Д.Н., Соловьев А.Н., САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ибраев Д.Н. по доверенности Марков Л.Г. просил также в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая что представитель истца и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Русско-Полянского районного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

15.01.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Скаков К.Ш., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе технически исправного прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником которых является Ибраев Д.Н., грубо нарушил п.1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.3.1, п.8.1, п.9.1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в следствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Скаков К.Ш., двигаясь в районе 22 км автодороги <адрес> в направлении г. Омска, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрав несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, не оценив особенности и состояние управляемого транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди по его полосе движения в попутном направлении автобуса, применив вынужденное торможение, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением дмитриев А.Н., двигающегося во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «<данные изъяты>» Дымченко К.И., Егорова О.В,, Рамзаева О.Н., Кушнер В.А., Ровинская Л.В., Мчелидзе А.И,, Плотникова Д.И., Шувалова В.А,, Воронина Г.И., Ватрушкина М.Ю. причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинённые пассажиру автомобиля <данные изъяты> Мчелидзе А.И., квалифицируются, как причинившие <данные изъяты>; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинённые пассажиру автомобиля <данные изъяты> Плотникова Д.И., квалифицируются, как причинившие <данные изъяты>; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинённые пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ровинская Л.В. квалифицируются, как причинившие <данные изъяты>; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинённые пассажиру автомобиля <данные изъяты> Шувалова В.А,, квалифицируются, как причинившие <данные изъяты>; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинённые пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ватрушкина М.Ю., квалифицируются, как причинившие <данные изъяты>; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинённые пассажиру автомобиля <данные изъяты> Воронина Г.И., квалифицируются, как причинившие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скаков К.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого Скаков К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> в составе прицепа по автодороге <адрес> в направлении г. Омска в обеденное время, двигался в районе бывшего поста ГАИ. По ходу движения перед ним двигался какой-то легковой автомобиль, он ехал медленно, он двигался со скоростью не более 30 км в час, в какой-то момент указанный легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, резко затормозил на дороге перед ним, он также резко нажал на педаль тормоза, в результате чего он допустил занос управляемого транспортного средства на скользком дорожном покрытии, автомобиль выехал на полосу встречного движения, при этом его развернуло против часовой стрелки, где он столкнулся с двигавшимся по встречной полосе движения пассажирским микроавтобусом. Указывал, что нарушил Правила дорожного движения, которые привели к ДТП, так как двигался на достаточном расстоянии не менее 100 метров в момент возникновения технической опасности, в связи с чем мог избежать указанного столкновения при своевременном применении экстренного торможения, также сотрудниками ГАИ были выявлены нарушения в виде лысой резины, отсутствия ремней безопасности и нарушения правил перевозки пассажиров по количественному эквиваленту. В настоящее времени он встретился с пострадавшими в результате ДТП пассажирами, а именно с Ровинская Л.В., Рамзаева О.Н., Дымченко К.И., Егорова О.В,, принёс извинения, возместил моральный и материальный вред, также встречался с Шувалова В.А,, перед которой принёс извинения, от получения компенсации морального вреда она отказалась. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Из протокола допроса свидетеля дмитриев А.Н. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут отъехал на автомобиле «<данные изъяты>» от ООТ «<адрес>» г. Омска в направлении мкр. Береговой. По ходу движения по <адрес> в салоне находилось 13 пассажиров, то есть 12 мест были заняты и один пассажир находился стоя у дверей, он двигался по вышеуказанной автодороге, проехав АЗС «Лукойл», в направлении <адрес>, не доезжая стелы «Омск». Он двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км в час. В попутном направлении автомобили ни позади, ни впереди меня не двигались. Во встречном направлении на значительном от его автомобиля расстоянии навстречу двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>». В какой-то момент он увидел, как двигающийся во встречном направлении <данные изъяты> начинает заносить, и разворачивать против часовой стрелки, <данные изъяты> в заносе двигался на него уже по его полосе движения, он начал снижать скорость и тормозить. <данные изъяты> не останавливался, при этом у него позади имелся грузовой прицеп, который также шёл в заносе им навстречу. <данные изъяты> с прицепом полностью перегородил всю проезжую часть, включая и его полосу и встречную, в районе пересечения правого края проезжей части и правой обочины в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным <данные изъяты>. Удар пришёлся правой стороной <данные изъяты> в район передней части автобуса, а правой стороной его прицепа в левую сторону автобуса. После столкновения автобус также остался на правой обочине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к ней, место столкновения автомобиляиз которого следует, что место ДТП расположено в районе 22 км автодороги Омск-Красноярка на территории <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на автодороге Омск-Красноярка. Дорога в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия представляет собой горизонтальный участок, прямой, с асфальтобетонным покрытием, дорожное покрытие мокрое с частичным обледенением. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в 2-х направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части 7,6 м, ширина полосы движения 3,8 м. С правой и с левой стороны проезжей части примыкают обочины, ширина правой обочины - 3,0 м, ширина левой обочины - 3,0 м. Действуют правила вне населённого пункта.

Место столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион расположено на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии 404,0 м за километровым столбом «21» и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части.Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположен частично на полосе движения в сторону с. Красноярка частично на правой обочине, передней своей частью обращён в сторону с. Красноярка, на расстоянии 6,4 м от левого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части и расстоянии 7,86 м от левого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части и на расстоянии 408,5 м за километровым столбом «21».Прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион расположен на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 403, 1 м за километровым столбом «21» от заднего правого колеса, на расстоянии 2,4 м от правого заднего колеса прицепа до правого края проезжей части, прицеплен передней частью к задней части автомобиля <данные изъяты>.Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион расположен на правой обочине, передней частью направлен в сторону с. Красноярка на расстоянии 400,0 м за километровым столбом «21»;

Постановлением Омского районного суда Омской области от 25.12.2020 Скаков К.Ш. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением Скаков К.Ш., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

При этом, в процессе рассмотрении уголовного дела ответчик в суде вину в ДТП признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Скаков К.Ш., который в нарушение требований пунктов п.1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.3.1, п.8.1, п.9.1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, двигаясь в районе 22 км автодороги Омск-Красноярка в направлении г. Омска, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрав несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, не оценив особенности и состояние управляемого транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди по его полосе движения в попутном направлении автобуса, применив вынужденное торможение, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением дмитриев А.Н., двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП пассажирам автобуса «<данные изъяты>» Дымченко К.И., Егорова О.В,, Рамзаева О.Н., Кушнер В.А., Ровинская Л.В., Мчелидзе А.И,, Плотникова Д.И., Шувалова В.А,, Воронина Г.И., Ватрушкина М.Ю. причинен вред здоровью.

На момент ДТП между истцом и собственником «<данные изъяты>» ИП Соловьевым А.Н. в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров № № на период с 06.05.2019 года по 05.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям между истцом и Скаков К.Ш. подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным обществом с клиентом (ИП Соловьевым А.Н.) договором от 30.04.2019 № № на период с 06.05.2019 по 05..05.2020г.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае также отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона № 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевших было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Скаков К.Ш. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.