Решение по делу № 2-405/2015 от 22.06.2015

дело № 2-405/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                                    8 июля 2015 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием ответчика Куляшева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Куляшеву С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Куляшева С.Т. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с Куляшевым С.Т. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Обязательства по кредиту Куляшев С.Т. не исполняет, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов не производит, что по условиям предоставления кредита позволяет Банку требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Требования Банка о досрочном возвращении кредита ответчик добровольно не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Косланского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Куляшева С.Т. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен этим же мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик Куляшев С.Т. представил суду письменное заявление о признании иска, просил суд принять признание иска ответчиком.

Изучив требования иска и доводы в его обоснование, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела, Банк в лице Универсального дополнительного офиса №8617/062 Коми ОСБ № 8617 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Куляшеву С.Т. (заемщику) потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей с уплатой в дату полного погашения кредита остатка в размере <данные изъяты> (пункты 3.1, 3.2 Договора, приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору, подлежат возмещению заемщиком (пункт 3.11 Договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статьей 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (части 1 стать 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что после получения кредита заемщик Куляшев С.Т. неоднократно допускал просрочки предусмотренных договором платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга по кредиту и уплату процентов не производит. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к иску письменными документами, не оспаривались ответчиком в судебном заседании и по условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства предоставляют истцу право требовать погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом досрочно.

Письменное требование Банка погасить задолженность по кредиту досрочно ответчик добровольно не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность Куляшева С.Т. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе суммы: основного долга по ссуде – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты>.

Сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного Банком расчета задолженности по погашению кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не оспаривал, иск признал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом.

В то же время, судом не может принять признание иска ответчиком и удовлетворить требование иска в части взыскания с Куляшева С.Т. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье Косланского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куляшева С.Т. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Куляшева С.Т. судебным определением был отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ указанная выше сумма государственной пошлины могла быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска к Куляшеву С.Т. по настоящему делу. Однако истец вновь оплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а уплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Куляшеву С.Т. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 удовлетворить в части.

Взыскать с Куляшева С.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Требование иска ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о взыскании с Куляшева С.Т. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 10 часов 13 июля 2015 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья -                         Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 10 часам 13 июля 2015 года.

Судья -                         Д.А. Фищев