Решение по делу № 2-89/2020 от 06.11.2019

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кожушко В.П. обратился в суд с иском к Лупановой Т.М. об освобождении от ареста транспортного средства Мазда-6, 2010 года выпуска, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. от 06.06.2017 года в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года.

Требования мотивировал тем, что 03.05.2017 года истец продал ответчику указанный автомобиль по договору купли-продажи. Расчет произведен сторонами полностью при подписании договора. На момент сделки автомобиль не находился под каким-либо запретом и/или арестом. В сентябре 2019 года истцу стало известно о многочисленных исполнительных производствах в отношении него, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1, которые связаны м неоплатой действительным собственником автомобиля многочисленных штрафов по делам об административных правонарушениях, возбужденных УНИБДД ГУ МВД России по г. Москве за период с июля 2018 года по настоящее время. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Кожушко В.П., поскольку покупатель Лупанова Т.М. не исполнила требования закона о регистрации за собой транспортного средства после его приобретения 03.05.2017 года. Во избежание несения расходов, связанных с тем, что ответчик не оформил надлежащим образом приобретение транспортного средства, Кожушко В.П. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району для самостоятельного снятия с регистрационного учета автомашины, но получил отказ по мотиву наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. от 06.06.2017 года запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года. Данное положение дел нарушает имущественные права истца, в связи с чем, обратившись в суд, он просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда-6, 2010 года выпуска, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. от 06.06.2017 года в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года.

В судебное заседание истец Кожушко В.П. не явился, извещен своим представителем по доверенности Барановой Г.Ю. по поручению суда, явку которой обеспечил. Об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 48 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кожушко В.П., принимая во внимание явку его представителя, наделенного всеми процессуальными полномочиями.

Перед судом представитель Кожушко В.П. по доверенности Баранова Г.Ю. иск поддержала по изложенным выше доводам.

Ответчик Лупанова Т.М. в заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному истцом согласно данным, отраженным в договоре купли-продажи транспортного средства, судебной корреспонденцией, от получения которой уклонилась. В связи с этим, руководствуясь совокупностью положений, установленных статьями 20, 165.1 ГК РФ, суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, учитывая неявку ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные им и собранные судом письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 года № между Страховым клубом Сергиев Посад (ИП Зеленова Л.В.), действующим от имени и по поручению Кожушко В.П. как продавца, а также Лупановой Т.М. как покупателем последней на возмездной основе перешло право собственности на автомобиль Мазда-6, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Договор не оспорен, содержит все существенные условия, а также сведения о расчетах сторон до его подписания, передаче транспортного средства и принадлежностей к нему (документов и регистрационных знаков).

Между тем, по состоянию на момент обращения истца в суд зарегистрированным собственником по данным РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району по-прежнему значится Кожушко В.П. (л.д.19-19а).

В то же время, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. от 06.06.2017 года в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства наложен запрет (л.д.9-10), что препятствует истцу в надлежащем оформлении прекращения права собственности на автомашину.

При этом, согласно представленным Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по Московской области сведениям с июня 2017 года в производстве отдела имеются многочисленные исполнительные производства по взысканиям с Кожушко В.П. как владельца спорного транспортного средства административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения (л.д.21-37), в том числе, по исполнительному производству № от 05.06.2017 года (л.д.38-51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. от 06.06.2017 года в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда-6, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложен запрет (л.д.9-10), что не позволяет истцу реализовать право по перерегистрации транспортного средства на нового действительного владельца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 года стороной ответчика суду не обеспечено.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

При этом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), статья 218 ГК РФ.

Согласно правоприменительным положениям пункта 36 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения Лупановой Т.М. спорного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. Договор купли-продажи не оспорен, факт оплаты подтвержденный документально, надлежащими средствами доказывания не опровергнут. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного ТС произведена, транспортное средство находится у ответчика в законном владении.

Ограничения в регистрационных действиях спорного ТС являются принудительными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года.

Пунктом 60.4. Приказа МВД России от 07.08.2013 года № 605 (в редакции от 26.06.2018 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» предусмотрено право обращения прежнего владельца транспортного средства с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в случае, если по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки отсутствуют подтверждения регистрации за новым владельцем.

В то же время, наличие запрета на регистрационные действия не позволяет истцу реализовать предусмотренное право.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства приходит к выводу, что Кожушко В.П. представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законной принадлежности ответчику спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, право пользования данным автомобилем за ответчиком, отсутствие спора по сделке купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежал удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда-6, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ефимовой К.И. от 06.06.2017 года в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева