Решение по делу № 33-24135/2013 от 05.11.2013

Судья ФИО2 № 33-24135/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), просил признать заключенный с ответчиком кредитный договор от <данные изъяты> недействительным в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика удержанную с истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 120813 руб. 56 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> в сумме 120813 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а так же штраф.

Истец указал, что в заключенном им <данные изъяты> с ответчиком кредитном договоре было незаконно включено условие обязательного участия и перечисления денежных средств по программе страхования жизни и здоровья клиента (заемщика); данная услуга была ему навязана типовым кредитным договором КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов; внесудебное обращение к ответчику результатов не дало.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п.4 кредитного договора от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), по условиям подключения к Программе страхования; с ответчика в пользу ФИО1 взысканы сумма удержанной комиссий за подключение к программе страхования в размере 120813 руб. 56 коп., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 120813 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 123313,56 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на общую сумму 542560,00 руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования.

Пунктом 4 договора было предусмотрено подключение к Программе страхования, по условиям которой Банк заключает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, Условия, тарифы и правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец получил на руки кредитную денежную сумму 542560,00 руб., в связи с чем, сумма комиссии за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составила 120813,56 руб., при этом договор страхования истцом лично не заключался, страховая премия была удержана Банком <данные изъяты> с лицевого счета истца.

Ответчиком добровольно просьбы заемщика о возврате указанной суммы комиссии не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу норм п.1 ст.819, п.1 ст. 927, ст.ст.934, 935, 426 ГК РФ кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом, не обеспечивая потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах.

Таким образом, подключение к Программе страхования и заключение договора страхования при приобретении услуг Банка в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований п. 4 ст.421 ГКРФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого условия договора, а также доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования, а также взыскании удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 120813 руб. 56 коп.

Поскольку истцом подтверждена обоснованность взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120813,56 руб., о чем имеется претензия в адрес ответчика от <данные изъяты> г., руководствуясь п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии от <данные изъяты> г.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст.28 Закона о недопустимости превышения размера неустойки общей цены заказа, судом правильно определена к взысканию за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, неустойка - в размере удержанной комиссии 120813 руб. 56 коп. (расчет неустойки: 3% от 120 813,56 = 3 624,41 руб. х 66 дней = 239210, 85 руб.).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 123 313,56 руб., так как общая взыскиваемая сумма по данному делу составляет 246627,12 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод об отсутствии законных оснований для взыскания с банка комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, необоснован, так как судом сделан правильный вывод о том, что банк не имел права ограничивать права потребителя, в том числе дополнительным условием об удержании с истца суммы комиссии.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: