Решение по делу № 33-2056/2015 от 07.05.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2056/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по иску общества с ограничен­ной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Фирияну Г. А. и ООО «ЮТА-авто» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор № (...), согласно которому истец передал ответчику (...) рублей на срок до (...) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере (...) процентов годовых. Согласно условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться в соответст­вии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кре­дитному договору стороны заключили договоры залога (...) автотранспортных средств - авто­бусов ПАЗ, принадлежащих Фирияну Г.А. Кроме того, поручителем по договору выступило ООО «ЮТА-авто». В связи с нарушением Фирияном Г.А. условий договора № (...) истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере (...) рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - четыре автобуса, определив их начальную продажную цену в соответствии с договорами о залоге.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фирияна Г.А. и ООО «ЮТА-авто» солидарно в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» долг по договору микрозай­ма № (...) в сумме (...) рублей, расходы по госпошлине в сумме (...) рублей, всего - (...) рублей. Обратил взыскание на принадлежащее Фирияну Г.А. зало­женное имущество путем продажи его с публичных торгов: 1) автотранспортное средство: г/н (...), идентификационный номер (VIN) (...), марка (модель) (...), тип ТС: автобус дл. более (...) м, но не более (...) м, категория ТС D, год выпуска (...), модель, № двигателя (...), шасси (рама) №: отсутствует, номер кузова (...), цвет иные цвета ((...)), мощность двигателя (л.с/кВт): (...)(((...)), масса без нагрузки (кг): (...), паспорт (...), выдан (...) РЭО УМВД России по г. Петрозаводску, определил начальную продажную цену в разме­ре (...) рублей; 2) автотранспортное средство: г/н (...), идентификационный номер (VIN) (...), марка (модель): (...), тип ТС: автобус, категория ТС D, год выпуска (...), модель, № двигателя (...), шасси (рама) №: отсутствует, номер кузова (...), цвет: (...), мощность двигателя (л.с/кВт): (...).с, масса без нагрузки (кг): (...), паспорт (...), выдан (...) ООО « (...)», определил начальную продажную цену в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Фириян Г.А. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемых неустоек при размере кредита в (...) рублей. Поясняет, что в рамках кредитного договора им были выплачены денежные средства в размере (...) рублей по основному долгу и (...) рублей в счет процентов за пользование займом. Кроме того, считает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку он является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и денежные средства по займу использовались для осуществления предпринимательской деятельности, а в залог были оформлены автобусы, используемые для пригородных автобусных пассажирских перевозок. Полагает, что доказательством возникновения спора из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является свидетельство, которое подтверждает внесение в ЕГРИП записи о государственной регистрации его как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что в силу ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Роц Т.А. возражала по доводам жалобы, полагая ее необоснованной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (...) стороны заключили договор микрозайма № (...) на сумму (...) рублей на срок до (...) с упла­той процентов за пользование займом в размере (...) процентов годовых. Договором предусмотрен воз­врат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласо­ванным сторонами графиком.

Взятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере (...) рублей на счет ответчика платежными поручениями № (...) и № (...) от (...).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего у него образовался долг, который на (...) с учетом процентов за пользование займом и штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет (...) рублей, в т.ч. (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользова­ние займом, (...) рубль - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательства по договору № (...) с ответчиком были за­ключены договоры залога четырех принадлежащих Фирияну Г.А. автобусов с государственными регистрационными знаками (...). При заключении договора залога автобусы были оценены соответственно в (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей и (...) рублей.

При этом, автобус государственный номер (...) утилизирован (...), автобус государственный номер (...) сгорел (...).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 334, 348, 350 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с Фирияна Г.А. в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» долг по договору микрозайма № (...) в сумме (...) рублей и расходы по госпошлине в сумме (...) рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащее Фирияну Г.А. зало­женное имущество путем продажи его с публичных торгов, а именно на два автобуса: г/н (...), марка (модель) (...) и г/н (...), марка (модель): (...), определил начальную продажную цену в разме­ре (...) рублей и (...) рублей соответственно.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Суждение ответчика о том, что судом необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Фириян Г.А. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и денежные средства по займу использовались для осуществления предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного договора микрозайма № (...) от (...), ответчик при его заключении выступает как физическое лицо, в договорах залога транспортных средств он также указан как физическое лицо, поэтому факт того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, и что по субъектному составу договор микрозайма подведомствен арбитражному суду.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, субъектного состава сторон, судебная коллегия полагает, что данный спор не носит экономического характера и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фирияна Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи