Решение по делу № 2-1384/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1384/24

УИД 59RS0035-01-2024-001485-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                      05 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием ответчика Олехова И.В., представителя ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» Симоновой Е.А., действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Докшина А.Н. к Олехову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на производство экспертизы,

установил:

истец Докшин А.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Олехову И.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на производство экспертизы.

Исковые требования обосновал тем, что <дата> на автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км по вине ответчика Олехова И.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Ответчик за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль восстановлению не подлежит. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП застраховано по договору КАСКО в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», куда истец неоднократно обратился по факту наступления страхового случая. По настоящее время страховое возмещение им не получено. По этой причине он самостоятельно организовал производство экспертизы стоимости причиненных ему убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков оценена в <данные изъяты>, доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>, страховая стоимость транспортного средства – <данные изъяты>. Полагает, что с учетом франшизы, которая согласно договору страхования имущества составляет <данные изъяты>%, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» должно произвести ему выплату <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика Олехова И.В. надлежит взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Просит взыскать с Олехова И.В. в свою пользу убытки в размере 531700 рублей, убытки в виде стоимости услуг автоэвакуатора в размере 7500 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Олехова И.В.).

Истец Докшин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно пояснил, что не обращался ни в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» для взыскания страхового возмещения, ни к финансовому уполномоченному с требованием об урегулировании спора со страховыми организациями в досудебном порядке.

Представитель истца Масленников Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Представитель представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истец в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» для получения страховой выплаты не обращался, у страхового общества отсутствует информация об обращении Докшина А.Н. к финансовому уполномоченному, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Дополнительно приложил документы, поступившие из Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», из которых видно, что проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа определена в сумме <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, Докшину А.Н. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» Симонова Е.А. против исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящее время в суде также рассматривается иск Докшина А.Н. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По договору ОСАГО истец в страховую организацию не обращался. Досудебный порядок Докшиным А.Н. не соблюден. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Олехов И.В. с исковыми требованиями не согласился. Не согласен с размером взыскиваемых сумм, возражает против представленных истцом экспертных заключений. Не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения возражений не представили.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы письменных отзывов на исковое заявление, заслушав участников процесса, проанализировав доводы отзыва представителя ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с требованием об оставлении без рассмотрения исковых требований истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержится специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Тем самым, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, страховой премии, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 94 разъяснено, что в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 95 Постановления при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 116 Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд в случае принятия иска к производству оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым управляющим является обязательным для потребителя.

Из материалов дела усматривается, что у истца имеется спор с ответчиками Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», что следует из текста искового заявления и материалов дела.

Из материалов дела видно и подтверждено истцом и представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», что в рамках досудебного урегулирования спора истец в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не обращался, требования к финансовому уполномоченному об урегулировании спора в досудебном порядке не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования истца о взыскании с ответчика Олехова И.В. являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения.

Ходатайство представителя ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Докшина А.Н. к Олехову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на производство экспертизы без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                          Т.В. Крымских.