Решение по делу № 8Г-7318/2024 [88-9030/2024] от 18.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0011-01-2021-005973-97                                                 № 88-9030/2024

                                                                                                                № 2-514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей:    Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «НВЗЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВЗЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представителем истца указало, что                          23 августа 2019 года истец предоставил ответчику заем в сумме 350000 рублей, на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 54% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, в силу чего истец просил взыскать с него задолженность по договору в сумме 568713, 57 рублей, а также проценты и пени за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1014421,60 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                 01 марта 2023 года, исковые требования ООО «НВЗЕ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «НВЗЕ» взысканы денежные средства по договору займа в размере 568713, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14887 рублей, проценты за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа; пени за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательство по договору в размере 7,25% годовых от суммы займа.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1464000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. произведена замена стороны истца с ООО «НВЗЕ» на ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ».

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции.

Измененным решением с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» взысканы денежные средства по договору займа в размере 467579,63 рублей, также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875,79 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» взысканы проценты за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения оплаты основного долга 348770,67 рублей, с учетом фактического погашения, в размере 54 % годовых, неустойка за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 7,25 % годовых от суммы займа.

Этим судебным актом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажную стоимость заложенного имущества в размере 1464000 рублей.

Данным актом зафиксировано, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в части взыскания 467579,63 рублей, а так же взыскания госпошлины в размере 13875,79 рублей, в исполнение не приводить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопросы об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» процентов за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения оплаты основного долга 348770, 67 рублей с учетом фактического погашения в размере 54% годовых, обращения взыскания на предмет залога, а также об отмене в части взыскания неустойки за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 7,25 % годовых от суммы займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи ФИО5 настоящее дело руководством суда было перераспределено судье ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» (в настоящее время ООО «НВЗЕ») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №-ЕКБ, по условиям которого займодавец предоставлял в собственность заемщику деньги в размере 350000 рублей для проведения капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества сроком на 18 месяцев, с даты предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить в обусловленный срок займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма 350000 рулей предоставлена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером, распиской заемщика и платежными поручениями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 54 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания договора и по день возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.1.1 договора заемщик обязан возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами согласно графику погашения, оформленного в виде Приложения № к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком независимо от неустойки до дня удовлетворения требований займодавца по договору займа.

Согласно пункту 4.5 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, при просрочке такого исполнения свыше семи дней, начиная с восьмого дня, размер процентов по договору увеличивается на 54 % годовых (до 108 % годовых).

Ответчик вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, погашая только проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению,                   на 14 сентября 2021 года задолженность ответчика составляла: основной долг в размере 348770, 67 рублей, проценты за пользование займом за период                  с 24 февраля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 205879, 80 рублей,, пени за период с 24 февраля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере                               14063,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных по делу исковых требований, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передала в залог истцу квартиру, и ссылаясь на то, что сумма долга по договору превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной на основании заключения специалиста.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласился.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, исходя из особенности договора микрозайма, выражающейся в предоставлении займа на небольшую сумму и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор № 47-2019-ЕКБ от 23 августа 2019 г. является договором микрозайма, в связи, с чем его условия договора об увеличении ставки процентов с 54% годовых до 108 % годовых не соответствует требованиям закона, в частности значению предельной ставки по кредиту и среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признав представленный истцом расчет задолженности с учетом 54% годовых за весь период арифметически верным, суд второй инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору, процентов за пользование займом в размере 54% годовых, в том числе за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения оплаты основного долга 348770,67 рублей в размере 54 % годовых, а также предусмотренные договором пени с 15 сентября 2021 года по день исполнения денежного обязательства 7,25 % годовых.

При этом принимая во внимание постановление о прекращении исполнительного производства от 20 июля 2022 года № (в связи с отменой судебного акта) от 12 сентября 2023 года, согласно которому сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству в пользу ООО «НВЗЕ» составляет 583600,57 рублей, представитель ООО «НВЗЕ» сообщил, что полученные денежные средства перечислял ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ», окончательно пришел к выводу, что решение суда в части взысканию фиксированной суммы - 467579,63 рублей (задолженность по договору), расходы по оплате государственной пошлины -13875,79 рублей, не подлежит приведению к исполнению в связи с оплатой в рамках исполнительного производства, тогда как суммы же процентов и пени, подлежащие начислению с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат исчислению с учетом фактической оплаты задолженности (день, месяц, год) в рамках исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с ссылкой на постановление о прекращении исполнительного производства                                     № от 12 сентября 2023 года, с ФИО1 по исполнительному производству в пользу ООО «НВЗЕ» реально взыскано 583600,57 рублей.

По сообщению представителя ООО «НВЗЕ» полученные от взыскания с ФИО1 денежные средства перечислены ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ».

Основываясь на фактическом погашении ответчиком образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции указал – решение в части взыскания 467579,63 рублей, а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 13875, 79 рублей в исполнение не приводить.

Сохраняя возможность обращение взыскания на предмет залога при приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, должным образом не учел в обеспечение взыскания какой конкретно задолженности ответчика перед истцом необходимо реализовать с публичных торгов спорную квартиру. Также, на момент вынесения апелляционного определения 20 декабря 2023 года суд второй инстанции должным образом не учел, что оценка стоимости спорной квартиры определялась 19 января 2022 года, и она не являлась объективной.

Из приведенного выше следует, что обращение взыскания на предмет залога могло иметь место только в качестве обеспечения конкретных не исполненных обязанностей стороны, при установлении таких обстоятельств судом, и при соблюдении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормы права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи