Решение по делу № 2-5974/2019 от 24.06.2019

№2-5974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсеевича Руслана Вячеславовича к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки за период с 30.12.2017г. по 30.05.2019г. в размере 1527254,88 руб., компенсации арендной платы по договору найма жилого помещения за период с 30.12.2017г. по 30.05.2019г. в размере 720000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15836,30 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

     В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2013 года между истцом и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность № квартиры № № проектной площадью 89,50 кв.м., на № этаже в секции №, в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2017г.). Согласно п. 3.3 цена объекта долевого строительства составила 5907000,00 руб. Истец, свои обязательства по оплате, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013г. (л.д.28). В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан. Было получено уведомление исх. № от 25.10.2017г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства на более поздний – 3 квартал 2019г. Однако, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, договор, в соответствии с положениями ст. 451, 452 ГК РФ изменен либо расторгнут не был.

    До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с данным иском.

     Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

     Ответчик: представитель ООО «ИнвестСтройРегион» в судебное    заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в случае удовлетворения иска

     Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

       Как следует из материалов дела, 02.12.2013 года между истцом и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность № квартиры № № проектной площадью 89,50 кв.м., на № этаже в секции №, в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2017г.). Согласно п. 3.3 цена объекта долевого строительства составила 5907000,00 руб.(л.д.20-27) Истец, свои обязательства по оплате, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013г. (л.д.28). В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан. Было получено уведомление исх. № от 25.10.2017г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства на более поздний – 3 квартал 2019г. Однако, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, договор, в соответствии с положениями ст. 451, 452 ГК РФ изменен либо расторгнут не был.

    До настоящего времени квартира истцу не передана.

      Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

      Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Квартира должна быть передана не позднее 1.07.2018г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

      Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

     Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, не заключалось.

    Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 года по 18.07.2019 года, а не как заявлено истцом с 30.12.2017г. размер неустойки за указанный судом период составляет: 5 907 000 х 383 х 2 х1/300 х7,5% = 1 131 190руб. 50коп. судом принимается расчет неустойки представленный стороной ответчика в письменном отзыве на иск.

     Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно разъяснениям в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает размер неустойки не соразмерен, и по ходатайству ответчика подлежит снижению.

Суд учитывает разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении №263-О от 21.12.2000г., а потому полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, с применением положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 50 000руб.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде платы по договору найма жилого помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец как на момент заключения договора долевого участия, так и на момент подачи иска в суд имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Одинцово МО.      Оснований полагать, что истец был вынужден снимать другое жилое помещение у суда не имеется, невозможность проживания по месту регистрации истцом не подтверждена. Доказательств фактического проживания в жилом помещении по договору найма, копия которого представлена в материалы дела, не имеется. Суд также соглашения с возражениями ответчика относительно толь, что договор найма был заключен истцом до истечения срока передачи объекта долевого участия. При указанных обстоятельствах основания для возмещения убытков, предусмотренные ст.15 ГК РФ отсутствуют, а потому в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 200руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авсеевича Руслана Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Авсеевича Руслана Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 18.07.2019г. в размере 500 000руб., штраф в размере 50 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 200руб., а всего взыскать 558 200 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Авсеевича Руслана Вячеславовича к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года