Решение от 22.01.2024 по делу № 8Г-29247/2023 [88-824/2024 - (88-29854/2023)] от 27.11.2023

63RS0013-01-2022-001107-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-824/2024 - (88-29854/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергунина Николая Евгеньевича на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15 марта 2023г. с учетом дополнительного решения Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023г. по гражданскому делу № 2 -10/2023 по иску Сергуниной Ирины Николаевны, Сергуниной Анастасии Николаевны, Сергуниной Светланы Николаевны, Сергунина Вячеслава Николаевича в лице законного представителя Сергуниной Ирины Николаевны к Сергунину Николаю Евгеньевичу, администрации муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области о признании права собственности на реконструированный объект, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Сергунина Н.Е. - Смирнова А.Ю., Сергуниной И.Н., ее представителя Залозного А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области о признании права реконструкции жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оконченной; признании жилого помещения в реконструированном виде совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; произведении раздела указанного имущества; признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, распределив доли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 по 4445/1000 доли, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 37/1000 доли.

Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15 марта 2023г. с учетом дополнительного решения Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023г., исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: сохранить жилое помещение - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 87,40 кв.м.; признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 указанное жилое помещение; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 56/100, на указанное жилое помещение; признать за ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве 32/100, на указанное жилое помещение; признать за ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве 4/100, на указанное жилое помещение; признать за ФИО4 право общей долевой собственности, доля в праве 4/100, на указанное жилое помещение; признать за ФИО5 право общей долевой собственности, доля в праве 4/100, на указанное жилое помещение, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части определения доли ФИО2 в праве на спорное имущество.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 27.12.1997г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым имеет троих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.06.2020г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного участка Самарской области, мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 11.09.2020г. по гражданскому делу № 2-658/2020 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе движимого имущества, долговых обязательств и двух земельных участков; за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым от 1563/2573 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2020г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.09.2020г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» по двум кредитным договорам общим обязательством супругов, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-658/2020 установлено, что 21.04.2004г. на основании договора дарения квартиры ФИО1 получил в дар от ФИО11, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, общей площадью 39,10 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 09.12.2015г., утвержденного отделом архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в 2015г. сторонами была произведена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на средства материнского капитала (семейный) серия МК-4 № 0617414 от 25.07.2011г. по сертификату на имя ФИО2

18.03.2015г. ФИО1 было дано обязательство оформить квартиру, расположенную по указанному адресу, в общую собственность ФИО1, супруги ФИО2, дочери ФИО3, дочери ФИО4, сына ФИО5 и последующих детей, с определением размера каждого по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта. Однако до настоящего времени реконструкция вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которой площадь объекта увеличилась на 44,55 кв.м. и составила 83,65 кв.м., в установленном законом порядке ФИО1 не оформлена, кадастровый паспорт не получен, обязательство от 18.03.2015г. не выполнено, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020г. до настоящего времени на учете в ЕГРН числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2017г., площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87,4 кв.м.

Согласно заключению ООО «Март-Оценка» от 02.03.2023г. №80-02/2023, эксперт пришел к выводам о том, что не обнаружено фактов, противоречащих выводам органов технической инвентаризации; технический паспорт жилого помещения (квартира) по состоянию на 25 декабря 2017г. на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствует результатам визуального осмотра; реконструированное жилое помещение соответствует нормативно - техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым помещениям, не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан и имеет 100% готовность; стоимость затрат на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату окончания работ по реконструкции 07.12.2015г. составляет 1624000руб.; рыночная стоимость жилого помещения до начала реконструкции (13.03.2015г.) составляет 799000руб.; рыночная стоимость указанного реконструированного жилого помещения после окончания работ по реконструкции (07.12.2015г.) составляет 2336000руб.; рыночная стоимость реконструированного жилого помещения в настоящее время составляет 2539000руб.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Самарской области от 15.11.2022г. ФИО2 перечислены средства материнского капитала (семейного) в следующих размерах: 18.08.2015г. - 225000руб., 13.04.2016г. - 228026руб., а всего - 453026руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 34, 37, 39 СК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 1, 14, 51 ГрК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007г. № 862, Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011г. № 686, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что спорное жилое помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, в отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий, указав, что спорное совместное имущество подлежит разделу с учетом определения долей супругов и детей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, в том числе на средства материнского капитала, указав, что при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества суд пришел к выводу о том, что раздел спорного жилого помещения невозможен, так как произведена его реконструкция, которая не оформлена в установленном законом порядке, и невозможен без определения долей детей при использовании средств материнского капитала, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, при этом в рассматриваемом случае отражены иные основания требований.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░