Решение по делу № 33-5227/2024 от 22.05.2024

Судья Корчуганова К.В.                         № 33-5227/2024

№ 13-951/2023

№64RS0047-01-2017-002940-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                    город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барыбина Г.М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Барыбина Г.М., расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», заключенный 13 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») и Барыбиным Г.М., взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Барыбина Г.М. стоимость товара в размере 51990 руб., уплаченные проценты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; на Барыбина Г.М. возложена обязанность возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» продавцу.

10 сентября 2023 года ПАО «ВымпелКом» подало заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года в части возложения на Барыбина Г.М. обязанности возвратить телефон, в котором поставлен вопрос о взыскании с Барыбина Г.М. стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» в размере 51990 руб., а также неустойки в размере 1 % в день от цены товара за нарушение срока исполнения требования о возврате указанных денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу, взыскании неустойки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «ВымпелКом» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку исполнение по нему не производится, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из представленного материала (гражданское дело уничтожено), что вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Барыбина Г.М., расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», заключенный 13 июля 2016 года между ПАО «ВымпелКом» и Барыбиным Г.М., взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Барыбина Г.М. стоимость товара в размере 51990 руб., уплаченные проценты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

На Барыбина Г.М. возложена обязанность возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» продавцу.

06 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного судом 29 мая 2017 года: взыскать ПАО «ВымпелКом», должник Барыбин Г.М., предмет исполнения – возвращение сотового телефона.

Названное исполнительное производство окончено 21 января 2022 года на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что возможность исполнения не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено взыскателем, исполнительный лист вновь не предъявлен к принудительному исполнению.

10 сентября 2023 года ПАО «ВымпелКом» подало в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года, в котором просило вместо возложения на Барыбина Г.М. обязанности возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» продавцу взыскать с него стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в размере 51990 руб., а также неустойку в связи с неисполнением указанного денежного обязательства.

Исследовав мотивы данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы исполнительных производств, полагает, что взыскатель не представил в подтверждение как заявления, так и частной жалобы доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в части возложения на Барыбина Г.М. обязанности возвратить сотовый телефон продавцу, как и не представил доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы - 51990 руб.

Несмотря на разъяснение взыскателю права заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, таковых ходатайств не поступило, и суд апелляционной инстанции в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П не вправе приступить к обсуждению вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие такого ходатайства стороны и внесения ей денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ПАО «ВымпелКом», что взыскатель не лишен прав как вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию, так и вновь обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда с предоставлением доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, рыночной стоимости предмета взыскания либо с заявлением в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Одним из требований, заявленных взыскателем, является неустойка, начисленная на предполагаемую сумму взыскания, в случае изменения судом способа и порядка исполнения решения суда и неисполнения этого денежного обязательства, в удовлетворении которого районным судом обоснованно отказано.

Указанное не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение не денежного обязательства, возложенного на Барыбина Г.М. вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного определения судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья