Решение по делу № 2-937/2019 от 15.02.2019

       Гр.дело № 937/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                     гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Татьяны Николаевны к Центру по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы, обязать назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Т.Н. обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста козловых и мостовых кранов в ОАО «Мостотряд-34», возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила взыскать в ее пользу судебные издержки в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии, поскольку полагала, что у нее имеется достаточно стажа для ее назначения. Решением Центра по установлению и выплате пенсии ПФР в Республике Бурятия в установлении страховой пенсии по старости было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала на должности машиниста мостовых и козловых кранов в ОАО «Мостотряд-34», в чем истец не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мостостроительный отряд № 34».

В судебном заседании истец Буторина Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что поскольку она 15 лет отработала крановщиком, она имеет право на досрочную пенсию. С результатами аттестации рабочих мест в ОАО «Мостотряд-34» ее не ознакомили, козловые краны являются грузоподъемными кранами повышенной опасности, она работала на козловых и мостовых кранах, имея 5 разряд она могла работать на механизмах с грузоподъемностью от 25 тонн и выше, работала на кране с грузоподъемностью 65 тонн, работа носила тяжелый характер, факт работы на кране козловом отрицала,

В судебном заседании представитель истца Митюков Е.В. требования поддержал, пояснил, что истец имеет право на досрочную страховую пенсию, в соответствии с нормами Федерального закона № 167-ФЗ обязанность по выплате взносов лежит на предприятии, а не на работнике и не может ущемлять пенсионных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ Цырендоржиева А.А. исковые требования не признала, указав, что стаж работы в АО «Мостостроительный отряд № 34» не был включен полностью в связи с тем, что работодатель его не подтвердил. До 2013 г. достаточно было доказать, что гражданин работал по льготной профессии, что работа была предусмотрена соответствующим Списком, потом, в связи с вступлением в силу положений Федерального закона № 421-ФЗ изменились требования к условиям назначения досрочных страховых пенсий по старости, в специальный стаж стали включаться периоды работы, за которые работодателем уплачены страховые взносы по дополнительным тарифам. Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Пенсионный фонд, дополнительные тарифы не начислялись в связи с тем, что должность Буториной Т.Н. согласно аттестации рабочих мест не является льготной. Для страхового стажа достаточно трудовой книжки, но для подтверждения периодов работы на льготных условиях требуются дополнительные документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мостотряд № 34» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО4, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана в АО «Мостотряд», в организации работало с ДД.ММ.ГГГГ 3 крана козловых (грузоподъемностью 10 т.,10 т. и 65 тонн), которые располагались на улице, а также 3 крана мостовых (грузоподъемностью 20 тонн, 10 тонн, 10 тонн), которые были в цехе, крановщики занимались погрузочно-разргузичными работами, работали на всех кранах поочередно, условия труда не изменялись, на кране свидетель и истец не работали, такого крана в организации не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала с истцом в спорные периоды, с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ она работала крановщиком АО «Мостотряд № 34», имелось 3 мостовых крана в цехе и 3 козловых крана на улице, на которых ими выполнялись погрузочно – разгрузочные работы, о наличии в организации крана ей не известно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась заведующей здравпунктом с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мостотряд-34», крановщики проходили медицинские осмотры в связи с профвредностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в указанном выше случае является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буторина Т.Н. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с приведенной выше правовой нормой, поскольку полагала, что у нее имеется достаточно стажа для назначения такой пенсии.

Решением ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ Буториной Т.Н. отказано в досрочном назначении пенсии с указанием на то, что на день обращения за назначением пенсии специальный стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии составляет 02 года 03 месяца 21 день, при требуемой продолжительности не менее 15 лет.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостовых и козловых кранов ОАО «Мостотряд-34», поскольку справкой работодателя право на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено. Кроме того, за указанный период работодателем не произведена оплата дополнительного тарифа страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Согласно трудовой книжке Буториной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «Мостотряд-34» учеником машиниста крана ККУ, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена профессия машиниста мостовых и козловых кранов 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Буторина Т.Н. переведена машинистом мостовых и козловых кранов 5 разряда. На данной должности Буторина Т.Н. проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления трудовой деятельности в указанный период подтверждается приказами о приеме и увольнении, личной карточкой работника.

Буториной Т.Н. представлены удостоверения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила проверку знаний по охране труда по должности крановщик.

АО «Мостострительный отряд № 34» на запрос Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ о предоставлении справки, уточняющей характер работы сообщили, что в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест, результаты данной аттестации необходимо учитывать при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте. Согласно аттестации рабочих мест профессия машиниста мостовых и козловых кранов (крановщика) не предусмотрена в качестве льготной. Должность Буториной Т.Н. не предусмотрена списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В адрес суда направлены аналогичные по содержанию письменные пояснения.

Работодателем суду представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 86, согласно которой проведена аттестация рабочего места машиниста крана (крановщика), по результатам аттестации составлено заключение, из которого следует, что права на досрочное назначение пенсии не имеется, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда определен как допустимый (2). При этом в карте аттестации в качестве используемого оборудования указан кран козловой МККС-12,5.

Сведений о том, что истец была ознакомлена с указанной аттестацией, не имеется.

Должностной инструкцией машиниста крана мостового, козлового от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обязанности работника входит управление мостовыми и козловыми кранами грузоподъемностью свыше 5 до 25 тонн, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов; управление мостовыми и шлюзовыми кранами грузоподъемностью свыше 10 до 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ средней сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 3 до 6 м) и других аналогичных грузов, установке изделий, узлов и деталей на станок; перемещению подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов; управление мостовыми и козловыми кранами грузоподъемностью до 5 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 6 м. - на мостовых кранах, длиной свыше 3 м - на козловых кранах и других аналогичных грузов и грузов, требующих повышенной осторожности, а также при выполнении работ по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций, стапельной и секционной сборке и разборке изделий, агрегатов, узлов, машин, механизмов, по кантованию изделии и деталей машин, установке на станок деталей, изделий и узлов, требующих повышенной осторожности, и при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Учитывая, что в судебном заседании Буториной Т.Н. оспаривался факт осуществления трудовой деятельности на кране, указанном в карте аттестации, суд запросил у АО «Мостотряд № 34» сведения о том, на каких кранах Буторина Т.Н. осуществляла трудовую деятельность в период ее работы.

Суду предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ФИО7 о том, что Буторина Т.Н. работала на кранах:    кран козловой электрический грузоподъемностью 8 тонн с подвижной кабиной, паспорт , per номер ..., козловой кран , регистрационный ..., кран мостовой с раздельным приводом, регистрационный номер ..., кран мостовой регистрационный номер ..., кран мостовой ..., регистрационный номер ....

Согласно информации Забайкальского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у АО «Мостостроительный отряд № 34» зарегистрировано 8 автомобильных грузоподъемных кранов, 4 козловых, 2 мостовых, гусеничный и пневмоколесный по одному. До ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

Из пояснений Буториной Т.Н., а также свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в организации в период работы истца эксплуатировалось 6 кранов, 3 козловых, находящихся на улице и 3 мостовых, работающих в цехе. Представлены фотографии кранов, на которых среди прочих имеется кран с регистрационным номером 2068, указанный в списке АО «Мостостроительный отряд № 34» в качестве крана, на котором работала Буторина Т.Н. Исходя из чего суд не усматривает оснований не доверять представленным фотографиям.

Показания свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетели подтверждают не особый характер условий труда истца, а факт работы на кранах, их количество и виды.

Согласно п. 1.1 Типовой инструкций для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. РД 10-103-95", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995 N 56, Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, действовавшим в спорный период мостовые и козловые краны относятся к кранам мостового типа. Краны, у которых несущие элементы конструкции опираются на крановый путь при помощи двух опорных стоек, называются козловыми, а краны, у которых несущие элементы опираются непосредственно на крановый путь, - мостовыми. По виду грузозахватного органа краны мостового типа подразделяются на крюковые, магнитные и др.

Согласно пункту 1.2 части 1 Инструкции мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузо-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.

Исходя из п. 1.5 Типовой инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов ТИ Р М-005-2000, утвержденной Минтрудом РФ 17.03.2000 г. на машиниста возможно воздействие следующих опасных и вредных производственных факторов: движущиеся машины и механизмы; перемещаемые и складируемые грузы; повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; микроклимат; опасное напряжение в электрической цепи; не огражденные движущиеся или вращающиеся элементы оборудования.

Оценивая карту аттестации рабочих мест, представленную АО «Мостотряд № 34» суд полагает, что она не отражает объективной характеристики условий труда Буториной Т.Н., учитывая, что исходя из карты оценивались факторы работы только на одном кране, при этом при запросе судом сведений относительно тех кранов, на которых работала истец, кран, указанный в аттестации указан не был. По информации работодателя и из показаний свидетелей следует, что Буторина Т.Н. работала не менее чем на 5 кранах, имеющих разные характеристики, разное расположение. Оснований полагать, что оценка условий труда была дана в отношении всего оборудования, не имеется.

Доводы АО «Мостотряд №34» о том, что характер работы Буториной Т.Н. не предоставляет ей право на досрочное назначение пенсии, суд находит бездоказательными.

Судом истребованы сведения индивидуального лицевого счета Буториной Т.Н., согласно которым в системе пенсионного страхования она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостовых и козловых кранов учтен с указанием кода льготы .... В последующем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в сведениях с указанием кода льготы – 27-3.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что условия труда Буториной Т.Н. после 2009 года претерпели какие - либо изменения, она работала на той же должности, выполняя те же трудовые функции.

Поскольку в спорный период Буторина Т.Н. работала в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин, что нашло свое объективное подтверждение, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста козловых и мостовых кранов в ОАО «Мостотряд-34» подлежит включению в стаж согласно п.п.3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца, неоплата работодателем повышенных тарифов страховых взносов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2-П от 29.01.2004, не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника, производить оплату страховых взносов является обязанностью работодателя и не может ущемлять пенсионных прав истца.

Установлено, что Буторина Т.Н. обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 50 лет, на ДД.ММ.ГГГГ он имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, с учетом спорного периода, у нее возникло право на назначение пенсии со дня исполнения 50 лет.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения Центра.

    Действующим пенсионным законодательством строго определен перечень и виды документов, а также их содержание, которые необходимо предоставить гражданину в пенсионный орган для решения вопроса об установлении и выплате пенсии. С учетом этой специфики законодательства, а также пределов полномочий пенсионного органа по оценке пенсионных прав граждан по представленным им документам, толкований положений законодательства ответчику не представлено.

    Необходимые тому доказательства получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и результаты их оценки представленным доказательствам позволили суду прийти к выводу о возможности включения спорных периода в специальный стаж и определения его общей продолжительности.

    Несогласие с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, предоставляет право обжаловать решение, при судебной проверке проверяется наличие у гражданина специального стажа и восстановление права возможно путем признания в судебном порядке за гражданином права на досрочную пенсию, возложения обязанности по ее установлению и выплате.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буториной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы Буториной Татьяны Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста козловых и мостовых кранов в ОАО «Мостотряд-34» согласно п.п.3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова