Решение по делу № 33-3476/2024 от 25.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2810/2023

Дело № 33-3476/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунова Ю.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Тарасову В.Б., Тарасовой Н.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, по встречному иску Тарасовой Н.В. Тарасова В.Б., Чагай Л.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Харитоновой В.А. о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, признании действий незаконными, восстановлении на кадастровом учете, регистрации ранее возникшего права, по апелляционной жалобе Чагай Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Чагай Л.А., Тарасовой Н.В. и их представителя Пармон К.И., Харитоновой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципальной собственности администрации                            города Хабаровска обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Тарасову В.Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на то, что данный земельный участок был предоставлен в аренду Харитоновой В.А., которая 27.12.2022 обратилась в Департамент с жалобой о нарушении ее прав ввиду самовольного установления ответчиками забора на арендованном ею земельном участке.

Тарасова Н.В. и Тарасов В.Б. обратились в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к/н №, признании незаконным снятия с учета земельного участка с к/н № ссылаясь на то, что 05.05.2020 они приобрели у Чагай Л.А. индивидуальный жилой дом и земельный участок, прилегающий к дому. Земельный участок с к/н № образован с нарушением законодательства,поскольку при проведении землеустроительных работ в отношении данного участка был незаконно включен земельный участок, принадлежащий Тарасовым, а ранее Чагай Л.А. Распоряжением администрации г. Хабаровска от 27.05.2009 № 228-ра, которым был утверждена схема земельного участка с к/н №, является действующим до настоящего времени, фактическое землепользование не прекращалось снятие с учета этого земельного участка незаконно. Увеличив исковые требования, Чагай Л.А. и Тарасова Н.В. просили признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующую запись в ЕГРН; признать отсутствующими право собственности на объект незавершённого строительства с к/н № и права аренды у Харитоновой В.А. на земельный участок с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующие записи в ЕГРН; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о ранее возникших правах до 29.10.2001 Чагай Л.А. на индивидуальный (одноквартирный) жилой дом по адресу: <адрес>, с к/н №; признать незаконным разделение ранее учтённого земельного участка с к/н №; признать незаконным выделение из ранее учтённого земельного участка с к/н № земельного участка с к/н №; признать реестровой ошибкой действия Роскадастра по уточнению сведений о площади до 600 кв.м. в отношении ранее учтенного земельного участка с к/н № восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с к/н № площадью 1374 кв.м. и обязать Управление Росрееетра сделать соответствующую запись в ЕГРН в представленных координатах; восстановить права Чагай Л.А. путем признания права на отчуждение земельного участка с к/н № площадью 1374 кв.м. и с одновременной регистрацией перехода права собственности (совместную собственность) на Тарасова В.Б. и Тарасову Н.В., обязать управление Росрееетра сделать соответствующие записи в ЕГРН.

Определениями суда от 14.09.2023 и от 03.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Харитонова В.А.; Чагай Л.А. привлечена в качестве истца по встречному иску.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 иск ДМС администрации города Хабаровска удовлетворен. На Тарасову Н.В., Тарасова В.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с                   к/н №, расположенный по адресу: г<адрес>, путем демонтажа ограждения (забора). С Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б. в пользу ДМС администрации г. Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чагай Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что суд применил исковую давность к негаторному иску, не рассмотрел обстоятельства образования земельных участков, дал неправильную оценку доказательствам и не учел значимые для дела обстоятельства, а изложенные в решении суда выводы опровергаются материалами дела. Возникшее ранее у Чагай Л.А. право на земельный участок было незаконно изменено, действия администрации города по образованию в 2009 году земельных участков площадью 774 кв.м. и            600 кв.м. незаконны и нарушают законные права собственности Чагай Л.А. Содержащиеся в ЕГРН данные о ранее учтенном земельном участке с к/н № не соответствовали сведениям в межевом плане, на основании которого «уточнили» спорный участок. Судом ошибочно сделаны выводы о законности проведения кадастрового учета земельных участков с к/н №, органом кадастрового учета проведен кадастровый учет в нарушение закона. Судом не установлены фактические границы и площадь ранее учтенного участка, предоставленного Чагай Л.А. Также указывает,что законность формирования участка с к/н № судом не доказана, опровергнута материалами дела. Судом ошибочно сделан вывод о наличии законного основания для продления договора аренды Ненашеву М.С. Администрацией города в нарушение действующего законодательства заключен договора аренды с Харитоновой В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасова Н.В. просит решение суда отменить, выражая согласие с доводами жалобы Чагай Л.А., ссылается на то, что площадь земельного участка под домом составляет 1374 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 600 кв.м. Земельный участок, общей площадью 1374 кв.м., в 2008 году был условно разделен на 2 участка по форме собственности с площадями 600 и 774 кв.м. соответственно, а схема расположения утверждена распоряжениями администрации города. При личном обращении Тарасовых в администрацию было известно, что распоряжение об утверждении схемы на участок, площадью 774 кв.м., никем и никогда не отменялось, соответственно, действителен по настоящее время. Указывает, что в настоящее время Чагай Л.А. является лицом, владеющим спорным земельным участком, площадью 774 кв.м., которому ранее был присвоен к/н №

В возражениях на жалобу представитель ДМС администрации города Хабаровска считает решение суда законным, указывая на нераспространения срока исковой давности на заявленное им требование, расторжение договора аренды земельного участка, площадью 774 кв.м., и снятия этого участка с кадастрового участка в соответствии с законом как имеющего статус «временный» и непринятия Чагай Л.А. мер к оформлению прав на данный участок, а также на истечение срока давности по оспариванию Чагай Л.А. заключенного с ней договора аренды этого участка и его расторжения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу и возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 59,4 кв.м., по <адрес> перешел во владение Чагай Л.А. на основании договора дарения от 20.10.1981, о чем 18.09.2008 внесены сведения в ЕГРН. По материалам инвентаризации 1987 года площадь участка по <адрес> определена в размере 1 010 кв.м., в т.ч. застройка – 209,4, двор – 62,5, сад – 66,2 и огород – 671,9 кв.м. Координаты границ не приведены.

16.07.2004 руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Хабаровску утвердил перечень ранее учтенных участков по материалам сплошной инвентаризации в границах квартала 10827, в который вошел земельный участок по <адрес>, категория земель – земли индивидуальной застройки, разрешенное использование – строительство, вид права – бессрочно пользование, правообладатель – Чагай Л.А., регистрация права произведена на основании договора дарения от 20.10.1981, площадь участка – 1 015,4 кв.м. Данных о границах нет.

Из схемы расположения земельного участка от 10.09.2008 площадь фактически занимаемого Чагай Л.А. участка составляла 1 374 кв.м.

Документы, подтверждающие размер земельного участка, предоставленного под строительство дома по <адрес>, Чагай Л.И. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также ей не представлен договор дарения от 20.10.1981, из которого можно было бы установить площадь земельного участка, и иные документы, подтверждающие ее права на участок определенной площади.

Регистрация прав Чагай Л.А. на указанный земельный участок произведена на основании постановления главы администрации города Хабаровска от 20.11.2009 № 4106, в соответствии с которым земельный участок по <адрес>, с к/н №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, с к/н №, площадью 774 кв.м., для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, предоставлен Чагай Л.А. в аренду сроком на 11 месяцев.

Распоряжением администрации города Хабаровска от 27.05.2009 № 228 утверждена схема расположения земельного участка площадью 774 кв.м. для использования под огород, прилегающего к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> (в аренду).

26.11.2009 между Чагай Л.А. и Департаментом муниципальной собственности администрации горорда Хабаровска заключен договор аренды № 1043 земельного участка с к/н №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, земельного участка с к/н №, площадью 774 кв.м., для использования под огород. Сроком действия по 25.10.2010.

Постановлением Главы администрации города Хабаровска от 28.01.2010 № 201 земельный участок с к/н №, площадью 600 кв.м., предоставлен Чагай Л.А. в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом.

На основании заявления Чагай Л.А. от 16.02.2010 и соглашения от 09.03.2010 вышеназванный договор аренды от 26.11.2009 № 1043 расторгнут.

То обстоятельство, что Чагай Л.А. фактически использовала земельный участок площадью – 1 015,4 кв.м., а затем освоила еще более 200 кв.м., не являлось безусловным основанием безвозмездной передачи ей в собственность всего земельного участка, площадью 1 374 кв.м. После 2009 года действий по оформлению своих прав на земельный участок площадью свыше 600 кв.м. Чагай Л.А. не предпринимала. При этом должна была видеть, что происходит освоение смежного участка – на нем происходило строительство, в том числе и на той части участка, которую Чагай Л.А. считала своей.

По договору от 25.01.2020 Чагай Л.А. продала Тарасову В.Б. жилой дом с земельным участком, площадью 600 кв.м., с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, на которые 05.02.2020 зарегистрировано право совместной собственности Тарасова В.Б. и Тарасовой Н.В.

По договору от 05.04.2021 земельный участок площадью 600 кв.м., с к/н 27:23:0050828:15 Тарасовы передали в залог Сбербанку России.

Допустимых и достоверных доказательств принятия Тарасовыми мер для оформления в установленном законом порядке прав на смежные участки, в том числе в размере ранее используемом Чагай Л.А., суду не представлено.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабарвоского края от 21.09.2011 № 1154 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1061 кв.м., образуемого из земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, разрешенное использование – для строительства одноквартирного жилого дома, местоположение участка – в 9 метрах на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок с к/н № по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 площадью 1061 кв.м., образован путем перераспределения земельного участка к/н №, с 03.02.2012 по 02.02.2015 находился в аренде у ФИО1 с 03.02.2015 – в аренде у ФИО2 23.03.2015 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства – жилой дом с к/н №

По договору от 03.08.2022 Харитонова В.А. приобрела объект незавершенного строительства с к/н №, площадью застройки 300 кв.м., за 2 200 000 руб.

На основании договора от 07.09.2022 ДМС администрации города Хабаровска передал земельный участок с к/н № площадью 1 061 кв.м. в аренду Харитоновой В.А. сроком по 06.09.2025 для завершения строительства жилого дома. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2022

Из акта обследования земельного участка от 20.01.2023 следует, что в связи с поступлением заявления Харитоновой В.А. специалистами ДМС администрации города Хабаровска совершен выезд на земельный участок с к/н №, по результатам осмотра установлено, что в его границах расположен забор смежного земельного участка с к/н № и опора воздушной линии электропередачи. При установлении границ земельного участка с к/н № выявлено, что установив забор, Тарасова Н.В. и Тарасов В.Б. осуществили незаконный захват арендованного Харитоновой В.Л. земельного участка площадью 127 кв.м. По состоянию на 20.03.2023 Тарасовы не освободили от забора арендованный Харитоновой В.А. земельный участок, что следует из акта от 20.03.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался          ст.ст. 209, 301, 304, 308.3, 552, 615 ГК РФ, ст.ст. 35, 60, 76 ЗК РФ, положениями Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 28, 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона № 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона № 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218 (п. 3 ст. 69 Закона № 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона № 122.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из собранных по делу доказательств следует, что Чагай Л.А. перешло право собственности на дом по <адрес>, на основании сделки – договора дарения. Основания возникновения права на земельный участок под домом какими-либо документами не подтверждены.

Указом Президента РФ от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» установлена необходимость проведения инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Право бессрочного пользования земельным участком по <адрес>, указанное в Перечне ранее учтенных участков, выполненном по материалам сплошной инвентаризации в 2004 году, определено исходя из действовавшего законодательства, назначения и расположения земельного участка, а также размещенного на нем объекта – жилого дома. Указание в перечне площадь участка не содержит отсылки на правоустанавливающие документы.

В целях устранения различного толкования положений Указов Президента РФ от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» и от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» должностными лицами и гражданами постановлением Главы администрации города Хабаровска от 30.03.1995 № 1050, действовавшим в период оформления          Чагай Л.А. права на земельный участок под принадлежавшим ей домом, было закреплено, что при перерегистрации за гражданами земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, бесплатно закрепляются в частную собственность земельные участки при наличии одного из следующих документов:

- договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в договоре, но не более 1000 кв. м;

- документа, подтверждающего первоначальное предоставление земельного участка по конкретному адресу (независимо от последующего перехода права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке), при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в документе, но не более 1000 кв. м.

В случае отсутствия по уважительным причинам указанных в абзацах 2 и 3 документов, что подтверждается справкой краевого архива, бесплатно закрепляется в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

С момента регистрации за Чагай Л.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. под ее домом она вправе была распоряжаться только этим участком (ст. 209 ГК РФ).

Прекращение права Чагай Л.А. пользования земельным участком в размере 774 кв.м., непринятие ею своевременно действий к продлению договора аренды данного земельного участка, или заключению нового договора аренды, или приобретению за плату данного участка, давало основание для его перераспределения в соответствии с положениями земельного законодательства. Образование земельного участка путем перераспределения органом местного самоуправления допускалось ст.ст. 11, 11.2 ЗК РФ. Доводы о незаконности действий муниципального образования по перераспределению земельного участка не нашли подтверждение при рассмотрении дела, потому доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в этой части не принимаются.

Доводы о неверном применении срока исковой давности отклоняются, поскольку судом спор разрешен по существу.

Доводы заявителя жалобы о введении ее в заблуждение уполномоченными органами относительно права на земельный участок отклоняются, поскольку содержание подписанных ею документов позволяло однозначно понять их смысл, последующее поведение истца – не внесение арендной платы или иной платы за фактическое пользование земельным участком после окончания срока действия договора аренды от 26.11.2009, непринятие мер к защите своих прав на земельный участок при строительстве дома на земельном участке с к/н № заключение сделки с Тарасовыми в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., также не подтверждает доводы Чагай Л.А. в данной части.

Доводы жалобы относительно признания государством права собственности на земельный участок под жилым домом, процедуры уточнения границ ранее учтенного земельного участка несостоятельны как основанные на неверном толковании норм права и субъективной оценки фактических обстоятельств дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, потому доводы относительно схем, межевых планов, подтверждающих площадь участка, письма Роскадастра от 16.11.2023 и свидетельства о праве собственности на дом отклоняются.

Приведенные Тарасовой Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы о размере участка не принимаются, поскольку по договору от 25.01.2020 предметом сделки являлись жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., с к/н №. Площадь земельного участка является существенным условием договора, о котором стороны достигли соглашение при заключении договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Тарасовы не являются правопреемниками Чагай Л.А. в отношении спорного земельного участка площадью 774 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы и отзыва Тарасовой Н.В. на жалобу выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагай Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: