Решение по делу № 2-94/2023 (2-2630/2022;) от 03.10.2022

Дело 70RS0001-01-2022-004412-94

Производство № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Кондратюк О.В., представителя ответчика Иванова Б.В. – Кизиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратюк ОВ к Иванову БВ и Ивановой ЕЕ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кондратюк О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Иванову Б.В. и Ивановой Е.Е., в котором с учетом последнего уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: /________/ материального ущерба в размере 442169,49 руб., сумму, уплаченную по вынужденному кредиту, в размере 69926,18 руб., моральный вред в размере 500000 руб., госпошлину в размере 5782 руб., возложить обязанность по уплате остальной суммы госпошлины на ответчиков.

В обоснование требований с учетом последнего уточнения указано, что 04.10.2019 в течение более 5 часов в период с 09.20 часов до 14.30 часов произошло затопление квартиры истца горячей водой. Согласно акту обследования квартиры, составленному комиссией ООО «УК Громада» 04.10.2019, причиной затопления квартиры истца был лопнувший элемент смесителя на горячей воде в ванной квартиры /________/, собственниками которой являются Иванов Б.В. и Иванова Е.Е. Ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, экспертами оценен в 294642,80 руб., который истец просит увеличить на 5000 руб. для устранения указанных, но не оцененных экспертами повреждений. Истец не возражает против оценки ремонта шкафов-купе, прихожей и шкафа-стеллажа в сумме 40566,65 руб., но против включения в эту сумму затрат на ремонт стационарного компьютера, поскольку документы, подтверждающие ее (истца) затраты на ремонт компьютера, были представлены в суд, и составили 5049 руб. Кроме того, понесены следующие затраты:

1) услуга по сливу воды с потолков специалистом:

- в ванной – 1000 руб.,

- в коридоре – 1000 руб.,

- в кухне – 1000 руб.

2) демонтаж шведской стенки – 500 руб.

3) работа электрика по восстановлению электроснабжения в спальнях, гостиной, кухне, коридоре – 2000 руб. Указанные работы проводились частными лицами без оформления договоров и расписок.

4) замена перегоревших от воздействия воды энергосберегающих и светодиодных ламп – 2572,85 руб.

5) стоимость люстр, не подлежащих ремонту – 11503 руб.

6) повреждение техники 6050 руб.

7) повреждение мебели:

- кровать с подъемным механизмом в 1 спальне – 16500 руб.,

- ортопедический матрас (140*210) – 6811 руб.,

- компьютерный стол в 1 спальне – 2080 руб.,

- туалетный столик – 9240 руб.

8) химчистка одежды и текстиля – 9260 руб. в соответствии с представленным расчетом, прейскурантом цен химчистки «Тинтория».

9) стирка одежды и текстиля – 1347 руб.

Кроме того, были потрачены денежные средства на оплату производства экспертизы в сумме 7250 руб. и на оплату госпошлины в размере 5782 руб. Общая сумма материального ущерба поставила 423372,30 руб. Полагает необходимым применить перерасчет с учетом инфляции на 01.03.2023 с момента залива квартиры, которая составляет 29,93%, в связи чем общая сумма ущерба составила 442169,49 руб. (62803,85* 29,93% = 18797,19; 423372,3 + 18797,19 = 442169,49). Ввиду необходимости срочного восстановления имущества и производства платной экспертизы, необходимости осуществления ремонтных работ, несмотря на наличие пенсии и постоянной работы, истец длительное время остается значительно стеснена в материальных средствах, вынуждена брать кредиты, платить по ним проценты. Сначала расплачивалась кредитными картами, впоследствии вынуждена была оформить срочный кредит в банке «Открытие» на 5 лет, который платит сейчас. На сегодняшний день по кредиту выплачено 69926,18 руб. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца и /________/, поскольку случившееся стало для них шоком. На глазах истца происходило обрушение потолка, порча имущества, в связи с чем она пережила /________/, обострилось заболевание - /________/. Истец с /________/ вынуждены длительное время проживать в полуразрушенной квартире, дышать испарениями от залитых стен, полов и потолков, спать на полу на надувном матрасе, поскольку спальные места были разрушены грязной горячей водой и были опасны для использования по прямому назначению. Сын был лишен возможности нормально учиться в школе, готовиться к урокам, ввиду повреждения электроснабжения и недостаточного освещения у ребенка /________/, вынужден носить очки. Истец на момент залива обучалась в ТГПУ, и ввиду залива компьютера была утрачена ее дипломная работа, защита которой была назначена на 22.10.2019 (через 17 дней после залива). Истцу пришлось восстанавливать дипломную работу в кратчайшие сроки, не спать несколько суток подряд, что сказалось на физическом и моральном состоянии и на качестве защиты дипломной работы. Истец до сих пор лишена возможности нормального отдыха для себя и ребенка, в том числе, в каникулярное и отпускное время, в связи с чем пострадал природный иммунитет истца и ее ребенка. Такая психотравмирующая гнетущая обстановка продолжается длительное время. Несмотря на то, что Ивановы самоустранились от участия в судебном процессе, при встрече высказывают претензии и недовольства. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец Кондратюк О.В. исковые требования с учетом последнего уточнения, а также письменные пояснения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в акте зафиксировано, что ее имущество повреждено. Кровати, туалетного столика уже нет. Химчисткой не пользовалась, но намерена, почистила только 2 подушки. Для ремонта брала кредиты, хотела сохранить хоть какую-то мебель. Также была вынуждена купить спальное место себе и /________/. Поменяла полы во всей квартире. Около 200000 руб. ушло на ремонт квартиры из кредитных средств. Когда произошло затопление, она (истец) испытала состояние сильного шока. Полагает, что у сына упало зрение, потому что в квартире было плохое освещение. Разрешить ситуацию мирным путем не получилось, ответчики не идут на контакт. Считает, что между ней и ответчиками возникли неприязненные отношения. В адрес ответчиков направляла претензию, ответ получила, предлагали денежную сумму 160 000 руб., но этого не хватит для восстановления квартиры. Указала, что предлагала ответчикам различные варианты решения проблемы, но действий не было. В конце 2021 года произведена замена освещения в комнате у ребенка, Кредит брала потребительский, чтобы погасить другие кредиты.

Ответчики Иванов Б.В. и Иванова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Б.В. Кизилова Т.Н., действующая на основании доверенности от 24.10.2022 сроком на 5 лет, требования не признала отзыв на иск поддержала. Пояснила, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры /________/. Ответчики не исключают своей вины, предлагали возместить ущерб, но истец не соглашается. Факт затопления не оспаривается. Доверитель согласен со стоимостью восстановления отделки квартиры истца с учетом инфляции в размере 157518,89 руб., со стоимостью строительных материалов в размере 72214,1 руб., стоимостью восстановления имущества на дату затопления в размере 31629,82 руб. Расходы истца по сливу воды с потолка в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально. Стоимость демонтажа шведской стенки, работа электрика по восстановлению электроснабжения в спальнях, гостиной, кухне коридоре в сумме 2000 руб. также не подтверждены. Стоимость люстр, не подлежащих ремонту, не подтверждена, так как неясно, нужно ли их ремонтировать. Демонтаж и устройство люстр в гостиной и спальне включены в перечень работ и определена стоимость этих работ. Стоимость поврежденной техники в размере 6050 руб. признают ответчики. Расходы по химчистке одежды и текстиля в сумме 990 руб. ответчики также признают. Относительно расходов по приобретению 3 пачек стирального порошка Faberlic, то они также не подлежат удовлетворению. Что касается компенсации морального вреда, то действующее законодательство не предусматривает возможность такого взыскания при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем подлежит отклонению. Обратила внимание на то, что свидетель Волкова знает все со слов истца, поэтому не смогла пояснить конкретно, когда произведены работы электриком. Расходы по кредитным картам также не подтверждены. Зрение у сына истца могло упасть и от использования гаджетов с 2017 по 2021 год.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: /________/, площадью 54,5 кв.м, кадастровый /________/, является Кондратюк О.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2014, технического паспорта от 15.11.2011.

Иванов Б.В. и Иванова Е.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /________/, (Иванов Б.В. собственником 2/3 долей в праве собственности, Иванова Е.Е. – 1/3; свидетельства о государственной регистрации права от09.11.2023 и 13.11.2007 соответственно).

Квартира ответчиков располагается над квартирой истца.

Судом был сделан запрос в ООО «Томскводоканал», из ответа на который от 16.11.2022 /________/ усматривается, что 04.10.2019 в Центральной диспетчерской службе ООО «Томскводоканал» не зафиксированы заявки об ограничении холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/.

Факт затопления и его причины ответчиками не оспариваются.

04.10.2019 директором ООО «УК «Громада» ФИО8, инженером ФИО9, старшим сантехником ФИО10 и собственником квартиры /________/ Кондратюк О.В. составлен акт обследования /________/ жилого дома /________/, по которому на диспетчерский пункт ООО «УК «Громада» 04.10.2019 поступил звонок о затоплении /________/. При осмотре квартиры выявлено следующее: натяжные потолки в комнатах, спальне, зале, коридоре, кухне повреждены из-за большого объема воды, ламинат на полу в этих же комнатах вспучен. Дверные косяки в комнатах: кухне, зале, спальне и санузле вспучены и отвалились сверху. Обои в коридоре, спальне и зале от воды отвалились и потемнели. В спальне в шкафу-купе потолок побелен, и побелка шелушится, двуспальная кровать вспучилась по периметру, в спальне отсутствует свет. Затопление произошло из /________/. При осмотре /________/ собственики в момент затопления дверь не открыли (дома не было), через 2 часа появился собственник, дал осмотреть общее имущество и выяснить причину затопления. Причиной затопления был лопнувший элемент смесителя на горячей воде (эксцентрик) в ванной. Общее имущество систем водоснабжения, отопление повреждений не имеет.

В эту же дату с 10.25 по 14.30 часов по инициативе Кондратюк О.В. составлен акт о затоплении ее квартиры с участием жильцов и собственников соседних квартир, также представителей различных организаций и аварийных служб, прибывших на адрес по вызову. При осмотре жилого помещения /________/ обнаружена протечка горячей воды из /________/. В целях предотвращения протечки и уменьшения ущерба выполнены следующие действия: сантехником аварийной службы Федоровым осуществлено перекрытие стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения, жильцами осуществлен сбор воды в /________/ подручными средствами (ведра, тазы, тряпки и пр.). Обнаружены следующие повреждения: в кухне, в двух местах в коридоре, в гостиной, в спальне справа и в ванной комнате произошел сбор протекающей горячей ржавой воды в глянцевую пленку натяжных потолков белого цвета и ее растяжение. Под давлением воды в натяжном покрытии потолков в кухне, в коридоре (в двух местах) и в ванной комнате образовались отверстия, через которые вода вылилась на пол. В спальне справа произошел разрыв натяжного покрытия потолка в центре, отверстие разрыва имеет форму, похожую на треугольник, с наибольшими размерами 900х400х300 мм. В гостиной произошло разрушение и обрушение гипсокартонного каркаса по периметру потолка со стороны входного проема полностью и вглубь комнаты на длину около 1000 мм от угла по левой стороне от входа и около 500 мм от угла по правой стороне от входа. В спальне справа внутри шкафа-купе, где отсутствует натяжной потолок, образовалась протечка воды внутрь шкафа, намокли находившаяся в нем одежда, автонавигатор в упаковке, облучатель медицинский «Солнышко» в упаковке, видеокамера «Panasonic». Каркас кровати с подъемным механизмом потрескался и разбух. Матрас ортопедический пролит водой насквозь. Находившиеся в коробе кровати постельное белье, плед, 2 одеяла, 2 подушки пролиты водой насквозь. Компьютерный процессор и сетевой фильтр залиты водой. Верхние планки наличников дверных проемов в гостиную (с двух сторон), в спальню справа (с одной стороны) и в ванную комнату (с одной стороны) отвалились. Обои в коридоре над дверным проемом в гостиную и в спальне справа по стене, граничащей с ванной комнатой, и от левого угла вглубь комнаты по левой стене отошли. Ламинатное покрытие пола в гостиной, в коридоре, в спальне справа залито полностью по всей площади, покороблено, набухло и поднято по швам, в спальне слева до середины комнаты. Ковер на полу в спальне слева пролит насквозь.

09.10.2019 в 11.00 часов составлен акт о последствиях затопления квартиры истца в присутствии истца и собственников соседних квартир. В процессе просушивания помещения /________/ обнаружены следующие повреждения:

- разного масштаба порывы натяжных потолков в гостиной, первой спальне, ванной комнате, коридоре и кухне,

- обрушение каркаса натяжных потолков в гостиной,

- отслоение и потемнение обоев в первой спальне, гостиной и коридоре,

- обрушение наличников дверных косяков,

- повреждение (отслоение и шелушение) лакокрасочного покрытия потолка внутри шкафа-купе в спальне,

- повреждение (вспучивание) ламинатного полового покрытия во всей квартире,

- нарушение электроснабжения в 1 спальне, гостиной, кухне, коридоре,

- перегорание энергосберегающих и светодиодных ламп:

1) в коридоре 3 шт. в точечных светильниках большого размера,

2) в 1 спальне 6 шт. в точечных светильниках небольшого размера,

3) в 1 спальне 3 шт. энергосберегающих в люстре,

4) в гостиной 14 шт. мелких галогеновых в люстре,

- повреждение (вспучивание и расслоение) мебели:

1) комплекта прихожей из 3 элементов,

2) кровати с подъемным механизмом в 1 спальне,

3) туалетного столика в 1 спальне,

4) шкафа-купе в 1 спальне (справа),

5) шкафа-стеллажа в 1 спальне (справа),

6) компьютерного стола в 1 спальне (справа),

7) шкафа-купе во 2 спальне (слева),

8) книжного стеллажа в коридоре,

- залив ортопедического матраса (140*210),

- повреждение техники:

1) залив ноутбука,

2) залив процессора стационарного компьютера,

3) залив видеокамеры «Panasonic»,

4) залив навигатора,

5) залив кварцевого ультрафиолетового облучателя,

6) залив электрического ингалятора,

- повреждение одежды и текстиля:

1) залив ковра (3*2) во 2 спальне (слева),

2) залив двух пуховых подушек (70*70),

3) залив верблюжьего одеяла,

4) залив махровой простыни,

5) залив пледа,

6) залив 4 комплектов постельного белья,

7) залив стеганого одеяла,

8) залив комплекта форменной одежды офицера полиции,

9) залив двух вечерних платьев,

10) залив одного джемпера,

11) залив трех декоративных подушек-думочек.

В ходе рассмотрения дела Кондратюк О.В. были представлены платежные документы о приобретении мебели, в частности:

- товарный чек /________/ от 20.12.2014 на сумму 12200 руб. (прихожая «Восток-8М» шкаф для верхней одежды (венге), прихожая «Восток-8М» шкаф комбинированный (венге), тумба для обуви 1 ярус «Восток» (венге);

- копия сведений ОАО «Глазовская мебельная фабрика» от 16.12.2014 (спальня кровать 3); спецификация /________/ от 16.12.2014 на сумму 23311 руб. (спальня 3, матрас 200*140), договор /________/ купли-продажи от 16.12.2014, чек от 24.01.2015 на сумму 6811 руб. и чек от 16.12.2014 на сумму 16500 руб.;

- товарный чек /________/ от 19.12.2014 на сумму 9240 руб. (приобретение мебели (туалетного столика);

- договор подряда /________/ от 16.10.2014, заказ-наряд к договору подряда, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 30.10.2014, чеки на сумму 19000 руб. и 27100 руб. (изготовление шкафов-купе 2 шт.);

- договор розничной купли-продажи товара от 19.12.2017, заказ от 19.12.2017, чека на сумму 21480 руб. (приобретение стеллажа правого Розали, стола журнального (дуб венге)),

- товарный чек от 02.11.2014 (светильник галоген. /________/) на сумму 6367 руб.,

- чек /________/ от 03.11.2014 на сумму 5136 руб. (люстра /________/).

Кроме того, истцом после затопления отдан на диагностику ноутбук /________/ в ООО «Игрем», что видно из акта технического состояния от 06.11.2019; указано, что требуется замена жесткого диска и клавиатуры вследствие залития; стоимость ремонта 4050 руб.

Ремонт компьютера истцу обошелся в 5049 руб., что подтверждается товарный чеком от 26.12.2022 на сумму 3049 руб., товарным чеком от 26.12.2022 на сумму 1000 руб., товарным чеком от 23.12.2022 на сумму 500 + 500 руб., заявкой на ремонт ООО «Айти-центр» от 21.12.2022.

Также истцом произведена чистка подушек у ИП Меренковой Е.В. (квитанция-договор /________/ от 06.10.2019 на сумму 600 руб.), в Ателье домашнего уюта «Пушок» (квитанция-договор сери /________/ /________/ от 06.10.2019 на сумму 390 руб., кассовый чек от 06.10.2019).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с Кондратюк О.В. знакома 30 лет. Когда позвонила истцу, та была в истерике. В квартире истца была уже после того, как убрали воду. В квартире был запах бетона, сырости. Истец очень переживала за то, что диплом невозможно будет восстановить, она занимала у нее (свидетеля) деньги, брала кредиты. Истец и ее /________/ спали на надувном матрасе, все денежные средства по сегодняшний день уходят на ремонт. Она не может позволить себе свозить /________/ на отдых. Сначала были поменяны потолки, исправлена проводка, убрали ламинат и постелили линолеум. Она не присутствовала, когда делали ремонт, но уже после ремонта видела, что было сделано.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что проживает по /________/. Ему позвонила истец и его соседка, сказали, что заливает квартиру истца. Застал истца в /________/. Когда зашли в квартиру, там был большой пузырь на потолке, мебель также вся разбухла, так как вода была горячая. Он (свидетель) на свой телефон сфотографировал все происходящее, а уже после передал фото истцу. Кровать вся размокла. Ламинат весь вздулся, когда к нему притронулись, оттуда полилась вода, в квартире влажность была очень сильная. Помогали истцу просушивать компьютер. Вода растеклась по всей квартире. Он (свидетель) поднимался этажом выше и разговаривал с соседями, пояснили, что лопнул смеситель, поскольку он уже старый. Показал, что является председателем ТСЖ, его телефон имеется у всех жильцов. С ответчиками пообщался около 16.00 часов 04.10.2019, сразу не смог до них дозвониться. Воду в доме перекрыли сантехники. Примерно 4 акта имеется, которые он (свидетель) подписывал. Имела место протечка горячей воды. При сборе воды присутствовало 3 человека: 2 женщины и отец истца. Вода имелась на потолке, сливали с него воду, но слили ли ее до конца или нет, не помнит. На момент осмотра в квартире истца присутствовало 10 человек.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы, возлагая на собственника жилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, предполагают и несение им ответственности за надлежащее состояние сантехнического оборудования.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками Ивановым Б.В. и Ивановой Е.Е. выражено частичное согласие с размером ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, и стоимостью восстановительного ремонта, причину затопления не оспаривали.

В ответ на претензию истца ответчики сообщили 04.02.2020, что уведомление о проведении осмотра квартиры истца они не получали, что нарушает их права. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Предложено обратиться в предварительно согласованную организацию для проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба, после чего будет выплачена сумма на основании отчета об оценке. Предложено также связаться по телефону и договориться о встрече.

Из отчета об оценке /________/ от 16.06.2020, приложенного при подаче иска, усматривается, что экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке /________/, а также движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате затопления может составить 250947,22 руб., из которых стоимость материалов – 80433,88 руб., стоимость работ, услуг – 170513,34 руб.

Сторона ответчика с оценкой не согласилась, и определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2022 по делу назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 23.01.2023 по результатам выполненного исследования установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке /________/ в г. Томске в результате затопления, произошедшего 04.10.2019, на указанную дату составляет 229732,99 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества, а именно процессора стационарного компьютера /________/, шкафов-купе в спальне и детской, комплекта прихожей из трех элементов, шкафа стеллажа в спальне составляет 40566,65 руб. Стоимость восстановления имущества на дату затопления составляет 31629,82 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2023 дело возвращено экспертам для уточнения поставленного вопроса о рыночной стоимости ущерба по состоянию на момент производства экспертизы.

Так, из заключения судебного эксперта /________/ от 16.03.2023 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке /________/ в результате затопления, произошедшего 04.10.2019, на момент производства экспертизы составляет 294642,80 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества, а именно шкафов-купе в спальне и детской, комплекта прихожей из трех элементов, шкафа стеллажа в спальне составляет 40566,65 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к уьеждению об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости поврежденного имущества, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость поврежденного имущества; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости ущерба полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление /________/ произошло по вине собственников /________/ - ответчиков Иванова Б.В. и Ивановой Е.Е.

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность по возмещению рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления квартиры истца в размере 294 642,8 руб. и стоимость поврежденного имущества, а именно шкафов-купе в спальне и детской, комплекта прихожей из трех элементов, шкафа стеллажа в спальне в размере 40 566,65 руб. должна быть возложена на ответчиков, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма ущерба определена на дату составления экспертизы, соответственно оснований учитывать инфляционные процессы не имеется, так как они уже учтены при определении рыночной стоимости ущерба.

Кроме того, представленные истцом платежные документы в подтверждение стоимости поврежденного имущества принимаются судом, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

- 6367 руб. и 5136 руб. – приобретение люстр,

- 990 руб. (600 руб. и 390 руб.) – чистка подушек,

- 5049 руб. (3049 + 1000 + 1000) – ремонт компьютера,

- 9 240 руб. – туалетный столик,

- 23311 руб. (16500 + 6 811) – приобретение кровати и матраса.

Сумма в размере 6050 руб., которую просит взыскать истец за повреждение техники, не оспаривалась ответчиками, в связи с чем также подлежит взысканию.

Что касается остальной части имущественных требований, то истцом требуемые суммы платежными документами не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 391352,45 руб. в следующем долевом соотношении: с Иванова Б.В. – 260901,63 руб., с Ивановой Е.Е. – 130450,82 руб. (пропорционально доле в праве каждого).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по имеющимся кредитам в размере 69926,18 руб., суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку не доказательств того, что кредитные денежные средства были направлены исключительно на ремонтные работы, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1 099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Затоплением квартиры Кондратюк О.В. была нарушено ее имущественное право.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в том числе, в результате затопления принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

29.05.2020 между АНО « Томский центр экспертиз» и Кондратюк О.В. заключен договор на проведение оценки /________/, согласно которому Центр принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по установлению в отношении объекта оценки имущества, а заказчик обязуется принять результаты таких услуг и оплатить их. В частности, объект оценки: работы, услуги и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /________/, а также движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате затопления (п.1, 2).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения за услуги исполнителя составляет 7250 руб.

Истцом оплата была произведена в полном объеме, что следует из товарных и кассовых чеков от 01.06.2020 на сумму 5850 руб. и от 04.06.2020 на сумму 1 400 руб., акта от 16.06.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам, а потому они подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов не имеется. Указанные расходы в сумме 7250 руб. подлежат взысканию с ответчиков в следующем долевом соотношении: с Иванова Б.В. – 4833,33 руб., с Ивановой Е.Е. – 2416,67 руб. (пропорционально доле в праве каждого).

Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 782 руб., что подтверждается ответом на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от 06.10.2022, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 статьи 333.18 НК Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей статьей. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, данная сумма в размере 5 782 руб. подлежит взысканию с ответчиков ответчиков в следующем долевом соотношении: с Иванова Б.В. – 3854,67 руб., с Ивановой Е.Е. – 1927,33 руб. (пропорционально доле в праве каждого).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, в связи с чем с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1331,52 руб., исходя из существа спора и результата его рассмотрения (из взысканной суммы 391352,45 руб. (7113,52 руб. – 5 782 руб.) в следующем долевом соотношении: с Иванова Б.В. – 887,68 руб., с Ивановой Е.Е. – 443,84 руб. (пропорционально доле в праве каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратюк ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова БВ в пользу Кондратюк ОВ сумму материального ущерба в размере 260901,63 руб., расходы в счет оплаты стоимости отчета об оценке /________/ от 16.07.2020 в размере 4833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,67 руб.

Взыскать с Ивановой ЕЕ в пользу Кондратюк ОВ сумму материального ущерба в размере 130450,82 руб., расходы в счет оплаты стоимости отчета об оценке /________/ от 16.07.2020 в размере 2416,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,33 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иванова БВ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 887,68руб.

Взыскать с Ивановой ЕЕ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 443,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк