Решение по делу № 22-4278/2024 от 03.09.2024

Судья: Желяков И.О. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Барнаул 9 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Юдина Е.В.,

осужденного Королева А.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева А.В. и адвоката Юдина Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2024 года, которым

Королев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

14 марта 2012 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 15 октября 2013 года освобождён по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2015 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 3 июля 2015 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 8 июня 2015 года назначено 3 года лишения свободы. 10 января 2017 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года освобождён с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 14 дней. 5 марта 2018 года наказание отбыто;

3 апреля 2019 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 23 июня 2020 года освобождён по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней.

7 декабря 2020 года Завьяловским районным судом Алтайского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 3 апреля 2019 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобождён 7 июля 2021 года по отбытии срока; 4. 22 августа 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13.10.2022) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 месяц 17 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Основное наказание в виде принудительных работ отбыто 1 декабря 2023 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Королев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ совершил тайное хищение имущества Ч в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Королев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом фактически не была доказана его причастность к совершению кражи автомобиля с последующей его продажей и тратой вырученных от его продажи денег в своих целях, поскольку в материалах дела имеются факты, говорящие об обратном.

Отмечает, что они с Ч находились в дружеских отношениях, изредка выпивали вместе, а на одном из таких застолий Ч в устной форме подарил ему в день рождения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, который в дальнейшем был им (Королевым) продан. В договоре купли-продажи были указаны его паспортные данные, о чем Ч было известно и последний был не против. При продаже автомобиля с ним на сделке была свидетель А, у которой хранились вырученные с продажи деньги, о чем также было известно Ч Деньги с продажи автомобиля были потрачены им, Ч и А вместе, то есть никакой траты денег в его целях быть не могло.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А и К, отмечает, что данные показания судом не были приняты во внимание. Свидетель А согласилась со своими первыми показаниями, поскольку на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, о чем она заявила в судебном заседании.

Автор жалобы не согласен с проведенной экспертизой автомобиля, считая ее проведение поверхностным, что подтверждается показаниями эксперта К, а также поскольку не была проведена диагностика внутренних элементов автомобиля, не проверено лакокрасочное его покрытие.

Кроме того, считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не принято во внимание состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также имеется проблема с коленным суставом, требуется операция.

Кроме того, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с наличием у него вышеуказанных заболеваний, которые не позволят ему работать. Просит передать дело в прокурату на доследование.

В апелляционных жалобах адвокат Юдин Е.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Королева А.В. состава преступления, в котором он признан виновным, не обоснован и не подтвержден доказательствами. Показания Королева А.В. в судебном заседании об осведомленности потерпевшего Ч о продаже автомобиля, являющегося предметом хищения, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля К.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вызывает обоснованные сомнения установленный в приговоре размер ущерба, поскольку заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ является недостоверным доказательством. Согласно тексту экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании осмотр объекта не проводился. В судебном заседании эксперт пояснила, что ей неизвестно наличие и состояние двигателя, трансмиссии, подвески и салона оцениваемого объекта. Состояние автомобиля оценивалось по фототаблицам, на которых возможно определить только состояние кузовных деталей и лакокрасочного покрытия. При этом обращает на себя внимание, что из фототаблиц и заключения эксперта неясно где, кем и когда они сделаны. Кроме того, в тексте экспертизы отсутствуют сведения о пробеге автомобиля. Указания на препятствия к непосредственному осмотру объекта оценки на момент проведения экспертизы в тексте экспертизы не приведены. Между тем, наличие и состояние двигателя, трансмиссии, подвески и салона автомобиля, а также его пробег играют существенную роль в определении его рыночной стоимости. Оценка автомобиля только по состоянию его кузова и ЛКП является необъективной и односторонней.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт пояснила, что она произвела исследование рынка автомобилей <данные изъяты>. Однако это утверждение не подтверждается текстом заключения эксперта, в котором приведена лишь общая характеристика автомобильного рынка РФ.

В тексте экспертизы имеется указание на анализ всех доступных данных по рынку аналогичного движимого имущества на территории Алтайского края и <данные изъяты>. Сведений об анализе рынка аналогичного движимого имущества на территории других регионов и его идентичности рынку Алтайского края и <данные изъяты>, вопреки пояснениям эксперта в судебном заседании, в тексте экспертизы не имеется. Отсутствуют как качественные, так и количественные характеристики рынка автомобилей <данные изъяты> с правым рулем на территории РФ. Между тем, без наличия обоснования для применения сравнительного подхода к оценке взяты автомобили-аналоги из других субъектов РФ, в частности из <адрес> и <адрес>. При этом обращает на себя внимание, что – <адрес> находится на расстоянии около 3500 км от <адрес>. Кроме того, в тексте экспертизы имеется указание на анализ продаж новых и бывших в употреблении автомобилей отечественного производства в Алтайском крае и близлежащих регионах.

Полагает, что данный анализ не имеет отношения к объекту оценки, так как автомобиль <данные изъяты> произведен в Японии.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.207 УПК РФ, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в АЛСЭ МЮ РФ для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова *** <данные изъяты> цвета, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., вид топлива бензин, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Королевым А.В. деяния, в котором он признан виновным.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст.252 УПК РФ, отмечает, что согласно обвинительному заключению, Королеву А.В. вменялось, что он «...заключил устный договор купли-продажи и передал Ш, с которым заранее договорился о продаже имущества в сети «Интернет» с помощью сайта «Авито», автомобиль...» (т. 2 л.д. 5). Согласно приговору Королев А.В. «...выставил на продажу на сайте «Дром.ру» автомобиль.... , с помощью которого нашел покупателя. После чего.... передал покупателю автомобиль..». Данные изменения являются выходом суда за пределы предъявленного обвинения, ухудшают положение Королева А.В. и нарушают его право на защиту, поскольку вышеуказанные изменения обвинения суд подтверждает признательными показаниями Королева А.В. в период предварительного следствия, которые Королев А.В. не подтвердил в суде. Позиция Королева А.В. о недостоверности показаний, данных им на предварительном следствии и недопустимости протоколов следственных действий, с его показаниями, стороной обвинения не опровергнута, поскольку следователь Х и адвокат Л в судебном заседании не допрошены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, отмечает, что протокол проверки показаний на месте Королева А.В. содержит незаверенные подписями Королева А.В. и адвоката Л дополнения о времени, что является дополнительным основанием недопустимости данного протокола.

Кроме того, судом из текста предъявленного обвинения без оснований и приведения мотивировки исключено указание на заключение устного договора купли-продажи, что также ухудшает положение Королева А.В., так как последний пояснял о продаже автомобиля свидетелю Ш за <данные изъяты> рублей. Ш также подтвердил данное обстоятельство.

Также, суд указывает в приговоре на совершение преступления в <адрес>, что противоречит указанным в приговоре географическим координатам - <адрес>. Локация, соответствующая данным координатам, относится к <адрес> (приложение 1, 2). Все лица, допрошенные в судебном заседании, также поясняют о событиях, имевших место в <адрес>

Кроме того, ни в приговоре, ни в предъявленном обвинении не установлен сам факт, а также когда, где, при каких обстоятельствах Королев А.В. завладел автомобилем «<данные изъяты>», ключами и документами на него, которыми распорядился без согласия потерпевшего.

Ссылаясь на ст. 284 УПК РФ, указывает, что в ходатайстве об осмотре вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» стороне защиты судом незаконно отказано. Согласно расписке автомобиль передан на хранение потерпевшему Ч, который обязался хранить его до окончания суда. При осмотре автомобиля следователем, не зафиксировано состояние двигателя, трансмиссии, подвески и салона автомобиля «<данные изъяты>». Также не указан пробег автомобиля на момент осмотра. Данные обстоятельства не установлены и экспертом в заключении *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что на автомобиль были наложены ограничения, которые он оплатил, также он отдавал машину в ремонт. Королев А.В. в судебном заседании пояснил о многочисленных неисправностях автомобиля.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской, согласно которой Королев А.В. вернул Ш за автомобиль <данные изъяты> рублей, при том, что продал его за <данные изъяты> рублей.

Полагает данные обстоятельства привели к неверному установлению стоимости предмета хищения в обвинении.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указано какой период отбытого наказания в виде принудительных работ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2022 года и постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2023 года) и из какого расчета зачтен Королеву А.В. в срок отбытого наказания.

Между тем, согласно ответу ФКУ ЛИУ *** ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Королев А.В. наказание в виде принудительных работ отбыл.

    Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Королева А.В., назначить повторную судебную товароведческую экспертизу в АЛСЭ МЮ РФ, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова ***, светло-серого цвета, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., вид топлива бензин, на ДД.ММ.ГГ?

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ивлева Т.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, невиновности Королева А.В. и отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Так, в ходе предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уточнен адрес места совершения преступления – участком местности около дома <адрес> (в пределах географических координат <адрес>), судом в приговоре дана надлежащая оценка обвинительному заключению, составленному в соответствии со ст.220 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда о виновности Королева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Доводы об отсутствии в действиях осужденного Королева А.В. признаков инкриминируемого ему преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Королев А.В. умышленно и в корыстных целях, совершил тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ч, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевшего и свидетелей, показаний, данных Королевым А.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, содержание иных исследованных доказательств. Вопреки доводам жалоб, судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Королева А.В. приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом, каждое из доказательств, в том числе, и показания свидетелей и потерпевшего, на которые указано в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного осужденным не содержат, согласуются между собой, иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Королева А.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного Королевым А.В. преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, ущерб от совершения преступления установлен судом верно на основании показаний потерпевшего, заключения экспертизы.

Что касается доводов о непроведении по уголовному делу повторной товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества, то такое ходатайство стороны защиты было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку товароведческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, в том числе было установлено, что транспортное средство по состоянию на июль 2022 года находилось в удовлетворительном состоянии, было в эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, требующего текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющего незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Эксперт была допрошена в судебном заседании, указала какая методика была применена при установлении стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего Ч, свидетелей А, Ш, Т, К, существенных противоречий их показания не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного в ходе следствия, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ч пояснил об обстоятельствах нахождения у него в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, распития спиртного в компании осужденного и свидетеля А, хищении принадлежащего ему автомобиля и возврате похищенного имущества сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля А в ходе следствия следует, что в ходе распития спиртного, она слышала, как Королев А.В. говорил, что настроен продать автомобиль Ч, после чего Королев А.В. и Е. пошли в сторону автомобиля Ч, отсутствовали несколько часов, а затем вернулись с большим количеством продуктов и спиртного, подслушав разговор Е. и Королева А.В., она поняла, что последний продал автомобиль Ч Позже, находясь в баре, Королев А.В. ей пояснил, что имеющие у него денежные средства это выручка с продажи автомобиля Ч, который своего разрешения на продажу автомобиля не давал.

Версия о том, что Ч подарил автомобиль Королеву А.В. возникла только в судебном заседании и была опровергнута, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля А, подтвержденные последней в судебном заседании. Доказательства об оказании давления на свидетеля А в ходе ее допроса на следствии в материалах дела отсутствуют, а также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля оперуполномоченного Т о добровольной дачи объяснения А

Свидетель Ш пояснил об обстоятельствах приобретения автомобиля без документов у Королева А.В., который пояснил ему, что автомобиль принадлежит отчиму и показал паспорт на имя Ч

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К пояснил об иной марке автомобиля, на котором вместе с пьяным мужчиной приехал к Королеву А.В. на дачу, а также о том, что данный мужчина подарил на день рождения Королеву А.В. на словах машину, которую Королев А.В. впоследствии продал через сайт «Дром.ру».

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании и положил в основу приговора его показания, данные в ходе следствия. Доводы осужденного о даче им показаний под давлением сотрудников полиции, являются голословными. На стадии предварительного следствия Королев А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия, его показания, дынные на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, расценив позицию Королева А.В. о невиновности как способ защиты.

Фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, на которые ссылаются защитник и осужденный, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. Материалы уголовного дела проверены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол проверки показаний на месте Королева А.В. содержит незаверенные подписями Королева А.В. и адвоката Л дополнения о времени, что, по мнению автора жалобы, является дополнительным основанием недопустимости данного протокола, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные адвокатом дополнения заверены печатью, от защитника Л и на тот момент подозреваемого Королева А.В. замечаний и дополнений не поступило.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом. Совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для принятия решения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Королева А.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, обосновав доказанность соответствующего квалифицирующего признака. Оснований для изменения квалификации действий Королева А.В., его оправдания, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом при вынесении приговора учтены не в полном объеме.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, выяснив в судебном заседании о наличии малолетнего ребенка у осужденного, что также подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда от 7 декабря 2020 года и 22 августа 2022 года, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и не учел при назначении наказания.

В связи с чем данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание и смягчить назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Королева А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королева А.В. суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Королева А.В., суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления его только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть, как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы.

В силу положений абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе следствия и в судебном заседании защиту осужденного осуществляли адвокаты Л и Юдин Е.В. с С соответственно, которые были назначены в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокаты оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденному, который от защитников на каждом определенном этапе производства по уголовному делу не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и их последующего взыскания, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции, как и сведений о его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям. Осужденный трудоспособен, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы по выплате вознаграждения адвокатам.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с Королева А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указан год рождения Королева А.В. – ДД.ММ.ГГ, вместо правильного – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается паспортными данными последнего (т.1 л.д.190), а также в резолютивной части приговора судом произведен зачет времени содержания под стражей осужденного, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, однако, при особо опасном рецидиве преступлений, указанный зачет времени должен производиться в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, кроме того, согласно полученному ответу на запрос из УФИЦ ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>. наказание в виде принудительных работ – 1 месяц 17 дней - Королевым А.В. отбыто ДД.ММ.ГГ, что не нашло отражения также в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор в данных частях подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2024 года в отношении Королева Александра Валерьевича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав год рождения Королева А.В. – ДД.ММ.ГГ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного;

- наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 года, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Королеву А.В. время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 года - с 22 августа по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Королеву А.В. отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 22 августа 2022 года (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 года) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также отбытое наказание в виде принудительных работ в соответствии ч. 2 ст. 72 УК РФ - 1 месяц 17 дней, из расчета один день содержания под стражей и один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи     С.И. Видюкова                                             

                                     И.Н. Кирьянова