Решение по делу № 33-581/2016 от 16.03.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать с Федоровой Н. В., Емельяновой Н. С. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...>. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с Федоровой Н. В. в размере <...>, с Емельяновой Н. С. в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Федоровой Н. В.. В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Н. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее –ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В., Емельяновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Федоровой Н.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику Федоровой Н.В. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Емельяновой Н.С. заключен договор поручительства. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Заявлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с процентами и неустойкой.

В ходе судебного разбирательства Федоровой Н.В. заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата> в части нарушения очередности погашения задолженности, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование встречных исковых требований указала, что банком нарушены ее права потребителя в части очередности погашения задолженности, при заключении договора не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, который являлся типовым, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что была лишена возможности внесения изменений в типовой кредитный договор, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, размер взысканной неустойки подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Н.С. приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России», Федорова Н.В., Емельянова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование – ПАО «Сбербанк России») и Федоровой Н.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Федоровой Н.В. выдан кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>. Федорова Н.В. в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обязалась погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства <№> с Емельяновой Н.С., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение Федоровой Н.В. обязательств по кредитному договору от <дата>.

<дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора. Требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310, 323, 333, 452, 809 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая неисполнение заемщиком условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, установив также, что очередность погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав Федоровой Н.В. со стороны банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения возникших по кредитному договору обязательств, длительности просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 15000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, являются несостоятельными. Как следует из имеющегося в материалах дела Приложения № 1 к кредитному договору <№>, Федорова Н.В. была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе о сроке и сумме кредита, размере процентов, неустойки, графике платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приложении.

Довод апелляционной жалобы о невозможности повлиять на условия договора, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, является несостоятельным. Федоровой Н.В. не представлены доказательства невозможности обращения в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях, без использования разработанных банком условий и тарифов по кредитам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы встречного искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.