Решение по делу № 2-337/2021 от 26.08.2021

11RS0012-01-2021-000740-55 Дело № 2-337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Брайляк М.Я., Ложкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к Брайляк М.Я., Ложкиной Е.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.01.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карат на сумму 15 000 рублей под 19% годовых. ФИО1 умер 10.02.2019, при этом Брайляк М.Я. и Ложкина Е.Н. являются его наследниками. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.03.2019 по 06.08.2021 в размере 46 738 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 36 044,60 рублей, просроченные проценты – 10 693,83 рублей; госпошлину в размере 1602 рублей 15 копеек.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брайляк Г.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче исках ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Ответчик Брайляк М.Я. в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще, письмо с судебной повесткой возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Ложкина Е.Н. в суд не явилась, представила отзывы, из которых следует, что с иском не согласна, так как не является наследником ФИО1

Ответчик Брайляк Г.А. с иском не согласилась, указав, что наследство получила пополам с Брайляк М.Я., при этом из своей доли выделяла денежные средства Ложкиной Е.Н., однако подтверждающие документы представить не может. Факт получения ФИО1 кредита не оспаривает, так как не знала о жизни сына, сумму также не оспаривает и заявленную сумму долга. После смерти сына добровольно погашала задолженности по другим исполнительным производствами, при этом замены должника не производилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Брайляк Г.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с лимитом 15 000 рублей.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 была предоставлена кредитная карта № на сумму 15 000 рублей под 19% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 кредитной карты и ее активации подтверждается распечаткой лицевого счета, не оспаривается и ответчиками.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-EA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Т.к. завещания на случай своей смерти ФИО1 не оставил, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию призываются наследники по закону.

Ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа Прилузского района Республики Коми, после смерти ФИО1 наследство приняли сын Брайляк М.Я., мать Брайляк Г.А. по ? доли каждый.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время, в силу ст. 1152 пунктов 2 и 4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследственное имущество, принятое Брайляк М.Я. и Брайляк Г.А. состоит денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Почта Банк» на сумму 10 701 рубля 88 копеек и ПАО «Сбербанк» на сумму 5167 рублей 69 копеек (95,70 + 3129,11 + 1942,88).

Из информации ГИБДД ОМВД по Прилузскому району от 02.09.2021 №/ следует, что на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано; 29.05.2020 была прекращена регистрация автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер №, в связи с наличием сведений о смерти ФИО1, гос. знак, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС выставлены в розыск.

В тоже время Ложкина Е.Н. и Брайляк Г.А. указали, что автомашина была продана ФИО1

Поскольку транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, не вошла в состав наследственного имущества ФИО1

Иного имущества у ФИО1 на дату смерти судом не установлено.

Следовательно, каждый из наследников умершего ФИО1 получил наследство в размере 7934 рублей 79 копеек (10 701,88 + 5167,69) / 2).

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при принятии наследственного имущества, к ответчикам перешли также обязанности наследодателя (заемщика) по кредитной карте №.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на 06 августа 2021 года составляет 46 738 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 36 044,60 рублей, просроченные проценты – 10 693,83 рублей.

Наследники отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 15 869 рублей 57 копеек.

Поскольку Брайляк М.Я. и Брайляк Г.А. получили наследство в равных долях по 7934 рублей 79 копеек каждый, именно в рамках вышеуказанной суммы последние могут отвечать по долгам наследодателя.

При этом суд не находит правовых оснований ко взысканию задолженности в солидарном порядке, поскольку наследники получили наследство не в солидарном, а в субсидиарном порядке и могут отвечать перед кредитором в рамках только полученного наследства.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика Брайляк Г.А. о погашении задолженности ФИО1 по иным обязательствам в рамках исполнительных производств, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что погашение происходило в рамках правопреемства после смерти должника.

В тоже время суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, заявленных к Ложкиной Е.Н., поскольку в судебном заседании не установлен факт принятия последней наследства умершего ФИО1, а, следовательно, в удовлетворении требований истца к Ложкиной Е.Н. надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1602 рублей 15 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 271 рубля 97 копеек с каждого (543,93 / 2).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Брайляк М.Я., Ложкиной Е.Н., Брайляк Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Брайляк М.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследства в размере 7934 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 271 рубля 97 копеек, всего 8206 (Восемь тысяч двести шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Брайляк Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследства в размере 7934 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 271 рубля 97 копеек, всего 8206 (Восемь тысяч двести шесть) рублей 76 копеек.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Ложкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.