Решение по делу № 2-2276/2019 от 24.05.2019

УИН 66RS0006-01-2018-005072-19

Дело в„– 2-2276/2019                                                                                                                                     

                                                              Р Р•РЁР•РќР˜Р•

            Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Екатеринбург                                                   26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре судебного заседания Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Андреевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

        РћРћРћ «Специализированное Агентство Аналитики Рё Безопасности» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику СЃ вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 24.04.2009 ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») < № >. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а так же предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а так же по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а так же кредитного договора. Так, ответчик 28.04.2014 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты < № >. Установленный размер кредита составляет 37 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) < № > от 21.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору < № > от 28.04.2014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 63 864 рубля 27 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 36 834 рубля 61 копейки, суммы процентов в размере 26 144 рубля 66 копеек, суммы комиссии в размере 885 рублей. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. А так же досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 28.04.2014 в размере 63 864 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг - 36 834 рубля 61 копейки, проценты - 26 144 рубля 66 копеек, комиссия - 885 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, а также судебную повестку получил лично на руки представитель ответчика, что подтверждается судебной повесткой. Причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕРґРЅР° сторона (займодавец) передает РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (заемщику) деньги или РґСЂСѓРіРёРµ вещи, определенные родовыми признаками, Р° заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же СЃСѓРјРјСѓ денег (СЃСѓРјРјСѓ займа) или равное количество РґСЂСѓРіРёС… полученных РёРј вещей того же СЂРѕРґР° Рё качества.

           Р’ силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа между гражданами должен быть заключен РІ письменной форме, если его СЃСѓРјРјР° превышает РЅРµ менее чем РІ десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, Р° РІ случае, РєРѕРіРґР° займодавцем является юридическое лицо, - независимо РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹.

           Р’ подтверждение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа Рё его условий может быть представлена расписка заемщика или РёРЅРѕР№ документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной СЃСѓРјРјС‹ или определенного количества вещей.

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.

          Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, займодавец имеет право РЅР° получение СЃ заемщика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размерах Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

          Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла названных РЅРѕСЂРј права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё проценты Р·Р° нее.

           Р˜Р· С‡. 2 СЃС‚. 811 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа вместе СЃ причитающимися процентами.

Из представленного отзыва на исковое заявление ответчиком Андреевой О.В. следует, что ответчик не согласна с требованиями ООО «СААБ». Из доводов ответчика следует, что < дд.мм.гггг > между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор < № > на сумму кредита в размере 9 270 рублей на срок 6 месяцев под 40,7 % годовых. При заключении указанного кредитного договора ответчику открыт счет < № >. Андреева О.В. выполнила, принятые на себя обязательства надлежащим образом в установленные договором сроки 26.10.2009, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй в разделе «Кредиты и кредитные карты». Кроме того, ответчик ссылается на непредоставление истцом доказательств того, что она обращалась с заявлением об открытии счета < № >, кроме того расчет задолженности не заверен кредитной организацией, и не содержит ссылок на кредитный договор < № >. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы гражданского дела, составлен по кредитному договору < № > от 28.04.2014, однако, ответчик ссылается на не заключение кредитного договора с ОАО «ОТП БАНК» 28.04.2014. Так же ответчик в своем отзыве указывает на различие номеров счетов, и, что ею был заключен только один кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» от 24.04.2009. Так же ответчик ссылается на срок исковой давности, поскольку кредитные договора указанные истцом в иске были заключены 24.04.2009 и 28.04.2014.

Изучив отзыв ответчика, суд находит доводы Андреевой О.В. необоснованными. Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 < № >, заключенному в момент активации кредитной карты, выданной ответчику при заключении кредитного договора 24.04.2009. Кроме того, изучив доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из выписки по счету < № > следует, что ответчиком 15.05.2014 была снята денежная сумма с кредитной карты в размере 35 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор она не заключала и денежные средства не получала судом отклоняются, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Андреева О.В. уведомлена об ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами (л.д.13). Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Кроме того, ответчиком ежемесячно вносились денежные средства на кредитную карту в виде обязательного планового платежа, что также свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по кредитной карте. Так же из указанной выписки по счету следует, что последнее внесение денежных средств ответчиком на кредитную карту в размере 2 000 рублей было произведено 19.04.2016, соответственно, срок исковой давности истцом для предъявления иска к ответчику не пропущен. Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2009 ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») < № >. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а так же предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а так же по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а так же кредитного договора. Так, ответчик 28.04.2014 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты < № >. Установленный размер кредита составляет 37 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) < № > от 21.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору < № > от 28.04.2014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 63 864 рубля 27 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 36 834 рубля 61 копейки, суммы процентов в размере 26 144 рубля 66 копеек, суммы комиссии в размере 885 рублей. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. А так же досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21.03.2018 общая сумма задолженности ответчика составила: 63 864 рубля 27 копеек, из них:

- 36 834 рубля 61 копейка - основной долг;

- 26 144 рубля 66 копеек - проценты;

- 885 рублей - комиссия.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком суду не представлен. Контррасчета последним также не представлено.

Поскольку, представленными в материалы дела письменными доказательствами нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 63 864 рубля 27 копеек, из них: 36 834 рубля 61 копейка - основной долг; 26 144 рубля 66 копеек - проценты; 885 рублей - комиссия.

       Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате госпошлины РІ размере 2 116 рублей.

          Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Андреевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просроченную задолженность по кредитному договору < № > от 28.04.2014 в размере 63 864 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере 36 834 рубля 61 копейку, проценты в размере 26 144 рубля 66 копеек, комиссии банка в размере 885 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 116 рублей.

          Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме СЃ подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

Председательствующий

Решение суда изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                  Р .Рњ. Калыгина