Решение по делу № 1-70/2020 от 19.02.2020

Уголовное дело №1-70\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 18 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.

Защитника - адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Русских Сергея Васильевича

Потерпевших И.Н.Г. и К.К.Н.

рассмотрев уголовное дело в отношении Русских Сергея Васильевича, *** года рождения, уроженца *** судимого:

- *** Увинским районным судом УР по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 318 ч.2, 167 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

Русских С.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов *** по 06 часов *** Русских С. В. находился состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире расположенной по адресу: Удмуртская Республика ***, где увидел сотовый телефон марки «***» с СИМ-картой, принадлежащие И.Н.Г. В этот момент у Русских С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, Русских С.В. из корыстных побуждений, действуя тайно от И.Н.Г., похитил принадлежащий И.Н.Г. сотовый телефон марки «***» стоимостью 5990 рублей.

С похищенным телефоном Русских С.В. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Русских С.В. причинил И.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Совершая свои противоправные действия, Русских С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

Он же угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** в отношении Русских С. В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ***, установлено административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике *** от *** младший лейтенант полиции К.К.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «***» с ***.

В соответствии с п.9,13 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «***», утвержденной начальником МО МВД России «***» *** К.К.Н. пользуется правами, определенными Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно правовыми актами в органах внутренних дел; в целях раскрытия неочевидных уголовных дел проводит оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п.1. ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» полиция имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В соответствии с приказом министерства внутренних дел по Удмуртской Республике *** от *** и п. 132 «Инструкции по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и по работе с лицами, формально подпадающими под административный надзор», сотрудники уголовного розыска территориального отдела внутренних дел проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства в течении пяти рабочих дней с момента постановки на учет в орган внутренних дел, в ходе которой проводят профилактическую беседу, опрашивают родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного, устанавливают его связи. В дальнейшем проводят данную работу ежеквартально.

Таким образом, К.К.Н. являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

*** около 20 часов Русских С.В. находился по месту жительства в доме расположенном по адресу: Удмуртская Республика ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 20 часов до 21 часа 33 минут *** оперуполномоченным отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «***» К.К.Н. был осуществлен выезд по месту жительства Русских С.В. по адресу: Удмуртская Республика *** в отношении которого судом установлен административный надзор. Подъехав к дому Русских С.В., К.К.Н. припарковал автомобиль возле его дома, после чего Русских С.В. вышел из своего дома и подошел к автомобилю К.К.Н. и начал дергать за ручку двери автомобиля. В это время К.К.Н. открыл окно автомобиля и попросил Русских С.В. прекратить его действия, после чего К.К.Н. представился и показал свое служебное удостоверение, сообщил, что осуществляет проверку лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор, после чего оба прошли во двор дома по указанному адресу.

В тот момент у Русских С.В., из неприязненных отношений к сотрудникам полиции, в связи с выполнением должностных обязанностей по проверке поднадзорного лица по месту жительства, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти К.К.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя К.К.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что К.К.Н. является сотрудником полиции, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Русских С.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика ***, взял в руки топор, и, высказывая угрозы убийством в отношении К.К.Н., который стоял в воротах при входе во двор, кинул в его сторону топор, однако, К.К.Н. успел закрыть дверь ворот и убежать в сторону дороги. Продолжая свои преступные действия, Русских С.В. подобрал топор и побежал вслед за К.К.Н., высказывая в его адрес угрозы убийством.

В результате своих преступных действий, Русских С.В. причинил К.К.Н. моральный вред.

Он же совершил из хулиганских побуждений умышленное повреждение имущества К.К.Н., повлекшее причинение ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 33 минуты, после угрозы применения насилия в отношении К.К.Н., у Русских С.В., находящегося около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика *** из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества К.К.Н., используя при этом незначительный повод – отказ Русских С.В. подойти к нему, как предлог совершения преступления, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и открытый вызов общественному порядку.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Русских С.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, используя незначительный повод как предлог совершения преступления, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и открытый вызов общественному порядку, выражая явное неуважение к обществу, используя топор как орудие совершения преступления, нанес множественные удары топором, по кузову, фарам, зеркалам и стеклам автомобиля ***, с регистрационным знаком ***, принадлежащем К.К.Н., повредив следующие элементы автомобиля: бампер передний; молдинг верхний правый бампера переднего; решетку радиатора; капот; фару левую в сборе; фару правую в сборе; лобовое стекло; клей-комплект для лобового стекла; дверь переднюю левую; стекло двери передней левой в сборе; направляющую стекла переднего левого; уплотнитель стекла передний наружный левый; полоску заднюю двери передней левой; облицовку двери передней левой; зеркало наружное левое; стекло двери задней левой в сборе; бампер задний; крышку багажника; стекло заднее; комплект клея для заднего стекла; габаритный фонарь задний наружный левый; габаритный фонарь задний наружный правый; габаритный фонарь задний внутренний правый; щиток приборов; облицовку багажной полки; облицовку верхней В-стойки левой; облицовку С-стойки левой; другие мелкие детали.    

В результате умышленных преступных действий Русских С.В., К.К.Н., с учетом его имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб на сумму 236 тысяч 243 рубля.

Русских С.В., умышленно повреждая имущество из хулиганских побуждений, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба К.К.Н. и желал этого.

Подсудимый Русских С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.2 и 167 ч.2 УК РФ признал частично и суду показал, что потерпевший удостоверение сотрудника полиции ему не показывал, с сотрудником полиции они договаривались о встрече на 21 час вечера. Кражу телефона он не совершал, свидетели все косвенные. Угрозы были с его стороны только словесные, от топора потерпевший не отбивался. По причинению ущерба не согласен с суммой, так как там приписана панель автомашины.

На вопросы по обвинению в краже телефона показал, что они у И.Н.Г. сидели втроем: он, П., У. и пили спиртное, время уже было после полуночи. Потом он подошел к И.Н.Г., попросил у нее свой телефон, который был на зарядке, а У. и П. ушли спать. Телефон потерпевшей он не видел. Свою сим-карту он вставлял во многие телефоны.

По обвинению по ст.318 ч.2 УК РФ показал, что *** он сидел дома у знакомого З. и распивал спиртное. Позвонили с незнакомого номера, позвонивший представился сотрудником полиции, спросил дома ли он. Русских С.В. сказал, что его дома нет и будет он в 21 час или позже. Когда пришел домой, то увидел, что подъехала машина. Он вышел со двора, у них вышел конфликт, зашли во двор, при этом Русских думал, что это коллектор, так как много лет назад он брал кредит, ему звонили и требовали денег. Русских попросил его зайти в дом, но тот отказался и тогда подумал, что-то здесь не так и приехал коллектор. Приехавший прикрыл дверь и он кинул в дверь топором. Потом подобрал топор и побежал за ним. Но далеко не стал бегать. Приехавший начал звонить, Русских подумал, что он звонит другим коллекторам и начал бить топором по машине. В части ущерба не согласен с повреждением щитка приборов.

Раньше к нему домой приезжали сотрудники полиции в форме и созванивались, предупреждали о приезде за день. Кроме того, оперативные сотрудники приглашали раньше его в кабинет и просили взять кражу на себя, говорили, что за это ничего не будет. Явку с повинной он писал под давлением, ему говорили, что никуда отсюда не уйдешь, а когда написал, то отпустили.

Вина подсудимого Русских С.В. по факту кражи телефона подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая И.Н.Г. показала, что дату и год она не помнит, сидели и выпивали спиртное у нее дома по *** она, Ч., П., У.. Потом к ней зашел К.Е.М., был недолго и ушел. П. куда-то вышел, обратно пришел уже с Русских С.В. Они сидели на кухне, а И.Н.Г. ушла в другую комнату. Русских сказал, что надо съездить в *** за деньгами, вызвали такси и он с П. уехали. Приехали обратно, привезли еще Ч. одежду. Посидев немного, Русских попросил у нее свой телефон с зарядки. Она отдала ему сотовый телефон, в это время Русских стоял в дверях, там же рядом с дверью на столике находился сотовый телефон И.Н.Г.. Взяв свой сотовый телефон, Русских вышел из дома. Утром она начала искать свой телефон, но нигде не нашла. У У. взяла телефон и позвонила на свой номер, но никто не отвечал. Потом она написала заявление в полицию.

На вопросы показала, что Русских ушел после полуночи и к его уходу уже все спали. Телефон вечером находился дома, так как она еще забирала свой телефон у У., который с этого телефона сидя за столом слушал музыку. Также с ее телефона вызывали вечером такси. После этого случая Русских в пьяном виде к ней еще заходил, на ее вопросы говорил, что телефон он не брал.

Утром она проснулась первая, все оставшиеся у нее дома еще спали, дверь была закрыта, ночью из дома никто не уходил. После ухода К.Е.М. телефон у нее находился дома, до ухода Русских она спать не ложилась.

Сразу не сообщила в полицию по той причине, что думала, сама куда-то положила.

Телефон покупала за полгода до кражи, был он новый, с сим-картой. Потом телефон нашли у К., которая нашла этот телефон в траве.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей И.Н.Г. на предварительном следствии.

Из показаний И.Н.Г. от *** следует, что *** в вечернее время к ней пришла Ч.Л.С., П.А., К.Е.М., Русских Сергей, все вместе употребляли спиртные напитки. Около 22 часов *** Русских Сергей попросил поставить на зарядку его телефон. Телефон Русских С. она занесла в свою комнату и поставила заряжаться. Свой телефон положила на журнальный столик в своей комнате, стоявший перед выходом. Около 00 часов 30 минут *** домой собрался Русских С., попросил свой телефон, она зашла в свою комнату, Русских подошел к дверному проему ее комнаты, стоял рядом со столиком, где лежал ее телефон. Она сняла с зарядки телефон Русских С. и отдала, он ушел. До того, как Русских забирал свой телефон, ее телефон находился в указанном месте, лежал на столике, перед входом в ее комнату. После ухода Русских она закрыла двери в квартиру изнутри. С утра обнаружила пропажу своего телефона, позвонила с телефона У.И. на свой номер, шли гудки, но вызов сбросили, после телефон был выключен. С заявлением в полицию обратилась ***, телефон оценивает в 5990 рублей, ущерб значительным не является (т.1, л.д.161-162).

Данные показания И.Н.Г. подтвердила, пояснила, что действительно телефон свой положила на столик.

Из показаний потерпевшей И.Н.Г. от *** следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В ночь с *** на *** Русских С.В. из ее квартиры уходил последним. Ч., П. уже спали, лег спать и У.. К.Е.М. ушел еще вечером, заходил он не надолго. Когда Русских уходил, ее телефон лежал на журнальном столике в ее комнате. Русских С.В. попросил дать его телефон, который она ставила на зарядку в комнате. Она прошла в свою комнату, когда проходила мимо журнального столика, то точно помнит, что ее телефон находился на столе. Она сняла с зарядки телефон Русских С.В., развернулась и пошла обратно из комнаты, Русских С.В. в тот момент по какой- то причине оказался в дверном проеме входа в ее комнату. Она отдала Русских С.В. его телефон, он пошел к выходу из ее квартиры, но в этот момент, где находился ее телефон, она внимания не обратила. Когда Русских С.В. вышел, она закрыла входную дверь квартиры на внутренний крючок и легла спать. Утром проснулась первой и хотела взять свой телефон, но телефона на журнальном столике не обнаружила. Стала искать телефон по всей квартире, но не нашла. В полицию с заявлением о краже телефона обратилась поздно, не надеялась, что найдут, если его украл Русских С.В., он в этом не признается. Считает, что телефон мог забрать только Русских С.В. Когда она снимала телефон с зарядки, тот воспользовался тем, что она стояла спиной к нему и украл ее телефон. В настоящее время ущерб ей возмещен, телефон нашли через некоторое время какая -то девушка недалеко от дома Русских С.В. (т.1, л.д.164166).

Потерпевшая И.Н.Г. показала, что она не говорила, что телефон мог забрать Русских, это следователь сам в конце допечатал, а она почему-то подписала.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству и с согласия других участников судебного разбирательства оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Ч.Л.С., К.Е.М., Ч.В.П., П.А.В., Н.Н.И., Н.М.В.

Из показаний Ч.Л.С. следует, что в *** временно проживала у своей знакомой И.Н.Г. вместе со своей матерью. *** домой к И.Н.Г. приехала около 18 часов, дома была ее мать, И.Н.Г. с сожителем. Около 19 часов они начали употреблять спиртные напитки, потом пришли П.А. и Русских Сергей. Вскоре она и П. легли спать. Утром от И.Н.Г. ей стало известно, что у нее пропал сотовый телефон, телефон она не похищала (т.1, л.д.180-182).

Из дополнительных показаний свидетеля Ч.Л.С. от *** следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, кто мог украсть сотовый телефон И.Н.Г. не знает, но из всех присутствующих только Русских С.В. подходил к комнате, где лежал телефон И.Н.Г. Как Русских С.В. подходил к комнате она видела, но Русских С.В. стоял к ней спиной, лицом к комнате, в дверном проеме, и мог взять телефон, который лежал на столике у самого входа в комнате (т.1, л.д.183-185).

Из показаний свидетеля Ч.В.П. от *** следует, что в *** она находилась в доме И.Н.Г. вместе со своей дочерью Ч.Л.С.. В квартире был Русских С.В., К.Ж. П.А., У.И. и И.Н.. В тот день она работала, вечером от усталости выпила 100 грамм и легла спать раньше всех, что там происходило не известно. Утром И.Н.Г. сказала, что пропал сотовый телефон, дома была Ч.Л.С., П., У. и сама И.Н.Г.. Она телефон не брала и кто мог его забрать, ей не известно (т.1, л.д.189-191).

Из показаний свидетеля У.И.В. следует, что он проживает с сожительницей И.Н.Г. С *** по *** в их квартире проживали Ч.Л.С. и Ч.В.П.. В *** он в квартире употреблял спиртные напитки вместе с И.Н.Г., Ч., в гостях были П. и Русских. На следующий день утром И.Н.Г. обнаружила пропажу сотового телефона (т.1, л.д.197-199).

Из показаний свидетеля К.Е.М. от *** следует, что в один из дней в *** в вечернее время он приходил в гости к своему знакомому У., который проживал с И.Н.Г. Дома у них был Русских С.В., П., Ч.. Все они вместе употребляли спиртные напитки и через час ушел. На следующий день от И.Н.Г. узнал, что ее сотовый телефон украли, и что скорее всего данный телефон украл Русских С.В., так как перед его уходом телефон был перед ним, а как тот ушел, то телефона не стало. И.Н.Г. сказала, что не видела как Русских С.В. забрал ее телефон, он ее отвлёк, попросил принести его телефон, она отвернулась, и скорее всего в этот момент Русских С.В. забрал телефон, после ушел домой. Но пропажу телефона она обнаружила только утром. После ухода Русских И.Н.Г. двери в дом закрыла изнутри, и из посторонних никто не мог зайти. В конце *** И.Н.Г. сказала, что телефон нашелся недалеко от дома Русских С.В.(т.1, л.д.186-188).

Из показаний свидетеля П.А.В. от *** следует, что в один из дней в ***, в вечернее время, он приходил в гости к своему знакомому У., который проживал с И.Н.Г. Дома у них были Русских С.В., К.Е.М., Ч.В.П. и Ч.Л.В. Все вместе употребляли спиртные напитки. Когда он лег спать, то Русских С.В. еще оставался. На следующий день от И.Н.Г. узнал, что у нее пропал сотовый телефон и она думает, что телефон украл Русских С.В., так как перед его уходом телефон был перед ним, а как он ушел, то телефона не стало. И.Н.Г. сказала, что не видела как Русских С.В. забрал ее телефон, что он ее отвлёк, попросил принести его телефон, она отвернулась, и что в этот момент Русских С.В. и забрал телефон, после ушел домой. Но пропажу телефона И.Н.Г. обнаружила только утром. Через некоторое время И.Н.Г. сказала, что полиции стало известно, что в ее похищенный телефон вставлялась сим-карта Русских С.В. (т.1, л.д.192-194).

Из показаний свидетеля Н.Н.И. следует, что *** ее дочь на улице нашла сотовый телефон (т.1 л.д.210).

Из показаний свидетеля Н.М.В. следует, что в *** она пошла на работу. Проходя по дороге ведущей из *** в ***, на обочине нашла сотовый телефон черного цвета. Она подняла данный телефон и взяла его себе. Вечером того же дня она вставила сим-карту своей матери в найденный телефон и стала пользоваться найденным телефоном. Русских С.В. она знает, так как это их сосед, телефон она нашла в 300 метрах от дома Русских С.В. (т.1 л.д.211).

*** И.Н.Г. обратилась в ММО МВД России «***» об установлении и привлечении лица, похитившего ее сотовый телефон, к уголовной ответственности(том 1,л.д. 65).

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, а именно квартиры И.Н.Г. по адресу: УР ***, И.Н.Г. пояснила, что на столике в углу, рядом с дверным проемом, изображение ***, находился ее сотовый телефон, а напротив, что видно из изображения ***, рядом с телевизором заряжался сотовый телефон Русских С.В.(том 1, л.д.83-90).

В уголовном деле имеются копии документов о покупке *** в кредит И.Н.Г. сотового телефона. В частности, сотовый телефон марки «***» И.Н.Г. куплен за 5990 рублей. Отдельная стоимость наушника с микрофоном-549 рублей, отдельная стоимость карты памяти- 999 рублей, стекло защитное-799 рублей, клип-кейс-39 рублей(том 1, л.д.91-96).

Суду И.Н.Г. пояснила, что никаких повреждений, царапин на телефоне не было, в ремонт она телефон не сдавала и носила всегда в чехле.

При осмотре помещения кухни жилого помещения по адресу: УР *** с участием Н.М.В. изъят сотовый телефон марки «***»(том 1, л.д.202-205).

Изъятый телефон возвращен потерпевшей И.Н.Г.(том 1, л.д.209).

Исходя из времени покупки телефона до его кражи в ***, показаний И.Н.Г. о состоянии телефона, суд считает доказанным и установленным размер причиненного И.Н.Г. материального ущерба-5990 рублей.

Согласно информации с ООО «***», с *** по *** абонентский ***(зарегистрирован на Русских С.В. с ***) через абонентское устройство с номером ИМЕЙ *** (принадлежит номеру купленного телефона И.Н.Г. - том 1.л.д.90), выходило в эфир (том 1, л.д.82).

Указанная информация свидетельствует, что Русских С.В. вставлял свою сим-карту в телефон, принадлежащий И.Н.Г. после его пропажи в ночь с *** на ***.

Исходя из показаний потерпевшей И.Н.Г., которая показала, что ее сотовый телефон потерялся после ухода Русских С.В., данных, что после ухода Русских в дом И.Н.Г. никто не приходил и до утра никто не уходил, нахождения телефона на столике в комнате, где рядом стоял Русских С.В. при получении своего телефона от И.Н.Г., использования Русских своей сим-карты в телефоне И.Н.Г. после кражи телефона, обнаружения телефона Н. примерно в 300 метрах от дома Русских С.В., суд приходит к выводу, что сотовый телефон И.Н.Г. был тайно похищен подсудимым Русских С.В.

По факту кражи телефона у И.Н.Г. суд действия Русских С.В. квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения кражу у потерпевшей СИМ-карты, которая ценности для потерпевшей не представляет.

Вина подсудимого Русских С.В. по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений и с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.К.Н. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ММО МВД России «***». *** он поехал на личном автомобиле проверять поднадзорных лиц, за ним закреплен 1 сектор, куда входит и ***. Список поднадзорных лиц с номерами телефонов он взял у участкового уполномоченного полиции. Прежде чем приехать к ним домой, предварительно со всеми созванивался, в том числе и с Русских С.В. Около 20 часов он подъехал к дому Русских С.В., который выходил из дома. Русских подошел к автомобилю, обошел и начал дергать закрытые на замок двери автомобиля. К.К.Н. вышел с автомобиля, представился, показал служебное удостоверение, при этом находился в гражданской форме одежды. Русских начал звать К.К.Н. пообщаться в дом. В этот момент К.К.Н. начал предполагать, что Русских хочет с ним что-то сделать, так как был уже агрессивно настроен. Чтобы соседи не слышали, он решил зайти только во двор. Когда стоял у ворот, Русских С.В. снова неоднократно начал звать его в дом, К.К.Н. отказывался и тогда Русских взял в руки топор, замахнулся, подняв топор, К.К.Н. при этом находился от Русских в 3,5 метрах и сразу закрыл ворота со стороны улицы и услышал удар. Он не стал контактировать с Русских С.В. и убежал в сторону дороги. Взяв топор Русских побежал вслед за ним, высказывая угрозы убийством: «стой,убью», при этом выражался нецензурной бранью. Потом Русских С.В. остановился и пошел обратно в сторону своего дома, остановился у машины К.К.Н. и начал говорить: «подойди сюда». К.К.Н. просил Русских бросить топор, однако, Русских сказал, что если он не подойдет, то начнет бить машину. Русских еще раз спросил, подойдет к нему К.К.Н. или нет. Услышав отрицательный ответ, Русских С.В. начал бить его машину. Около дома на столбе горел свет и было видно, как он топором ударяет по машине. Когда Русских С.В. зашел домой, то К.К.Н. сел в машину и отогнал в сторону. Приехали сотрудники полиции и Русских задержали.

На заданные обвинителем вопросы показал, что первая угроза была высказана во дворе, потом он взял топор, сказал «иди сюда» и замахнулся. В это время К.К.Н. стоял в воротах.

Звонил он Русских со своего телефона ***, сказал, что приедет, представился, назвал должность и фамилию, сказал, что он поднадзорное лицо и надо познакомиться.

Кроме того, ему предложено было проверить Русских на причастность к краже телефона.

Действия Русских он воспринял как реальную угрозу своей жизни, в физический контакт они не вступали.

Все повреждения описаны в экспертном заключении. Машина до этого случая была без повреждений, новая. По поводу панели может пояснить, что разбив стекло, топор Русских вонзил острием в щиток приборов.

Разбивая машину, Русских получил телесные повреждения, так как на кузове были следы крови и на тропинке на снегу к дому Русских находились следы крови.

Были повреждения от топора на воротах.

Заработная плата у него 40 тысяч рублей, женат, детей нет. Машину он продал за 300 тысяч рублей, восстанавливать не стал, покупал *** в автосалоне за 475 тысяч рублей. Других транспортных средств у него нет, жена не работает, квартиру снимают. В настоящее время ездит на автомобиле родителей.

Свидетель М.А.В. показал, что потерпевший К.К.Н. является ему подчиненным работником по службе в полиции. В один из дней *** позвонил К.К.Н. и сказал, что на него с топором напал Русских С.В. и туда он направил двух сотрудников полиции.

Указание К.К.Н. ехать в *** к Русских С.В. давал он, так как за К.К.Н. закреплен участок, куда входит и ***. Кроме того, К.К.Н. было дано указание проверить Русских на причастность к совершению кражи телефона у И.Н.Г., так как дело по краже было приостановлено и К.К.Н. должен был поговорить с Русских С.В. по этому случаю. К.К.Н. поехал на своем личном автомобиле в гражданской форме одежды. Потом видел, что его автомобиль разбит по всему кругу. Свидетель Г.А.А. показал, что он проживает по ***. Дату не помнит, в один из дней *** вечером он находился у своего дома, подъехал потерпевший на автомобиле «***» и спросил, где проживает Русских С.В. Г.А.А. показал и зашел в дом, так как разгружал машину. Когда снова вышел на улицу, то увидел, что Русских стоит с топором в руках и размахивает, просит подойти к нему потерпевшего. Потерпевший от него отбежал, просил выкинуть топор, но Русских не выкинул и начал топором бить машину. Побив машину, он зашел домой. Потерпевший сел в машину и отъехал от дома Русских С.В. Продолжалось все это 10-15 минут, на улице было темно. По поведению Русских С.В. он понял, что Русских находится в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З.В.А. следует, что *** в вечернее время он шел по улице ***, к нему подъехал на автомобиле молодой человек, представился сотрудником полиции и спросил, где проживает Русских С.В. Он показал на дом Русских С.В., после чего парень уехал. Вскоре он подошел к дому Русских С.В. и увидел, что последний топором бьет по машине молодого человека. Сам молодой человек находился в непосредственной близости, но к Русских С.В. не подходил. Русских С.В. при этом говорил молодому человеку, подойди ко мне, я тебя сейчас убью (т.1,л.д.159).

Из оглашенных показаний Русских С.В. на очной ставке с К.К.Н. следует, что около 20 часов К.К.Н. ему позвонил и представился оперативным сотрудником полиции. Он шел в это время домой и они договорились встретиться в 21 час у дома Русских. Русских шел по посадке и позвонил через 10 минут К.К.Н. и сказал, что через 5 минут будет дома, на что К.К.Н. сказал, что он уже в деревне. Но у Русских возникли сомнения, если они договорились на 21 час, то зачем он уже в деревне. Русских зашел во двор с огорода и увидел, что к дому подъехала машина. К нему Русских не выходил и К.К.Н. сам зашел во двор, предложил зайти К.К.Н. в дом, чтобы посмотреть документы, но он отказался и стоял у ворот, просил его выйти на улицу. После этого Русских спросил, что он испугался его или нет, потом сказал «беги», взял топор и кинул в его сторону. Кидал топор он не в К.К.Н., а в ворота, чтобы напугать, так как не представился и думал, что коллектор, так как у него имеются долги. Потом он побежал за ним топором, просил его остановиться и когда он остановился, то началась словесная перепалка, он кому-то позвонил, сказал, что матери. Русских просил подойти его, но он не стал подходить, просил бросить топор. Тогда Русских сказал, что разобьет машину, если он не подойдет. К.К.Н. отказался подойти и тогда он разбил заднее пассажирское стекло, потом начал ударять по машине и в это время он сообщил, что он сотрудник полиции и за это ответит. Когда Русских успокоился, то зашел домой и позвонил в полицию, сказал, что у вашего сотрудника разбил машину(том 2, л.д.1-9).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением К.К.Н. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Русских С.В., который *** во дворе дома по адресу: УР ***, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д.31).

-заявлением К.К.Н. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Русских С.В., который ***, находясь у дома по адресу: УР ***, с использованием топора повредил его автомобиль (т.1, л.д.32).

-рапортом от ***, согласно которому в 20 часов 51 минуту в дежурную часть МО МВД России «***» поступило сообщение от оперуполномоченного К.К.Н., что на него накинулся с топором Русских С.В., повредил автомобиль (т.1, л.д.46).

-рапортом от ***, согласно которому в 20 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «***» поступило сообщение от М.А.В., что на оперуполномоченного К.К.Н. напал с топором Русских С.В. (т.1, л.д.45).

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности перед домом, расположенным по адресу:: Удмуртская Республика ***, где находится автомобиль ***, у которого повреждено: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, заднее стекло, стойка заднего стекла, левая пассажирская дверь, стекло левой пассажирской двери, водительская дверь, стекло водительской двери, зеркало заднего вида со стороны водительской двери, передняя стойка лобового стекла, стекло лобовое, капот, две передние фары, передний бампер. На крышке багажника имеется помарка бурого цвета, смыв изът на марлевый тампон.

На нижней части ворот справа со стороны двора дома на воротах имеется скол. В сенях при входе справа расположен топор с деревянным топорищем. На металлической части топора имеются пятна бурого цвета, топор изът(том 1. л.д. 33-41).

-актом медицинского освидетельствования от *** ***, согласно которому у Русских С.В. установлено состояние опьянения (т.1, л.д.59-62).

-выпиской из приказа МВД по Удмуртской Республике от *** ***, согласно которой младший лейтенант полиции К.К.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «***» с *** (т.1. л.д.148).

-копией должностной инструкции оперуполномоченного ОУР МО МВД России «***» утвержденной ***, согласно которой К.К.Н. уполномочен выявлять, раскрывать и пресекать преступления (т.1, л.д.149-150).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Русских С.В. получены образцы крови и слюны (т.2, л.д.77).

-заключение эксперта от *** ***, согласно которому на смывах с пола и автомобиля обнаружена кровь, происхождение которой возможна от Русских С.В. (т2, л.д.95-98).

-заключением эксперта от *** ***, согласно которому у К.К.Н. наличие телесных повреждений не установлено (т.2, л.д.80).

-заключением эксперта от *** ***, согласно которому у Русских С.В. обнаружены телесные повреждения характера ушиба, кровоизлияния в мягкие ткани дистальной фаланги 2 пальца правой кисти; ушиба мягких тканей области правого коленного сустава; кровоподтека, ссадины, ушиба мягких тканей левой лобной области; левой окологлазничной области; ссадины левого бедра, которые вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.84).

-копией заключения о заведении дела об административном надзоре от ***, согласно которому Русских С.В. поставлен на профилактический учет (т.2, л.д.44).

-решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***, согласно которому в отношении Русских Сергея Васильевича, *** г.р. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ***, установлено административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (т.2, л.д.45-47).

-копией приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике *** от *** и п. 132 «Инструкции по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и по работе с лицами, формально подпадающими под административный надзор», согласно которому сотрудники уголовного розыска территориального отдела внутренних дел проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства в течении пяти рабочих дней с момента постановки на учет в орган внутренних дел, в ходе которой проводят профилактическую беседу, опрашивают родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного, устанавливают его связи. В дальнейшем проводят данную работу ежеквартально (т.2, л.д.63-75).

-справкой о доходах К.К.Н., согласно которой его доход за *** составил *** рублей(т.2, л.д.123).

-детализацией услуг связи абонента К.К.Н. по телефону ***, согласно которой имеются исходящий телефонный звонок абоненту с номером *** в 20 часов 02 минуты и исходящий от этого звонок на *** в 20 часов 16 минут(т.1, л.д.121-123).

Владельцем абонентского номера *** является К.К.Н., владельцем абонентского номера *** является Русских С.В.

-свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от ***, согласно которому собственником автомобиля марки *** с регистрационным знаком ***, является К.К.Н.(т.1,л.д.115).

- паспортом транспортного средства серии ***, согласно которого собственником автомобиля марки *** с регистрационным знаком ***, является К.К.Н.(т.1,л.д.117-119).

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.К.Н. составляет 236243 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185222 рубля (т.1, л.д.125-146).

Изучив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, а также выслушав в судебных прениях выступление государственного обвинителя, который в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения с переквалификацией действий Русских С.В. со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.318 ч.1 УК РФ, суд действия подсудимого Русских С.В. в части угрозы применения насилия К.К.Н. квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ- угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для квалификации действий Русских С.В. по ст.318 ч.2 УК РФ, как правильно указал государственный обвинитель, не имеется.

В ч.1 ст.318 УК РФ преступным в отношении представителей власти или их близких признается применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия. Ответственность за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, указана в ч.2 ст.318 УК РФ.

По смыслу закона, под насилием опасным для жизни или здоровья по ст.318 ч.2 УК РФ следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Изменяя квалификацию со ст.318 ч.2 на ст.318 ч.1 УК РФ, наряду с позицией государственного обвинителя, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела. По уголовному делу установлено, что физического контакта между подсудимым Русских С.В. и потерпевшим К.К.Н. не было. Когда подсудимый Русских С.В. зашел и прошел во двор своего дома, потерпевший остался стоять в воротах, ведущих во двор дома. После этого подсудимый начал звать потерпевшего зайти в дом, и когда потерпевший отказался, подсудимый Русских схватил топор и замахнулся с целью кинуть в сторону потерпевшего, в это же время потерпевший К.К.Н. закрыл ворота, после чего подсудимый кинул в сторону ворот, где находился К.К.Н., топор, который ударился об доску забора.

Органы предварительного следствия исходили из квалификации, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицируется, согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, по ст.318 ч.2 УК РФ. По уголовному делу эти обстоятельства не установлены, так как насилие в отношении потерпевшего отсутствует, а имелась угроза применения в отношении него насилия.

Меры, принимаемые потерпевшим К.К.Н., как сотрудником полиции в должности оперуполномоченного уголовного розыска по контролю за поведением Русских С.В., в отношении которого установлен административный надзор, являлись правомерными, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов и должностным обязанностям К.К.Н.

Доводы подсудимого, что он не знал, что К.К.Н. является сотрудником полиции, опровергаются установленными по делу доказательствами. Из детализации телефонных соединений установлено, что К.К.Н. позвонил Русских, после чего через незначительный промежуток времени подъехал к его дому. Русских С.В. подошел к автомобилю К.К.Н., где последний представился и показал удостоверение, после чего они вдвоем пошли во двор дома Русских С.В., где последний позвал К.К.Н. зайти в дом.

Данные обстоятельства, когда подсудимый позвал в дом К.К.Н., опровергают показания подсудимого о приезде к нему, как он пояснил коллектора. Поэтому при совершении противоправных действий, квалифицируемых по ст.318 ч.1 УК РФ, Русских С.В. было известно, что к нему как к лицу, состоящему под административным надзором, приехал сотрудник полиции и который перед этим позвонил ему, а по приезду показал служебное удостоверение.

Действия Русских С.В. по факту повреждения автомобиля потерпевшего суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из стоимости автомобиля, а также дохода, получаемого потерпевшим К.К.Н., его совокупного семейного дохода, когда супруга потерпевшего не трудоустроена, пояснений, что автомобиль он постоянно использовал для служебных целей, стоимость поврежденного автомобиля для потерпевшего является значительным.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения(п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***).

Как указал Конституционный Суд РФ в п.5 Постановлении от *** ***, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом экспертного заключения(том 1, л.д.125-144) органы предварительного следствия обоснованно указали сумму причиненного потерпевшему ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 236 тысяч 243 рубля.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***).

Подсудимый Русских С.В. и потерпевший К.К.Н. ранее не знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, не было и повода у подсудимого на повреждение автомобиля у потерпевшего. С учетом изложенного суд квалификацию действий подсудимого по ст.167 ч.2 УК РФ с квалифицирующим признаком повреждения имущества из хулиганских побуждений считает правильной.

Доводы подсудимого, что он не согласен с повреждением щитка приборов автомобиля, опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего. Так, из заключения эксперта установлено, что имеются повреждения щитка приборов. Потерпевший показал, что у автомобиля поврежден щиток приборов и данное повреждение наступило в результате разбития лобового стекла автомобиля топором, так как имеется на щитке след острия топора. Исходя из этого, а также наличия разбитого лобового стекла, указания о повреждении в заключении эксперта, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, что щиток приборов в автомобиле был поврежден.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике с ФКУ ИК-*** УФСИН России по УР от *** за время отбывания наказания Русских С.В. имел нестабильное поведение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному применялись меры взыскания в виде выговоров. По фактам нарушения с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы. В настоящее время действующих взысканий не имеет, но поведение требует контроля со стороны администрации учреждения. Участия в жизни отряда и учреждения не принимает. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает своевременно, выводы из них делает не всегда правильные. В облегченных условиях отбывания наказания состоит с ***(том 2, л.д.48-49).

Из характеристики УУП МО МВД России «***» следует, что Русских С.В. проживает один, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, семейными узами не связан. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым по отношению к окружающим, имеет круг общения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, в трезвом виде спокоен(том 2, л.д.26).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, Русских С.В. в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем. Указанные поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, его критические способности в юридически значимые моменты времени. Признаков временного психического расстройства подэкспертный в юридически значимые периоды времени не обнаруживал. Русских С.В. мог в моменты правонарушений, в которых подозревается и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(том 2, л.д.88-89).

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать Русских С.В. вменяемым по всем инкриминируемым ему преступлениям.

К обстоятельству, смягчающему наказание Русских С.В. по ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ суд относит психическое отклонение в виде расстройства личности с поведенческим нарушением.

По ст.158 ч.1 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной(том 1, л.д.172). Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения(п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***).

По ст.167 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения Русских С.В., данные перед возбуждением уголовного дела и где Русских С.В. указывает, что после конфликта с приехавшим к нему мужчиной он начал наносить удары по его автомобилю(том 1, л.д.58).

Других смягчающих наказание обстоятельств у Русских С.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений по ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит, так как в судебном заседании отсутствуют доказательства, что именно состояние опьянения способствовало как совершению кражи, так и угрозе применения насилия и повреждению чужого имущества, подсудимый помнит и подробно рассказывает все обстоятельства содеянного с учетом имеющегося у него права на защитную позицию.

С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, наличия в его действиях рецидива преступлений, нежелания подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого Русских С.В. возможно только в изоляции его от общества без применения правил ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Русских С.В. наличествует рецидив преступлений, наказание ему по ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по ст.167 ч.2 и 318 ч.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из ч.8 ст.302 УПК РФ следует, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимым Русских С.В. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, совершено в ночь с *** на ***. На момент постановления настоящего приговора сроки привлечения к уголовной ответственности истекли и суд, с учетом непризнания вины подсудимым, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от *** ***, применяет требования ч.8 ст.302 УПК РФ с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от *** не имеется.

Потерпевшим К.К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Русских С.В. материального ущерба в сумме 236 тысяч 243 рубля.

С учетом доказанности вины подсудимого в причинении материального ущерба на указанную сумму, согласно требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд исковые требования К.К.Н. удовлетворяет и взыскивает с подсудимого Русских С.В. 236 тысяч 243 рубля. Сумма ущерба доказана заключением экспертизы. При этом износ автомобиля и запасных частей, а также последующая продажа потерпевшим не влияет на взыскиваемую сумму( Постановление Конституционного Суда РФ от *** ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Русских Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 318 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ -1 год лишения свободы;

-по ст.318 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ст.167 ч.2 УК РФ -3 года лишения свободы.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ подсудимого Русских С.В. освободить от отбывания наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.318 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ окончательно назначить Русских Сергею Васильевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русских С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Русских С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Русских С.В. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Русских Сергея Васильевича в пользу К.К.Н. в счет возмещения материального ущерба 236 тысяч 243 рубля.

Вещественные доказательства: 3 отрезка прозрачной ленты со следами рук, топор уничтожить; телефон возвратить Русских С.В., ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья В.Т.Борисов