Решение по делу № 2-180/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «13» апреля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Шевчук Е.П.,

с участием ответчика Муравьевой Е.В. и ответчика Муравьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьевой Е.В. и Муравьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и Муравьевой Е.В. был заключен кредитный договор № от 08.08.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 08.08.2019 года под 16,0 % годовых. Кредит Муравьевой Е.В. был выдан под поручительство Муравьева Д.М., договор поручительства № от 08.08.2014 года, поэтому он отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик и Поручитель свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняли. В связи с чем, образовалась задолженность ответчиков Муравьевой Е.В. и Муравьева Д.М. по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 года в размере 230403 рубля 66 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 118075 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов – 51241 рубль 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 36705 рублей 51 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 24381 рубль 71 копейка. Истец просит взыскать с ответчиков по Кредитному договору солидарно: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 08.08.2014 в размере 118 075 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.08.2014 за период с 01.05.2015 года по 15.01.2018 года в размере 51241 рубль 39 копеек, а также за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.08.2014 года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2015 года по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 08.08.2014 года в размере 36 705 рублей 51 копейку, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.08.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015 года по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 08.08.2014 года в размере 24381 рубль 71 копейку, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.08.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 04 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца Елисеев Д.П. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Муравьева Е.В. исковые требования истца признала частично, в части взыскания основного долга в размере 118075 рублей 05 копеек, в остальной части исковые требование не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Свои доводы мотивировала тем, что указанная банком задолженность образовалась не по ее вине, а по вине банка, поскольку в ее адрес уведомления о смене реквизитов, после объявления банка банкротом и назначении конкурсного управляющего, не направлялись. Уведомление с новыми реквизитами ею было получено только в июле 2017 года. Считает, что пени и неустойка начислены незаконно, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 года №395 -1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем считает, что она не является виновным лицом в образовавшейся задолженности. Нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа не допускалось до момента отзыва лицензии у банка. В нарушение п.1 ст.406 ГК РФ конкурсный управляющий не представил ей сведений о реквизитах счета, на который она должна была произвести платеж. Кроме того, просила суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленной истцом, поскольку она несоразмерна сумме основного долга.

В судебном заседании ответчик Муравьев Д.М. исковые требования не признал, указав, что заявлены они к нему не обоснованно. Считает, что в данном случае материальную ответственность по указанным обязательствам должна нести только ответчик Муравьева Е.В., которая заключила с данным банком кредитный договор. Поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему истцом, отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года между истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком Муравьевой Е.В. заключен кредитный договор № 419@0011, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 130000 рублей на срок до 08.08.2019 года, из расчета 16,0% годовых. Согласно п.2.1 и п. 2.2. Общих условий, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Ежемесячное погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами. В случае нарушения сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за датой платежа, установленного Графиком платежей. (п.12 Кредитного договора, п. 4.1 Основных условий).

Договор подписан кредитором и заемщиком Муравьевой Е.В. и ответчиком не оспаривался. (л.д. 31-41)

Кроме того, 08 августа 2014 года между истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком Муравьевым Д.М. был заключен договор поручительства №, по которому Муравьев Д.М., как поручитель, обязуется отвечать перед банком за исполнение Муравьевой Е.В. ее обязательств перед банком по кредитному договору № от 08.08.2014 года. Согласно п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договор поручительства подписан кредитором и поручителем Муравьевым Д.М. (л.д.42-44), который ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 323 Гражданского Кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику Муравьеву Д.М., который является поручителем по кредитному договору № 419@0011 от 08 августа 2014 года.

По совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Муравьев Д.М., как поручитель, несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, который обязался нести ответственность за исполнение условий кредитного договора, срок договора поручительства № от 08 августа 2014 года был установлен по 08 августа 2019 года. (л.д.42-44).

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, денежные средства были перечислены заемщику.

Таким образом, ответчики по указанному иску – Муравьева Е.В. и Муравьев Д.М. несут солидарную ответственность перед ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (кредитором), поскольку, заемщик Муравьева Е.В. не исполняет обязательства по погашению кредиторской задолженности.

Поэтому доводы ответчика Муравьева Д.М. о том, что к нему необоснованно предъявлены исковые требования истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк»» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 74-79)

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. (л.д. 80-81)

17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. (л.д. 82-83)

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. (л.д. 84-85).

21.08.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. (л.д. 86-87)

15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2018 года. (л.д. 158)

Согласно представленного истцом расчета исковых требований - задолженность по договору № от 08.08.2014 года по состоянию на 15.01.2018 года у ответчиков составляет 230403 рубля 66 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 118075 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов – 51241 рубль 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 36705 рублей 51 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 24381 рубль 71 копейка. (л.д. 14-19).

Расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика Муравьевой Е.В. о том, что ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с отзывом лицензии у банка, процедурой его банкротства, ей не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, а также, что конкурсный управляющий в нарушение ч.1 ст.406 ГК РФ не направил реквизиты счета, на который необходимо было производить платежи, суд не может принять во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, Муравьевой Е.В. 11 марта 2015 года конкурсным управляющим направлялось уведомление с реквизитами, по которым следовало перечислять денежные средства в погашение процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, которое она получила с уведомлением 08 апреля 2015 года, что подтверждается ее подписью ( л.д.154-157).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность. В том числе по ранее выданным кредитам. Осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик Муравьева Е.В. не представила суду доказательств, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, поэтому ее доводы в указанной части, суд не может принять во внимание.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков.

Пунктом 4.1 Общих условий, с которыми ответчик Муравьева Е.В. была ознакомлена и согласилась с ними, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Приложением №1 к настоящему договору. (л.д.35)

Таким образом, заключая кредитный договор ответчик Муравьева Е.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, а следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях ( неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ею оспорено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика Муравьевой Е.В. о том, что неустойка по данному договору начислена незаконно, суд считает не состоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга – 36705 рублей 51 копейка и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 24381 рубль 71 копейка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству, которая составляет 118075 рублей 05 копеек, при том, что последний платеж заемщиком Муравьевой Е.В. был внесен в апреле 2015 года. В свою очередь ответчиком Муравьевой Е.В. не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на нее.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком Муравьевой Е.В. ходатайство о снижении ее размера.

Требование претензионного характера направлялось заемщику и поручителю, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены (л.д. 45-46).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, он продолжает пользоваться денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исполняемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с кредитным договором № от 08.08.2014 года за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5504 рубля 04 копейки (2881 рубль 27 копеек (при подаче искового заявления) + 2622 рубля 77 копеек (зачет уплаченной истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями), подлежит взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьевой Е.В. и Муравьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Е.В. и Муравьева Д.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 08.08.2014 в размере 118075 (сто восемнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Муравьевой Е.В. и Муравьева Д.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.08.2014 за период с 01.05.2015 года по 15.01.2018 года в размере 51241 (пятьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 39 копеек, а также за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.08.2014 года.

Взыскать с Муравьевой Е.В. и Муравьева Д.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2015 по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 08.08.2014 года в размере 36705 (тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 51 копейку, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.08.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Муравьевой Е.В. и Муравьева Д.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015 года по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 08.08.2014 года в размере 24381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 71 копейку, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.08.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Муравьевой Е.В. и Муравьева Д.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года

Федеральный судья: Н.Ю.Баева