Решение по делу № 2-4351/2019 от 31.05.2019

66RS0001-01-2019-004441-59

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Курбатову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 26.01.2013 между Курбатовым В.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 110 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 28 % годовых.

Курбатов В.П. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 110 000 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика Курбатова В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 26.01.2013 в размере 274 014 руб. 07 коп., в том числе: 240 252 руб. 30 коп. – основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 130 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, 30 631 руб. 27 коп. – проценты, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5 940 руб. 14 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Курбатов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, факт заключения кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения обязательств перед банком не оспаривал.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2013 Курбатов В.П. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте – рубль РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Ответчик Курбатов В.П. принял условия договора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер не будет превышать 750 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифы по картам «Русский стандарт», к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу п. 2.2 Условий договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 26.01.2013 между Курбатовым В.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, состоящий из Заявления, Условий, Тарифов, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 110 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 28 % годовых, а Курбатов В.П. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт заключения договора о карте ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Курбатову В.П. счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик Курбатов В.П. активировал карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д. 14).

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В период с 15.02.2013 по 10.12.2014 ответчик произвел расходные операции с использованием карты на общую сумму 331 205 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 34-39).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 6 тарифного плана № размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составил 28 % годовых.

Из п. 6.3 Условий следует, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

В силу п. 6.7 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет – выписку.

В соответствии с п. 6.12 Условий счет – выписка содержит: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода; прочую информацию.

Из п. 9.11 Условий следует, что ответчик Курбатов В.П. обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Однако, Курбатов В.П. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-39), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 1 Тарифного плана ТП 236/1 плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – 2,9 % (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита – 2,9 % (минимум 100 руб.) (п. 7).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 11.05.2015 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок – не позднее 10.06.2015 задолженности по кредиту (л.д. 33).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии доказательств направления требования о досрочном возврате кредита, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно копии определения мирового судьи от 22.04.2019 об отмене судебного приказа от 29.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 16.04.2019 ответчик Курбатов В.П. лично получил копию судебного приказа (л.д. 40).

Таким образом, 16.04.2019 ответчику Курбатову В.П. стало известно о намерении истца досрочно истребовать задолженность по договору о карте № от 26.01.2013.

Впоследствии, в соответствии с изменениями № 10 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» наименование банка изменено с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-10), согласно которому, сумма задолженности по кредиту составила 274 014 руб. 07 коп., в том числе: 240 252 руб. 30 коп. – основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 130 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, 30 631 руб. 27 коп. – проценты, соответствует требованиям закона, сумма процентов, комиссий, плат рассчитаны в соответствии с условиями договора, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Курбатова В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Относительно возражений ответчика Курбатова В.П. о неправомерном увеличении лимита кредитования по договору о карте суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.13 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит, в том числе увеличить Клиенту ранее установленный Лимит.

Вместе с тем, не смотря на увеличение банком ответчику лимита кредитования с суммы 110 000 руб. 00 коп. до 241 000 руб. 00 коп., указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку вопреки возражениям ответчика не влияет на размер задолженности ответчика перед банком по договору о карте.

Из условий договора о карте следует, что размер задолженности по договору о карте зависит исключительно от заемщика, а не от банка. После заключения договора о карте контроль за размером используемых кредитных средств осуществляется ответчиком с учетом условий договора о карте, а также иных обязательных по договору платежей.

Более того, ранее судом установлено, что банк по окончании каждого расчетного периода формирует и направляет клиенту счет – выписку, содержащую всю необходимую информацию размере задолженности по договору о карте.

В связи с чем, ответчик не был лишен права ознакомиться с указанным счетом-выпиской, а также установить размер задолженности по кредиту при личном обращении в отделение банка.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Курбатовым В.П. не представлено доказательств злоупотребления истцом правом.

В связи с чем, суд отклоняет возражения Курбатова В.П. о неправомерности увеличения банком лимита кредитования по договору о карте.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно несогласия со взиманием комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных денежных средств по следующим основаниям, о зачете сумм комиссии за выпуск и обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в счет основного долга, процентов по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен и полностью согласен с Условиями, Тарифами Банка, выбрал подходящий для него Тарифный план, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, в том числе обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, платы за выпуск и обслуживание основной карты, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявил.

Своей подписью в заявлении на получении карты, в Тарифном плане, в примерном графике платежей по карте Курбатов В.П. подтвердил, что информирован о полной стоимости кредита, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 236/1, ознакомлен и получил примерный график гашения задолженности, содержащий информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору о карте, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора о карте, определенной исходя из условий договора, действующих на дату его заключения.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Взимание платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных согласовано сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению банковского счета, изготовлению и выдачу средства электронного платежа - карты, АО «Банк Русский Стандарт» взималась комиссия за совершение Банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Курбатовым В.П. при заключении договора о карте и указан в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Банковская карта, которую просил выдать Курбатов В.П., является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Кроме того, если в намерение Курбатова В.П. при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Таким образом, ответчик имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.

Поскольку тарифным планом предусмотрены указанные платы, услуги Банка могут иметь возмездный характер и в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются недействительными, поскольку противоречия их условий законодательным нормам, в том числе положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Вышеуказанные разъяснения подтверждают право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, ответчику были оказаны самостоятельные услуги, а именно, услуга по выдаче и обслуживанию карты и услуга по выдаче наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных.

Относительно возражений ответчика Курбатова В.П. о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

11.05.2015 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок – не позднее 10.06.2015 задолженности по кредиту (л.д. 33).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 10.06.2015.

29.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Курбатова В.П. задолженности по договору о карте №.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 судебный приказ от 29.09.2017 отменен (л.д. 40).

Исковое заявление поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 31.05.2019, что следует из входящего штампа (л.д. 4).

С момента начала течения срока исковой давности 10.06.2015 до вынесения судебного приказа о взыскании с Курбатова В.П. задолженности по договору 29.09.2017 прошло 2 года 3 месяца 19 дней.

С момента отмены судебного приказа 22.04.2019 до даты подачи истцом настоящего искового заявления 31.05.2019 прошел 1 месяц 8 дней.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, срок исковой давности, в течение которого истец обратился с настоящим иском, составляет 2 года 4 месяца 27 дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что срок исковой давности истек 22.09.2017, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Курбатову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и взыскивает с ответчика Курбатова Владимира Петровича в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 26.01.2013 в размере 274 014 руб. 07 коп., в том числе: 240 252 руб. 30 коп. – основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 130 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, 30 631 руб. 27 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Курбатова Владимира Петровича в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940 руб. 14 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Курбатову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Курбатова Владимира Петровича в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 26.01.2013 в размере 274 014 руб. 07 коп., в том числе: 240 252 руб. 30 коп. – основной долг, 30 631 руб. 27 коп. – проценты, 3 000 руб. 41 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 130 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 940 руб. 14 коп., всего 279 954 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий