Решение по делу № 1-93/2021 от 12.11.2020

Дело № 1-93/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск                             30 апреля 2021 г.

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого Карельского М.Е.,

защитника – адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карельского Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, осужденного:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карельский М.Е. виновен в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Карельский М.Е., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном мере, ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, вступил с этой целью в преступный сговор с М.А.Л, с которым Карельский действуя совместно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном мере, ДД.ММ.ГГГГ, около торгового центра «<данные изъяты>», положенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области оперативного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыли за 1000 рублей Ж.Н.А наркотическое средство Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в количестве 0,18 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, при этом М.А.Л действуя по предварительному сговору с Карельским М.Е., при встрече с Ж.Н.А передал Карельскому М.Е. вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, упакованное в бумажный сверток, которое Карельский М Е. передал Ж.Н.А, после чего Ж.Н.А передал Карельскому М.Е. деньги в сумме 1000 рублей, которые Карельский М.Е. передал М.А.Л

В судебном заседании подсудимый Карельский М.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Карельский М.Е. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотическое средство у своей знакомой и пришел к М.А.Л по адресу: <адрес> которым часть приобретенного вещества употребили. А часть наркотика Карельский решил продать Ж.Н.А. Карельский и М.А.Л расфасовали наркотик в несколько бумажных свертков, один для продажи Ж.Н.А, а остальные для личного потребления. Для того, что бы избежать в последующем неприятных объяснений с Ж.Н.А, на случай если вещество окажется не наркотиком, поскольку были сомнения в его качестве, Карельский решил привлечь для сбыта вещества Ж.Н.А – М.А.Л, которого Ж.Н.А не знал. Карельский предложил М.А.Л поучаствовать в сбыте реагента «миксов» Ж.Н.А объяснив, что на встречу с Ж.Н.А им необходимо прийти вдвоем, при этом наркотики должны находиться у М.А.Л, что бы Ж.Н.А видел, что наркотик не Карельского. Карельский в присутствии Ж.Н.А заберет у М.А.Л реагент «миксов», а переданные Ж.Н.А деньги за наркотик передаст М.А.Л, что бы Ж.Н.А подумал, что наркотик не Карельского и в случае чего, не сможет предъявить Карельскому претензий. После продажи «миксов» Ж.Н.А – деньги поделят. М.А.Л согласился на предложение, и в квартире Карельский передал М.А.Л сверстки с наркотиком. Далее Карельский позвонил на сотовый телефон Ж.Н.А и предложил приобрести наркотическое средство за 1000 рублей. Понимая, что у Ж.Н.А может не оказаться необходимой суммы, поэтому пояснил, что Ж.Н.А может заплатить сначала 500 рублей, а 500 рублей отдать позже. Ж.Н.А сказал, что подумает над предложением и перезвонит. Через некоторое время Ж.Н.А перезвонил и согласился приобрести наркотическое средство. Карельский с М.А.Л назначили встречу магазина «<данные изъяты>», в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Когда Ж.Н.А подошел к назначенному месту встречи, Карельский, в присутствии Ж.Н.А, забрал упаковку с наркотическим средством у М.А.Л, и передал ее Ж.Н.А. Ж.Н.А после этого передал Карельскому 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые Карельский передал М.А.Л. Неподалеку от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> Карельского и М.А.Л задержали сотрудники наркоконтроля, откуда доставили их в помещении Северодвинского отдела наркоконтроля, <адрес>, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, изъяли содержимое карманов одежды в виде микрочастиц и мобильный телефон. Свою вину Карельский признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.219-221, 225-226).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, также исследованных и проверенных судом.

Сотрудник Северодвинского МРО РУФСКН России по Архангельской области – свидетель Х.Н.А (т. 1 л.д. 195-198), сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Карельский и М.А.Л причастны к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Северодвинска.

Руководством отдела проведение опреативно-розыскных мероприятий было поручено Х.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделом получено разрешение суда о проведении в отношении Карельского оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого причастность Карельского и М.А.Л к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась (что подтверждается результатами проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 180-182) диск который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 183, 184-190, 191)).

Ж.Н.А с его согласия был привлечен для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Карельского в роли покупателя.

В телефонном разговоре Карельский назначил Ж.Н.А место встречи для продажи наркотика - около железнодорожного вокзала г.Северодвинска.

После данного разговора, в помещении Северодвинского отдела наркоконтроля, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, проведен личный досмотр Ж.Н.А, с целью удостовериться в том, что при себе у Ж.Н.А нет наркотических средств, после чего Ж.Н.А, также в присутствии понятых, вручены деньги в сумме 1000 рублей (2 купюры каждая номиналом 500 рублей).

Далее Ж.Н.А, в сопровождении сотрудников наркоконтроля, доставлен к месту встречи, под постоянным визуальным наблюдением сотрудников стал ждать встречи с Карельским.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте подошли Карельский и М.А.Л.

Визуально видно, что при встрече М.А.Л передал Карельскому небольшой предмет, который Карельский сразу же передал Ж.Н.А. Ж.Н.А данный сверток, передал Карельскому деньги в сумме 1000 рублей, ранее полученные им для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка», после чего Ж.Н.А расстался с Карельским и М.А.Л. Ж.Н.А был доставлен в Северодвинский отдел наркоконтроля, где ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра выдал из кармана джинсовых брюк бумажный сверток с наркотическим средством приобретенным у Карельского и М.А.Л (что подтверждается результатами проведения ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске оперативного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 21-26), согласно справке об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Ж.Н.А вещество содержит в своем составе Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством в количестве 0,18 грамма (т. 1 л.д. 28), согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ состав вещества изъятого у Ж.Н.А установлен тот же, что и справкой об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,16 грамма (т. 1 л.д. 110-113) изъятое вещество приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-167, 168)).

Карельский и М.А.Л так же были задержаны. У М.А.Л в ходе личного досмотра было изъято наркотические средства (что подтверждается справкой об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 114-119)) и денежные средства переданные ему Ж.Н.А (изъятые, осмотренные и приобщенные по делу в качестве вещественного доказательства т. 1 л.д. 29-31, 163-167, 168)).

В ходе личного досмотра у Карельского были изъяты частицы производного наркотического средства (что подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124) изъятые, осмотренные и приобщенные по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-36, 163-167, 168)).

Свидетель Ж.Н.А (т. 1 л.д. 192-194) – дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.Н.А и подсудимого Карельского.

М.А.Л дал показания аналогичные показаниям подсудимого Карельского М.Е. (т. 2 л.д. 1-3, 4-7)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт незаконного сбыта Карельским и М.А.Л за 1000 рублей Ж.Н.А наркотического средства Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в количестве 0,18 грамма в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, судом установлен и подтверждается показаниями свидетелей Х.Н.А, Ж.Н.А, показаниями М.А.Л и другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства сбыта наркотического средства.

При этом указанные Карельским сведения об его действиях связанных с распространением наркотических средств, способе сбыта являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами осмотров, протоколами личного досмотра и других следственных действий, результатами исследований и экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными доказательствами.

Суд признаёт показания свидетелей Х.Н.А, Ж.Н.А, и показания М.А.Л достоверными, все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, в том числе с другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, другими материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что данные свидетели и М.А.Л заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда также не имеется.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов о причастности Карельского к незаконному обороту наркотических средств, носила оперативный характер и подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, о достоверности данной информации свидетельствуют как последующие результаты указанных мероприятий, так и показания подсудимого о сбыте наркотических средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждаются обстоятельствами дела.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем непосредственной передачи.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого КАрельского в совершении указанного преступления доказана.

Размер наркотического средства, которое М.А.Л и Карельский незаконно сбыли Ж.Н.А, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным.

<данные изъяты><данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Карельского по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Карельского, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Карельского нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Карельский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Карельским совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Карельский не судим (т. 1 л.д. 208), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209-210), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 214), по месту работы характеризуется положительно как добросовестный, трудолюбивый и исполнительный работник, уравновешенный, спокойный обладает волевыми качествами, проявил себя как человек с высокими моральными качествами (т. 1 л.д. 216-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карельского М.Е. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что обратился с явкой с повинной (т. 2 л.д. 39-41), на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания (т.1 л.д.219-221, 225-226), наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких (супруги и отца), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает явку с повинной Карельского М.Е. в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о совершении подсудимым преступления правоохранительным органам стало известно не из указанной явки с повинной, а в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Карельского и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Карельскому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

    Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным особо тяжким преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, характер наступивших последствий, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, УК РФ, освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Карельским преступления, и его поведения после его совершения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначает Карельскому М.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначение длительного наказания за данное преступление не будет отвечать целям и задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного и его имущественное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с тем, что Карельский осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Карельскому М.Е. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания Карельского под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда действия подсудимого были ограничены сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, наказание по настоящему приговору и лишение свободы условно не подлежат сложению (поглощению) в порядке ст.69 УК РФ, в связи с чем назначенное Карельскому наказание приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,14 грамма, его первичные упаковки, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ж.Н.А,

- полимерный пакет с шов-застежкой из-под наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона (израсходовано в ходе экспертного исследования), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М.А.Л,

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе: - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,06 грамма (остаток после экспертного исследования), его первичные упаковки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М.А.Л, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- две квитанции о безналичных денежных переводах в электронной платежной системе <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра М.А.Л, диск CD-R «TDK» с аудиозаписью телефонных переговоров Карельского –хранить при уголовному деле в течение срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: в ходе предварительного расследования 13 465 рублей и в судебном заседании в размере 6 600 рублей, всего в общей сумме 20 065 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавшего в деле защитника подсудимый не отказывался, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Как установлено в судебном заседании, Карельский, источника дохода не имеет, является инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, возложение на подсудимого Карельского обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карельского Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карельскому М.Е. – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а так же ДД.ММ.ГГГГ, когда действия ФИО1 были ограничены сотрудниками правоохранительных органов из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Карельскому М.Е. в размере 20 065 (двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22-F; QCBL-2201) – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,14 грамма, его первичные упаковки, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ж.Н.А,

- полимерный пакет с шов-застежкой из-под наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона (израсходовано в ходе экспертного исследования), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М.А.Л,

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе: - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-2201) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,06 грамма (остаток после экспертного исследования), его первичные упаковки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М.А.Л, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- две квитанции о безналичных денежных переводах в электронной платежной системе <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра М.А.Л, диск CD-R «TDK» с аудиозаписью телефонных переговоров Карельского М.Е. – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Наказание, назначенное Карельскому М.Е. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин