Решение по делу № 2-5320/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-5320/19

50RS0042-01-2019-006354-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску кузнецова иа, кузнецова ав к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А., Кузнецов А.В. обратилась в суд с исками к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кузнецовой И.А. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № и по иску Кузнецова А.В. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа №, объединены в одно производство, которому присвоен №.

Представитель истцов по доверенности Фадеев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД 5-1/4-2 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5 корпус малоэтажных жилых домов с подземным паркингом, 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в собственность по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру примерной общей площадью 51,8 кв.м. Каких-либо дополнительных соглашений между истцами и застройщиком подписано не было. Цена договора составляет 3 367 000 рублей. Истцами полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Денежные средства вносились истцами в адрес застройщика своевременно. Квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, однако их требования добровольно не исполнены.

Обратившись в суд с иском Кузнецова И.А., Кузнецов А.В. просили взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 530 527 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент», в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам не оспаривала, однако, полагала, что у застройщика имелись уважительные причины, послужившие основанием для переноса сроков сдачи объекта. Просила применить к требованиям истцов нормы ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное ходатайство и документы, подтверждающие причины нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон спора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2015г. между истцами Кузнецовой И.А., Кузнецовым А.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД 5-1/4-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира примерной общей площадью 51,8 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 65 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам (по ? доле в праве каждому) объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет 3 367 000 рублей (дело №, л.д. 5-8).

Истцами полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, <адрес> корпусе № секции № <адрес> не передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истцы Кузнецова И.А. и Кузнецов А.В. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 530 527 руб. каждому, о чем представлен расчет (дело 2-5320/19 л.д. 2 оборот).

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывая на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просил суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 350 000 руб. каждому.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому из истцов, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцам причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензиями от 26.08.2019г. о выплате неустойки (дело № 2-5445/19, л.д. 12; дело № 2-5320/19, л.д. 14), в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 720 000 руб. (350 000 + 350000+10 000+10 000), соответственно размер штрафа в пользу истцов составит 360 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом всех установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, который подлежит взысканию по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кузнецова иа, кузнецова ав к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу кузнецова иа неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу кузнецова ав неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований кузнецова иа, кузнецова ав к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 19.11.2019 года.

Судья М.А. Миридонова