Решение по делу № 33-4473/2016 от 06.09.2016

Дело <номер>

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – адвоката ФИО, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности осуществить снос 4-хэтажного нежилого объекта недвижимого имущества с паркингом для автомашин по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Ответчик ФИО является собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>. На данном участке ответчиком возводится 4-хэтажный объект недвижимого имущества с паркингом для автомашин на первом этаже. При этом, в нарушение требований СНиП, СаНПиН, правил противопожарной безопасности, объект возводится на расстоянии менее 1-го метра от смежной границы с его участком. Земельный участок ответчика не предназначен для строительства общественных и коммерческих зданий, им не получено разрешение на строительство спорного объекта. В связи со строительством здания, нарушена инсоляция и естественное освещение помещений в его доме. Тем самым права его и его семьи на благополучную среду обитания нарушены, в связи с чем он просил удовлетворить его исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер>, которое разрешением на строительство не является. Суд первой инстанции не только самоустранился от вопроса установления факта соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, но и игнорировал его доводы о конкретных нарушениях градостроительного законодательства, строительных норм и правил. Заявленные им доводы о допущенных ответчиком нарушениях СНиП, осуществлении строительства на земельном участке, не предназначенном для этих целей, оставлены судом без исследования и оценки. Выводы суда о том, что заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> имеет значение для рассмотрения его иска, являются необоснованными, поскольку он не принимал участия в рассмотрении дела, по которому оно вынесено. Принятые судом в обоснование своих выводов заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не являются заключением судебной экспертизы и не могут служить доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по <адрес> возводится объект недвижимости нежилого назначения. Из дела видно и стороной ответчика не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объект имеет высоту по фасаду со стороны <адрес> этажа.

Заявляя суду исковые требования о признании возводимого ФИО объекта самовольной постройкой и его сносе, истец ссылался на допущенные ответчиком существенные нарушения действующего законодательства, строительных норм и правил.

В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО - ФИО на вопрос судебном коллегии пояснила, что расстояние между возводимым ее доверителем объектом и зданием жилого дома истца ФИО не превышает 1 м. 20 см.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО требований СНиП при строительстве спорного объекта.

Кроме указанных нарушений, судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок, на котором ответчиком ведется строительство, не предназначен для возведения на нем зданий коммерческого назначения, а имеет назначение – под индивидуальное жилье.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не получено разрешение на возведение спорного объекта в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Представленное ответчиком постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> «О разрешении ФИО строительства 4-этажного магазина на собственной территории по <адрес>» разрешением на строительство не является и не может служить для суда основанием для вывода о том, что ответчиком строительство осуществляется в соответствии с установленным градостроительным законодательством порядком.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судебной коллегией, возводимый ФИО объект соответствует всем приведенным в законе признакам самовольной постройки, поскольку строится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО к администрации ГО «город Махачкала», администрации Кировского района г.Махачкала, Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкала и на ответчиков возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО, выразившееся в чинимых препятствиях в осуществлении законных строительных работ по <адрес> в г.Махачкале и не чинить препятствия в осуществлении этих работ.

Между тем, данное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального или иного юридического значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО при рассмотрении судом указанного дела участия не принимал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленные ФИО исковые требования о признании спорной постройки самовольной и её сносе, необоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО – удовлетворению, а спорный объект недвижимости - признанию самовольной постройкой и сносу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить.

Возложить на ФИО обязанность осуществить снос 4-хэтажного нежилого объекта недвижимого имущества с паркингом для автомашин по <адрес>.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО