Решение по делу № 33-7970/2020 от 30.04.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело №33-7970/2020

№2-8008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ24» к Гарееву Магерраму Мухтар оглы, Алиеву Агамиру Рахман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ответчика Алиева Агамира Рахман оглы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020,

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ24» к Гарееву М.М., Алиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

24.01.2020 Алиев А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Алиева А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 09.11.2017 отказано.

С таким определением не согласился ответчик Алиев А.Р., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку суд при направлении извещений о времени и месте судебного заседания не принял достаточных мер к установлению действительного места проживания.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С 01.10.2019 в силу новой редакции данной нормы у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только после принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения, то есть после рассмотрения и разрешения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Алиев А.Р. обратился в суд 16.12.2019 с заявлением об отмене заочного решения, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 заявление было возвращено в связи пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

24.01.2020 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения по существу судом не рассматривалось, ввиду неподачи ответчиком такого заявления, у ответчика Алиева А.Р. не возникло права на обжалование в апелляционном порядке заочного решения и как следствие восстановление ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, процессуального права, в связи с чем доводы, изложенные им в частной жалобе, на правильность постановленного определения повлиять не могут.

Вместе с тем, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене заочного решения, приложив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, повторно с апелляционной жалобой.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алиева Агамира Рахман оглы – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская