Решение по делу № 33а-6064/2016 от 22.03.2016

...                            № 33а-6064/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Низамовой А.Р.,                                              Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш.И.О. и Т.Г.И. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Т.Г.И. к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, на бездействие судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ю.Р.Р. - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Т.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Г.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ю.Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству от <дата> <№>, которое находится на исполнении у судебного пристава Ю.Р.Р. Должником по указанному производству является Л.М.А. (адрес: <адрес>).

<дата> судебный пристав-исполнитель Ю.Р.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление истец Т.Г.И. считает необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были использованы не все всевозможные исполнительные действия и меры для исполнения судебного акта. Им не было установлено местонахождение должника, его имущества, при этом он не был объявлен в розыск, чем были нарушены права истца. Данное обстоятельство препятствовало надлежащему исполнению обязательств должника Л.М.А. перед Т.О.В., а именно погашение задолженности в размере 71 200 рублей.

Истцу для обращения в суд пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, согласно договору поручения, которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 112 КАС РФ.

Т.Г.И. просила суд отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать действия судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ю.Р.Р. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника Л.М.А. Взыскать с ответчика в пользу Т.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец также просила о восстановлении срока для оспаривания постановления от <дата>, так как она получила данное постановление только <дата>, считает, что срок для подачи жалобы на данное постановление пропущен по уважительной причине.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш.И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что на сегодняшний день отсутствует предмет спора, так как постановление об окончании исполнительного производства было отменено <дата> старшим судебным приставом Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, <дата> должник Л.М.А. объявлен в розыск. Судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного листа.

Т.Г.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием её расходов на услуги представителя только в размере 1 000 рублей, указывая на то, что её представитель выполнила весь возможный объем работы для восстановления её нарушенного права и потраченная сумма на услуги представителя в 5 000 рублей является разумной, в связи с чем просила изменить решение суда, взыскав данную сумму в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых в силу ст.ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.Д.М., действующую на основании доверенности от <дата>, Т.Г.И. и её представителя Б.Э.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <№> от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от <дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Л.М.А. на предмет взыскания в пользу Т.Г.И. задолженности в размере 71 200 рублей.

На основании исполнительного листа <№> от <дата> о взыскании с Л.М.А. в пользу взыскателя Т.О.В. денежной суммы в 40 200 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>.

Указанные исполнительные листы выданы на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от <дата> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства <№>, <№> объединены в сводное исполнительное производство постановлением от <дата>. Сводному исполнительному производству присвоен номер <№>.

Судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ю.Р.Р. от <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>, и возращении исполнительного документа взыскателю Т.Г.И., в связи с отсутствием имущества должника.

В последующем <дата> старшим судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству <№> в отношении Л.М.А. в пользу Т.О.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ю.Р.Р. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина Л.М.А. по сводному исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска Т.Г.И. постановление об окончании сводного исполнительного производства <№> от <дата> являлось незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно не объявил его розыск, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. В силу п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» он был обязан объявить розыск должника, так как предметом исполнения являлось возмещение вреда здоровью.

Однако, поскольку на день вынесения решения суда предмет спора отсутствовал, так как после обращения истца в суд, старшим судебным приставом оспариваемое постановление от <дата> было отменено, исполнительное производство возобновлено, должник Л.М.А. был объявлен в розыск, судом было отказано в удовлетворении требований административного истца.

Ссылаясь на ст. 113 КАС РФ, с учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требования истца, суд посчитал возможным взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, из оплаченных 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Основания для взыскания расходов истца на услуги представителя имелись, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства был установлен, что было признано руководителем отдела судебных приставов и оспариваемое постановление было отменено после обращения административного истца в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Т.Г.А. о несоответствии взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, поскольку она не соответствуют кретериям разумности и справедливости.

С учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем работ по изучению материалов исполнительного производства, подготовки материалов для подачи административного иска в суд, участия в судебных заседаниях, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на услуги представителя в 5 000 рублей является разумной и справедливой, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, указав взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Т.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова