Решение по делу № 22К-354/2016 от 17.02.2016

судья – Алиев М.О. Дело 22-354-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Главы МО администрации «<адрес>» ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым жалоба заявителя - адвоката Умаева P.M. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 удовлетворена, действия следователя - заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признаны незаконными и следователя обязали устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление мнение прокурора ФИО4 и адвоката ФИО8, полагавшие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о незаконном приобретении в 2003 году из МУП «10 лет ДАССР» в собственность земельного участка площадью 2 га, в отношении ФИО1 и ФИО2 заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК Р с учетом требований п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Адвокат Умаев P.M., полагая, что вышеуказанным постановлением органа предварительного расследования нарушены права и интересы ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и устранении допущенного нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 просит принятое по жалобе адвоката Умаева P.M. постановление о признании действий следователя - заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015г., отменить как принятое и рассмотренное с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 152 УПК РФ. В обоснование жалобы указывается на то, что в процессе проверки, выявлен факт приобретения незаконного права ФИО1 на земельный участок. На основании этого Администрация обратилась в отдел МВД по <адрес> с заявлением о выявленном факте нарушения законодательства и просьбой провести соответствующую проверку;

- на основании заявления администрации отделом МВД проведена проверка и вынесено Постановление следователя на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как проведенной проверкой подтвержден факт незаконности приобретения ФИО1 права на земельный участок.

На этом основании Администрация обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> от 21.05.1.2003г. № н обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения которого адвокат Умаев P.M. обратился с жалобой в Хасавюртовский городской суд о признании действий следователя, вынесшим Постановление от 10.06.2015г., незаконным и необоснованным.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> Постановление следователя от 10.06.2015г. признано незаконным и необоснованным. Именно это обстоятельство предоставляет им право обращаться в суд с апелляционной жалобой на основании ч.1 ст.389.1 УПК РФ, которая гласит: «право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, а также гражданским истцам», а Администрация МО «<адрес>» является истцом по иску Администрации к ФИО1

На основании вышеуказанных обстоятельств Администрация, с соблюдением процессуальных сроков, обратилась с апелляционной жалобой на оостановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> Алиева М.О. по жалобе адвоката Умаева P.M. о признании действий следователя Администрация не согласна с вышеуказанным Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> Алиева М.О. по следующим основаниям, так как судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно:

- предварительное расследование в отношении ФИО1 и ФИО2 3. Б. проводилась следователем-заместителем начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6;

- жалоба адвоката Умаева об отмене постановления следователя – заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 была направлена в Хасавюртовский городской суд.

Хасавюртовским городским судом, при вынесении постановления от 21.12.2015г., нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно: жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следовательно, жалоба адвоката Умаева P.M. рассмотрена Хасавюртовским городским судом в нарушение ст. 152 УПК РФ, так как уголовно-процессуальное законодательство РФ в данном случае требует рассмотреть жалобу на Постановление следователя тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, то есть жалоба, в соответствии с законом, могла быть направлена и рассмотрена только Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 148 ч.7 УПК РФ признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным или незаконным, суд выносит соответствующее постановление и направляет его для исполнения руководителю соответствующего следственного органа и уведомляет об этом заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о незаконном приобретении в 2003 году из МУП «10 лет ДАССР» в собственность земельного участка площадью 2 га, в отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решение принято следователем с учетом требований п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу адвоката Умаева P.M. в интересах ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления следователя - заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о совершенном преступлении, на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Так, в соответствии с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ <дата> №, получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49, 123 Конституции РФ прав, указанному лицу при продолжении производства по делу должны; обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подозрение в совершении преступления с лица не снимается, а, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения сроков давности. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда, фактически признается виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хасавюртовский городской суд рассмотрел жалобу адвоката ФИО8 на действия органа предварительного расследования <адрес> с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, то есть территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Из материалов представленных суд, усматривается, что орган предварительного расследования- СО Отдела МВД России по <адрес>, постановление которого обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО8, находится на территории Муниципального образования «<адрес>», на которую распространяется юрисдикции Хасавюртовскогог городского суда.

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст.125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц в ст. 125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. То же и при отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе адвоката Умаева P.M. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Главы МО администрации «<адрес>» ФИО7,- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10