Решение по делу № 22-2823/2022 от 29.06.2022

Судья Тидэ Ю.А. Дело № 22-2823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 2 августа 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей: Павловой М.В., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Музюкова Ан.А., егозащитника – адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение № 3146, ордер № 007320 от 6 июля 2022 года,

осужденного Музюкова Ал.А., его защитника – адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № 1286, ордер № 007319 от 6 июля 2022 года,

осужденного Астапова Р.Н., его защитника – адвоката Яппарова Э.Р., представившего удостоверение № 3094, ордер № 007321 от 6 июля 2022 года,

осужденногоАстапова Ю.Н., его защитника – адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение № 1684, ордер № 007318 от 6 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Музюкова Ан.А., Музюкова Ал.А., Астапова Р.Н., Астапова Ю.Н., защитника ААА на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Музюков А. АлексА., родившийся <.......>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств БВА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Музюкову Ан.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Музюкову Ан.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Музюкову Ан.А. время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Музюков А. А.ич, родившийся <.......>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЛВИ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Музюкову Ал.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Музюкову Ал.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Музюкову Ал.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Астапов Р. Н., родившийся <.......>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1100 000 рублей,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЛВИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств БВА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЛВИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных до осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Астапову Р.Н. 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных после осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Астапову Р.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные до осуждения ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Астапову Р.Н. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Астапову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 283 499 руб. 52 коп.

Срок отбывания наказания Астапову Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Астапову Р.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Астапов Ю. Н., родившийся <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЛНМ, ПАВ, ЛВИ и БВА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЛВИ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств БВА) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Астапову Ю.Н. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Астапову Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Астапову Ю.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен иск прокурора, взыскано в пользу муниципального образования городского округа <адрес> в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с Астапова Р.Н. 1 390 000 рублей; с Астапова Р.Н. и Музюкова Ал.А. солидарно 1 220 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Музюкова Ан.А., Музюкова Ал.А., Астапова Р.Н., Астапова Ю.Н., их защитников – адвокатов Глушенок О.А., Машевского А.В., Яппарова Э.Р., Буслаева О.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Астапов Р.Н. и Музюков Ал.А. признаны виновными:

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Астапов Р.Н. и Музюков Ан.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Астапов Р.Н., кроме того признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Астапов Ю.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в пособничестве путем предоставления информации двум мошенничествам, то есть хищениям чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупных размерах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Мазюкова Ан.А. в части обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Мазюкова Ал.А. в части обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ и Астапова Р.Н. в части обвинения по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астапов Р.Н., зная из неустановленного источника о смерти СЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся выморочным имуществом в связи с отсутствием наследников, имея умысел на мошенничество путем приобретения права на указанную квартиру, вступил в преступный сговор с Музюковым Ал.А. на совершение преступления, распределив между собой роли. После чего Музюков Ал.А. подыскал лицо, неуведомленное о преступных намерениях, которое было включено в фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, а СЛИ в качестве продавца. Впоследствии, представив суду фальсифицированные доказательства, Астапов Р.Н. на основании решения суда снял СЛИ с регистрационного учета. Продолжая реализовывать преступный умысел, Астапов Р.Н. и Музюков Ал.А. трижды переоформляли по фиктивным договорам купли-продажи право на квартиру СЛИ, оформляли переход права собственности на подставных лиц в регистрирующих органах, а ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру за 1 450 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры получил Астапов Р.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, передав 30000 рублей Музюкову Ал.А., остальные присвоил себе, причинив администрации <адрес> особо крупный ущерб в размере 1 220 000 рублей.

Кроме того, в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной схеме Астапов Р.Н. по предварительному сговору с Музюковым Ан.А. приобрели право на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ЛВИ, умершей в 2014 году, являющуюся выморочным имуществом в связи с отсутствием наследников. После оформления трех фиктивных договоров купли-продажи, по которым право переходило к подставным лицам, для снятия с регистрационного учета ЛВИ, Астаповым Р.Н. в суд представлены фальсифицированные доказательства. Впоследствии на основании судебного решения обременение было снято, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, денежные средства от продажи в размере 1000 000 рублей получил Астапов Р.Н., из которых 30 000 передал Музюкову Ан.А., остальные присвоил, причинив администрации <адрес> особо крупный ущерб в размере 1 240 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астапов Р.Н. по предварительному сговору с Музюковым Ал.А., при пособничестве Астапова Ю.Н., являющегося заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела ССП и, в силу своих должностных полномочий, имеющего доступ к информации о наличии на счетах должников денежных средств через программу «АИС ФССП России», предоставившего Астапову Р.Н. сведения о размере пенсионных накоплений ЛВИ, продолжающих поступать на счет после ее смерти, реализуя умысел на хищение денежных средств со счета ЛВИ, составили фиктивный договора займа, с которым обратились к мировому судье с заявлением о взыскании долга с ЛВИ в пользу подставного лица. Впоследствии на основании судебного решения был выдан исполнительный лист, заведено исполнительное производство, на основании которого судебным приставом, не осведомленным о преступных намерениях, со счета ЛВИ перечислены денежные средства в размере 504100 рублей на счет подставного лица, затем указанные денежные средства обналичены и переданы Астапову Р.Н., который распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету РФ крупный ущерб.

По аналогичной преступной схеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астаповым Р.Н., при пособничестве Астапова Ю.Н., с использованием лиц, неосведомленных о преступных намерениях, была похищена остальная часть денежных средств со счета ЛВИ в размере 478975 рублей, чем причинен крупный ущерб бюджету РФ.

По аналогичной преступной схеме в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Астаповым Р.Н. по предварительному сговору с Музюковым Ан.А., при пособничестве Астапова Ю.Н., были похищены путем мошенничества денежные средства со счета БВА в размере 386698 рублей 84 копейки, чем причинен крупный ущерб бюджету РФ.

Кроме того, Астапов Ю.Н. в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес>, в силу должностных полномочий через программу «АИС ФССП России» имеющий доступ к информации о наличии на счетах должников денежных средств, располагая сведениями о размере пенсионных накоплений, продолжающих поступать на счета умерших ЛНМ, ПАВ, БВА, ЛВИ, не имеющих наследников, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, используя служебное положение, изготовил поддельные исполнительные листы о взыскании денежных сумм с вышеуказанных лиц в пользу подставных лиц, неуведомленных о преступных намерениях Астапова Ю.Н., которые представил в ССП по <адрес>. На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом, неосведомленным о подложности исполнительных листов, перечислены денежные средства на счета подставных лиц, которые обналичили и передали денежные средства Астапову Ю.Н., распорядившемуся ими по своему усмотрению, причинив бюджету РФ крупный ущерб на общую сумму 538030 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной преступной схеме мошенничества путем приобретения права на чужое имущества, Астаповым Р.Н. по предварительному сговору с Мазюковым Ал.А. приобретено право на квартиру ФНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ и не имеющей наследников, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся выморочным имуществом. В результате преступных действий право на квартиру перешло к другим лицам по фиктивному договору купли - продажи, а затем квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи в размере 700 000 рублей получил Астапов Р.Н., из которых 30 000 рублей передал Музюкову Ал.А., остальные присвоил себе, причинив администрации <адрес> особо крупный ущерб в размере 1220 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной преступной схеме Астаповым Р.Н. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем мошенничества приобретено право на квартиру СВГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ и не имеющей наследников, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся выморочным имуществом. В результате преступных действий право на квартиру дважды переходило к другим лицам по фиктивным договорам купли-продажи, а затем квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи в размере 770 000 рублей получил Астапов Р.Н., из которых 30000 рублей передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остальные присвоил себе, причинив администрации <адрес> особо крупный ущерб в размере 1 390 000 рублей.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Астапов Ю.Н.виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании осужденные Астапов Р.Н., Музюков Ан.А., Музюков Ал.А.вину признали частично,от дачи показаний отказались. Заявили о несогласии с проведенной оценкой рыночной стоимости квартир, на которые приобреталось право путем мошенничества, оспаривая размер хищения по данным эпизодам преступлений, считая, что их действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Астапова Р.Н., Астапова Ю.Н., частичное возмещение вреда, поскольку Астапов Р.Н. внес 10000 рублей, Астапов Ю.Н. – 20000 рублей на депозитные счета потерпевших в счет возмещения ущерба, в то время, как причиненный ими ущерб значительно превышает указанные суммы. В связи с чем просит исключить из приговора указание на признание возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Астапова Р.Н. и Астапова Ю.Н., на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть данное обстоятельство в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что осужденному Астапову Р.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде 6 лет лишения свободы, поскольку судом не принято во внимание, что Астаповым Р.Н. совершено 7 преступлений, относящихся к категории тяжких, ущерб государству не возмещен, перечисление незначительной денежной суммы считает формальной попыткой смягчить свою ответственность за содеянное. Не учтена роль Астапова Р.Н. в преступлениях в соучастии, которая является активной. Кроме того, преступления Астаповым Р.Н. совершены в период не погашенной судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит усилить Астапову Р.Н. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений и приговоров до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания суд учитывал, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, которых в отношении Астапова Ю.Н., Музюкова Ан.А., Музюкова Ал.А. по уголовному делу не имеется, в связи с чем просит исключить из приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств в отношении указанных осужденных.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушении ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указал об участии в преступлении СИД, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что ссылки на фамилию СИД, как лицо совершившее преступление, подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Музюков Ан.А., выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия о совершении мошенничества в отношении квартиры по <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как ущерб, причиненный администрации <адрес>, не превышает 1 000000 рублей.

Оспаривая допустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы№ <...>, полагает, что суд не учел фактическую стоимость квартиры на момент совершения преступления, оценка квартиры проведена на июль 2015 года. Суд также не принял во внимание доказательства, подтверждающие стоимость квартиры: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №20 Свидетель №13, ААА Полагает, что при производстве экспертизы нарушен Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку оценка квартиры проведена без ее осмотра.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения экспертов, проводивших оценку квартир, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по оценке данной квартиры в иных экспертных учреждениях.

Отмечает, что во время судебного следствия проведена дополнительная оценка стоимости вышеназванной квартиры в <.......>», отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 990000 рублей, однако суд данному отчету оценки не дал. Не получили оценки и показания представителей потерпевших – администрации <адрес> ДЕМ, РЕЕ о том, что балансовая стоимость квартиры составляет 75000 рублей, сведения о такой стоимости, содержатся и в отказном материале.

По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял доказательства защиты, представленные в обосновании доводов о неверной оценке квартиры, приводит перечень указанных доказательств. Автор жалобы не согласен с квалификацией егодействий по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку стоимость данной квартиры составляет менее 1000000 рублей.

Считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, суд формально учел наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Просит исключить из числа доказательств, проведенные по делу строительно-технические экспертизы; переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить наказание с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Музюков Ал.А. выражает несогласие с приговором вследствие с чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено: признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Считает, что суд необоснованно зачел ему в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отмечает, что одно из совершенных им преступлений – мошенничество с квартирой по <адрес> совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия нового закона, в связи с чем время его нахождения под домашним арестом в вышеназванный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Просит смягчить ему наказание, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных), аналогичных по своему содержанию, осужденный Астапов Р.Н. и его защитник ААА, выражая несогласие с приговором, считают, что суд необоснованно по эпизоду преступления мошенничества с квартирой по <адрес>, действия Астапова Р.Н. квалифицировал по признаку – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совместно со СИД Заявляет, что в отношении СИД выделено уголовное дело, однако розыскное дело в отношении Смирнова прекращено.

Полагают, что суд необоснованно указал на рецидив преступлений по эпизоду мошенничества с квартирой по адресу: <адрес>, поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как переход права собственности на данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что при назначении наказания Астапову Р.Н. судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении дочери АРА, которая не имеет дохода и обучается очно в высшем учебном заведении.

Считают, что суд необоснованно принял решение в отношении денежных средств в размере 40500 рублей, заявляют, что денежные средства были изъяты в ходе проведения обыска квартиры, собственником которой является ААА, и принадлежат ей.

Указывают, что суд при назначении наказания Астапову Р.Н. формально учел признанные смягчающими обстоятельства: частичное возмещение вреда, семейное положение, наличие постоянных мест жительства и работы, двоих детей, нетрудоспособных родителей, являющихся пенсионерами и нуждающихся в уходе, один из которых является инвали<адрес> группы.

Считают, что судом не учитывалась фактическая стоимость квартир на момент совершения преступлений. Отмечает, что на стадии судебного следствия заявлялось ходатайство об изменении квалификации с ч.4 ст.159 УК РФ, которое было отклонено.

Ссылаясь на договора купли - продажи квартир по <адрес>, показания свидетелей по эпизодам преступлений с указанными квартирами, утверждают, что стоимость указанных квартир на момент совершения преступлений не превышала 1000000 рублей, что судом не получило надлежащей оценки.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник ААА выражает несогласие с выводами эксперта ООО «<.......>», на основании заключения которого определена рыночная стоимость квартир, поскольку экспертизы назначались как строительно-технические и не являются экспертизами по определению рыночной стоимости квартир. Отмечает, что в постановлении о назначении строительно-технической экспертизы квартира по адресу: <адрес> отсутствует, то есть оценка по ней не назначалась. Выражает несогласие с методом оценки эксперта АРА При этом отмечает, что рыночная стоимость квартир определена без их фактического осмотра, фотографии объектов недвижимости, имеющиеся в отчетах, перекопированы с сайтов интернета, не соответствуют состоянию квартир на момент проведения оценки. Обращает внимание, что согласно представленной стороной защиты оценки квартир, проведенной в ходе судебного разбирательства <.......>» с фактическим осмотром квартир, составляет менее одного миллиона рублей, что согласуется с другими доказательствами по делу, которым суд не дал оценки.

Авторы жалоб усматривают заинтересованность следователя в исходе дела в связи с назначением экспертиз в коммерческой организации.

Полагают, что ущерб потерпевшему администрации <адрес> не причинен, так как данные квартиры на балансе администрации <адрес> не значились, за исключением квартиры по <адрес>, балансовая стоимость которой составляет 75 000 рублей, каких-либо действий для оформления права на указанные квартиры администрация не предпринимала. Считают, что нарушены положения ст.77 УПК РФ, поскольку администрация Волгограда, как потерпевший, не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

Просят: исключить из приговора наличие рецидива по эпизоду мошенничества с квартирой по <адрес>, возвратить принадлежащие ААА денежные средства в сумме 40 500 рублей, переквалифицировать действия Астапова Р.Н., связанные с совершением мошенничества с квартирами, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, смягчить Астапову Р.Н. наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Астапов Р.Н. полагает, что суд не учел, что все его действия по каждому эпизоду преступлений объединены единым умыслом, обстоятельствами, местом, способом и предметом посягательства, путем изъятия квартир из одного и того же источника, о данных квартирах ему стало известно от одного и того же лица, указанные квартиры являются выморочным имуществом и должны были перейти в собственность администрации <адрес>. В связи с чем полагает, что его действия образуют продолжаемое преступление, за которое должно быть назначено одно наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление по всем эпизодам мошенничества по приобретению права на квартиры и смягчить наказание, назначенное приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Астапов Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалоб, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, у которой размер доходов ниже прожиточного минимума. При этом отмечает, что его супруга, работая медсестрой, получает минимальную заработанную плату 18000 рублей, из которых необходимо платить ипотечный кредит 10000 рублей. Также заявляет, что на его иждивении находятся его престарелые родители и его супруги, которые нуждаются в физической и материальной помощи.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.62 УК РФ, признанные смягчающими его наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает, что размер назначенного ему наказания по совокупности преступлений, не соответствует положению указанных норм закона, поскольку является максимально возможным. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие престарелых родителей.

Сообщает, что в суде были приобщены документы о частичном возмещении ущерба, материалы с места работы, характеризующие его положительно, однако это не повлияло на размер назначенного наказания.

Указывает, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие органам следствия, раскаялся в содеянном, изобличил преступные действия иных лиц.

Считает, что назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Обращая внимание на размер назначенного ему наказания по преступлениям, квалифицированным как пособничество, сопоставляя с размером наказания иных соучастников, отмечает, что его роль заключалась лишь в сообщении информации о наличии денежных средств на счетах данных лиц, и данное обстоятельство не способствовало совершению преступлений, поскольку Астапов Р.Н. не сообщал, в каком размере будет осуществляться списание денежных средств.

Полагает, что судом при назначении наказания положения ст.67 УК РФ учтены формально, поскольку он в отличие от иных соучастников, начиная с первого допроса, признал вину в полном объеме.

Считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства, которых у него не имеется.

Просит приговор изменить, снизить наказание по всем эпизодам преступлений и назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В. осужденный Астапов Ю.Н., выражая несогласие с доводом представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что им был возмещен ущерб в размере 20000 рублей.

Просит приговор в части указания на признание возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В. осужденный Астапов Р.Н. и его защитник ААА выражают несогласие с доводами, изложенными в нем, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с мошенничеством путем приобретения права на квартиры, являющиеся выморочным имуществом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку: показаниях представителей потерпевших; показаниях свидетелей, которых осужденные использовали в преступной схеме для фальсификации доказательств, составления фиктивных договоров купли-продажи; судебных решениях, на основании которых реализовывалось переход права собственности жилых помещений к другим лицам, регистрационных документах, подтверждающих переход права, свидетельством о смерти владельцев квартир, заключением экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, проводивших оценку стоимости жилых помещений.

По факту хищения денежных средств виновность осужденных подтверждается: исполнительными производствами, возбужденными на основании фиктивных исполнительных листов, судебными решениями, принятыми на основании представленных фиктивных договоров займа, показаниями свидетелей, неосведомленных о преступных намерениях, которых виновные использовали в своей преступной схеме для последующего обналичивая денежных средств, перечисленных со счетов умерших, платежными поручения о перечислении со счетов умерших денежных средств.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства совершения преступлений, виновность в их совершении авторами жалоб не оспариваются.

Вопреки доводам, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения эксперта, проводившего оценку жилых помещений, являющихся объектом преступных посягательств.

Строительно-технические экспертизы проведены ООО <.......>», на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной подготовке, стаж работы, не позволяющие сомневаться в обоснованности и правильности его выводов.

При оценке объектов недвижимости учитывалось место расположения квартир, с указанием находящихся в районе расположения инфраструктур, влияющих на стоимость недвижимости. Кроме того эксперт обладал технической документаций с характеристиками квартир: год застройки, площадь, использовал источники информации о стоимости схожих объектов жилья на рынке продаж недвижимости. Вопреки доводам жалоб, рыночная стоимость квартир определялась на момент совершения преступлений, выводы эксперта научно обоснованы, полномочия эксперта сомнений не вызывают. При этом использованный экспертом метод исследования, с которым не согласны осужденные, позволял без осмотра квартир произвести их оценку.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанных доказательств недопустимыми, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключений экспертов из перечня доказательств является законным и обоснованным.

Отсутствовали у суда и основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для назначения повторной экспертизы для проведения оценки жилых объектов, поскольку заключения экспертов не вызывали сомнений в их обоснованности, выводы эксперта не содержали противоречий. Тот факт, что экспертизы по оценке квартир проведены коммерческой организацией, а не государственным учреждением, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

Доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, в обоснование доводов о неверно определенной стоимости квартир, в том числе, договоры купли-продажи квартир, на основании которых в период совершения преступлений оформлялся переход права, показания свидетелей, участвующих в сделках, а также оценка, проведенная ООО «<.......>», представленная стороной защиты, были исследованы в судебном заседании. Однако обоснованно не приняты в качестве доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в результате приобретения осужденными права на квартиры, которые являясь выморочным имуществом, не перешли в собственность муниципальных образований. Продажа квартир осужденными в момент совершения преступлений по меньшей стоимости, не опровергает выводы эксперта о рыночной стоимости объектов хищения, являющихся недвижимым имуществом.

При этом оценка недвижимости, представленная стороной защиты, проведена ООО «<.......>» не в рамках уголовного дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, для оценки использовались сведения и доказательства, которые составляли преступную схему реализации квартир, в связи с чем суд правильно не принял указанный отчет в качестве доказательства.

Достоверность и допустимость иных доказательств, которые положены в основу приговора, авторами жалоб не оспариваются.

Судом оценены доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защиты, получили оценку в приговоре, выводы суда о том, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам, предварительное расследование проведено объективно, сведений о том, что следователи, участвующие в расследовании, проявляли заинтересованность в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии принципом состязательности сторон, без обвинительного уклона и нарушения принципа объективности и беспристрастности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о виновности осужденных и верно квалифицировал действия:

Астапова Р.Н. и Музюкова Ан.А. по завладению денежными средствами БВА в сумме 386698 рублей 84 копейки - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Астапова Ю.Н. по факту хищения денежных средств со счетов ЛНМ, ПАВ, ЛВИ и БВА на общую сумму 538030 руб. 05 коп. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере;

Астапова Ю.Н. по оказанию Астапову Р.Н. и Музюкову Ал.А. пособничества в хищении денежных средств ЛВИ в сумме 504100 рублей и по оказанию Астапову Р.Н. пособничества в хищении денежных средств ЛВИ в сумме 478975 рублей - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество путем предоставления информации, мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Астапова Р.Н. и Музюкова Ал.А. по факту приобретения права на <адрес>; Астапова Р.Н. и Музюкова Ан.А. по факту приобретения права на <адрес>; Астапова Р.Н. и Музюкова Ал.А. – по приобретению права на <адрес>; Астапова Р.Н. по приобретению права на <адрес> в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за каждое из четырех эпизодов преступлений - по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы, изложенные в жалобах, о несогласии с квалификацией по указанным преступлениям, о переквалификации действий осужденных с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ, связаны с оспариваем размера причиненного вреда, который как считают авторы жалоб, составляет по каждой квартире менее 1 00000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, размер причиненного ущерба установлен на основании заключений эксперта о рыночной стоимости квартир на момент совершения преступления, составляет более миллиона рублей по каждой квартире,то есть является особо крупным размером, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется.

Ссылка авторов жалоб на договоры купли-продажи, в том числе фиктивные, по которым осужденные переоформляли право на жилое помещение, а в итоге продали квартиры за сумму, не превышающую 1 000000 рублей, не являются доказательствами реальной стоимости жилых помещений, и не опровергают выводы суда о размере причиненного ущерба.

Не имеется и оснований для исключения из осуждения Астапова Р.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду мошенничества по приобретению права на квартиру по <адрес> преступление совершено Астаповым Р.Н. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Согласно предоставленной прокурором информации суду апелляционной инстанции, розыск в отношении СИД не прекращен. Доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду преступления свидетельствуют о его совершении группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что до настоящего времени соучастник преступления не разыскан, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами Астапова Р.Н., изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации действий виновных по приобретению прав на квартиры, как одно продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом обстоятельств по эпизодам мошенничества путем приобретения права на квартиры, умысел на приобретение права на каждую из 4 квартир у Астапова Р.Н. возникал заново, в отношении разных квартир, собственниками которых являлись различные люди, менялись участники преступной группы, между преступлениями имел место длительный разрыв во времени.

При таких обстоятельствах содеянное не может расцениваться как продолжаемое преступление, действия виновных по незаконному приобретению права на квартиры образуют совокупность преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при квалификации действий Астапова Р.Н. по факту хищения денежных средств со счета ЛВИ

Так судом действия Астапова Р.Н. и Музюкова Ал.А. по факту хищения денежных средств со счета ЛВИ в сумме 504 100 рублей, действия Астапова Р.Н. по факту хищения денежных средств ЛВИ в сумме 478 975 рублей квалифицированы как два разных преступления.

Между тем, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что сведения о всей сумме денежных средств, поступавших на счет ЛВИ, Астапов Р.Н. узнал от Астапова Ю.Н. в один и тот же период времени. Умысел Астапова Р.Н. был направлен на хищение всей суммы, для хищения использовался один и тот же способ, но часть денежных средств он похитил в соучастии с Музюковым Ал.А., а часть с использованием лица, неосведомленного о преступных намерениях Астапова Р.Н. Таким образом, все действия Астапова Р.Н. складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, имели единую цель - хищение денежных средств со счета ЛВИ

При этом действия Астапова Ю.Н., являющегося пособником указанного преступления и по факту хищения 504 100 рублей и 478975 рублей, квалифицированы органом предварительного следствия и судом как одно преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Астапова Р.Н. по факту хищений денежных средств со счета ЛВИ, совершенных в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного Астапову Р.Н. наказания.

При назначении наказания всем осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных. Музюков Ан.А. по месту жительства характеризуется положительно, не судим; Музюков Ал.А по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, не судим; Астапов Р.Н. по месту жительства характеризуется положительно; Астапов Ю.Н. по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музюкова Ан.А. по всем эпизодам преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей, а также учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и престарелой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музюкова Ал.А. суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенкаи престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Астапова Ю.Н., обоснованно признаны по всем эпизодам преступлений на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и поощрений по месту службы.

Обоснованно суд учел в качестве смягчающих наказание Астапова Р.Н. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений наличие на иждивении одной несовершеннолетней дочери и одной дочери, учащейся в высшем учебном заведении.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба Астаповым Р.Н. в размере 10000 рублей и Астаповым Ю.Н. - 20000 рублей, поскольку такое возмещение несоразмерно причиненному ими ущербу и не может расцениваться как добровольное возмещение вреда.

В связи с чем из приговора следует исключить указание на смягчающее наказание осужденных Астапова Р.Н. и Астапова Ю.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а перечисление ими денежной суммы в размере 10 000 и 20 000 рублей следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Соответственно из приговора подлежит в отношении Астапова Р.Н. исключению применение ч.1 ст.62 УК РФ, положения которой применено по эпизодам преступлений, совершенных вне условий рецидива. При этом, поскольку в отношении Астапова Ю.Н. признано смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что дает основание, при отсутствии в отношении него отягчающих обстоятельств, для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в данной части судебное решение не подлежит изменению.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Астапова Р.Н. обстоятельства, рецидив преступлений по эпизодам преступлений по фактам приобретения права на квартиры по <адрес> и по <адрес>, совершенных в период непогашенной судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Астапова Р.Н. и его защитника о неправильном применении рецидива в отношении преступления по эпизоду мошенничества в отношении квартиры по <адрес> основаны на неверном толковании закона, поскольку после совершения первой незаконной сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ преступление не было окончено, преступные действия продолжались и окончены были в декабре 2018 года.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание на учет отягчающих обстоятельств в отношении Музюкова Ан.А., Музюкова Ал.А. и Астапова Ю.Н., поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденным Музюкову Ан.А., Музюкову Ал.А. и Астапову Ю.Н. справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденных и другим установленным обстоятельствам. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные, судом учтены, наказание каждому из них, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено по принципу индивидуализации наказания, и суровым не является.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Музюкова Ан.А., Музюкова Ал.А., Астапова Р.Н. частичного признания вины, о котором осужденные заявили только на стадии судебных прений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Музюкову Ан.А., Музюкову Ал.А. и Астапову Ю.Н. суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, о чем просят осужденные в жалобах.

Вместе с тем, наказание назначенное Астапову Р.Н. нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу части 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Приведенные положения закона при назначении наказания Астапову Р.Н. суд учел не в полной мере, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

При этом в приговоре не дана оценка действиям осужденных с учетом степени фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Рассматривая роль каждого из соучастников преступлений, суд не оценил должным образом, что роли соучастников являлись не одинаковыми, при этом Астапов Р.Н. в созданных им преступных группах занимал наиболее активную роль, являлся инициатором всех преступлений, преступления совершались по предложенной им преступной схеме, он определял круг соучастников, распределял денежные средства, полученные от преступной деятельности, при этом незначительную часть от похищенного передавал лицам, участвующим в преступлениях, а большую часть присваивал себе. Астаповым Р.Н. совершено 4 преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, и два преступления по ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом назначенное Астапову Р.Н. наказание с учетом его фактического участия в преступлениях, его роли в преступлениях не соответствует содеянному. В связи с чем назначенное Астапову Р.Н. наказание нельзя считать справедливым, оно подлежит усилению, как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ и приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду в отношении приобретения права на квартиру по <адрес>) следует исключить указание о совершении преступления СИД, указав, что преступление совершено Астаповым Р.Н. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам осужденного Музюкова Ал.А., период нахождения под домашним арестом верно зачтен в соответствии с ч.3⁴ ст.72 УК РФ, действующей на момент совершения последнего преступления, которое как указано выше окончено было в декабре 2018 года.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора, действующего в интересах муниципального образования, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взысканная сумма соответствует размеру причиненного ущерба.

Не подлежат удовлетворению доводы Астапова Р.Н. и его защитника о передаче ААА денежной суммы в размере 40500 рублей, которую суд оставил до исполнения приговора в счет погашения удовлетворенных исковых требований. Согласно материалам уголовного дела, денежная сумма была изъята в ходе обыска по месту жительства Астапова Р.Н., доказательств, что деньги принадлежат иному лицу суду не представлено.

Доводы осужденных о том, что апелляционное представление подано с пропуском срока на обжалование, суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок восстановлен постановлением суда, мотивы, по которым суд восстановил государственному обвинителю процессуальный срок на подачу апелляционного представления, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> в отношении Музюкова А. АлексА.а, Музюкова А. А.ича, Астапова Р. Н. и Астапова Ю. Н. изменить:

Действия Астапова Р. Н. по факту хищений денежных средств со счета ЛВИ, совершенных в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Астапова Р.Н. и Астапова Ю.Н., на основании п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ, частичное добровольное возмещение вреда;

признать частичное возмещение вреда обстоятельством, смягчающим наказание Астапова Р.Н. и Астапова Ю.Н., на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Астапову Р. Н..

Усилить Астапову Р. Н. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) до 5 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) до 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств БВА) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) до 5 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (по эпизодам мошенничества по факту приобретения права на квартиру адресу: <адрес>, (ч.4 ст.159 УК РФ), по факту приобретения права на квартиру по адресу: <адрес> (ч.4 ст.159 УК РФ), по факту хищения денежных средств со счета ЛВИ (ч.3 ст. 159 УК РФ), по факту хищения денежных средств со счета БВА (ч.3 ст.159 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам мошенничества по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес> (ч.4 ст.159 УК РФ), по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес> (ч.4 ст.159 УК РФ), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 283499, 52 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Музюкова А. АлексА.а, Музюкова А. А.ича, Астапова Ю. Н..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду в отношении приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) указание о совершении преступления СИД, указав, что преступление совершено Астаповым Р.Н. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор в отношении Музюкова А. АлексА.а, Музюкова А. А.ича, Астапова Р. Н. и Астапова Ю. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статья ми 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные <.......>