Решение по делу № 22-6262/2017 от 24.11.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-6262/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей Олещенко Е.Д., Сажневой М.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

осужденного Тарасенко Т.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Погореловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасенко Т.В. и его защитника адвоката Погореловой Т.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.01.2017 года, которым

Тарасенко Тимофей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей, с лишением права занимать должности правоохранительной службы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания « Тарасенко » Т.В. постановлено исчислять с 30.01.2017 г.. В срок наказания зачтено содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 23.08.201 г. по 30.01.2017 г..

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.08.2017г. приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13.11.2017г. апелляционное определение от 03.08.2017г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко Т.В. признан виновным и осужден за то, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский», то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, 23.08.2015 года на 34 километре государственной автодороги «<адрес> – <адрес>-порт Восточный» в районе <адрес> края установил, что ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и получил от последней взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие в ее пользу в виде непринятия предусмотренных законом мер по документированию факта и обстоятельств управления ФИО6 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах адвокат Погорелова Т.В. и осужденный Тарасенко Т.В. считают приговор незаконным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывают, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, доводам защиты не дана надлежащая оценка.

Утверждают, что не доказан умысел Тарасенко Т.В. на получение взятки. Доказательств совершения Тереховой Е.Н. административного правонарушения не имеется, поскольку не установлен факт нахождения Тереховой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения такие доказательства не приведены, в связи с чем, отсутствует признак «за незаконное бездействие». Поскольку Терехова Е.Н. правонарушения не совершала, у Тарасенко Т.В. не было обязанности его документировать, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Также указывают, что не доказан и факт обмана ФИО6 со стороны Тарасенко Т.В., поскольку в его автомобиле не обнаружены алкотестеры. В действиях Тарасенко Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления с указанием на совместное определение ФИО6 и Тарасенко Т.В. суммы взятки противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно показаниям ФИО6, сумма взятки была озвучена ею самой.

Выдвигают версию о том, что возможно денежные средства были подброшены ФИО6, когда она садилась на заднее сиденье патрульного автомобиля. Факт того, что ФИО8 садилась на заднее сиденье патрульного автомобиля, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 которые не опровергнуты, при этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО17, не приведя никаких оснований.

Считают, что суд незаконно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий. Настаивают на исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 25.08.2015 г., составленного следователем ФИО18 проведенного с участием свидетеля ФИО19 поскольку ФИО20 в судебном заседании поясняла, что не выезжала со следователем в п.Шкотово, а показала место остановки ее автомашины на интернет - карте.

Считают, недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 23.08.2015 г., составленный оперуполномоченным ФИО21 так как у него отсутствовали полномочия по проведению данного следственного действия, а в качестве понятой участвовала ФИО22 которая является сожительницей ФИО23

Полагают, что протокол осмотра места происшествия от 23.08.2015 г., составленный следователем ФИО24 в г. Большой Камень в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 20 минут, в ходе которого у ФИО25 были изъяты листы со светокопиями денежных купюр, также является недопустимым доказательством, поскольку ФИО26 находился 23.08.2015 в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут в п.Шкотово, -при составлении протокола оперуполномоченным ФИО27 и за 10 минут не смог бы доехать из п.Шкотово в г. Большой Камень.

Утверждают, что протоколы допросов от 24.08.2015 г. свидетелей ФИО28 являются недопустимыми доказательствами, поскольку время допросов в протоколах указанно с 08 до 10 часов 24.08.2015 г., однако свидетели пояснили, что уехали из г. Большой Камень в ночь с 23.08.2015 г. на 24.08.2015 г..

Считают, что уголовное дело возбужденно незаконно, поскольку не установлено, когда материал проверки КУСП-5101 поступил из ОРЧ СБ УМВД РФ по Приморскому краю в следственный орган, при этом сопроводительное письмо датировано 23.08.2015 г., из чего следует вывод, что сотрудники ОРЧ СБ из г. Владивостока выехали либо с готовыми документами, что свидетельствует о провокации с их стороны, либо документы поступили следователю значительно позже. Указывают, что в соответствии с текстом постановления о возбуждении уголовного дела в 22 часа 30 минут 23.08.2015 г. у следователя отсутствовали материалы проверки КУСП № 5101.

Ссылаются на противоречия в показаниях свидетелей ФИО29 а также указывают, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО30 данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашались в зале судебного заседания, однако в приговоре имеется ссылка на них. Обращают внимание, что в приговоре на ст. 41 абзац 1 строки 17-19 сделана ссылка на показания несуществующего свидетеля ФИО31

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключения дактилоскопической экспертизы, суд ссылается на то, что на изъятых денежных купюрах не обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, однако, по мнению суда, это не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Считают, что суд необоснованно не направил в правоохранительные органы заявления Тарасенко Т.В. о привлечении к уголовной ответственности свидетелей обвинения ФИО32 следователей ФИО33 По мнению стороны защиты в отношении Тарасенко Т.В. была совершена провокация взятки.

Не согласны с решением суда о возврате денежных средств свидетелю ФИО34

Указывают, что суд в приговоре, не указывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, при этом государственный обвинитель предлагал назначить наказание в меньшем размере. Считают, что суд не раскрыл основания невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО35 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав осужденного Тарасенко Т.В. и адвоката Погорелову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, Тарасенко Т.В. оправдать, прокурора Майер М.А., полагавшую приговор подлежащим изменению с исключением указания о назначении дополнительного наказания, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают наряду с другими данными указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Предъявленное Тарасенко Т.В. обвинение и вынесенный в отношении него приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно обвинению, Тарасенко Т.В. установил, что ФИО36 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, и получил от последней взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие в ее пользу в виде непринятия предусмотренных законом мер по документированию факта и обстоятельств управления ФИО37 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013, как взятка квалифицируется получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения. Если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействий), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использования своего служебного положения, то такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать, как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Таким образом, исходя из содержания предъявленного Тарасенко Т.В. обвинения, нахождение ФИО38 в состоянии опьянения, то есть наличие события, подпадающего под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит доказыванию, поскольку влияет на юридическую оценку действий виновного.

Однако в постановлении о предъявлении обвинении и обвинительном заключении не указано, каким образом Тарасенко Т.В. установил факт наличия у ФИО39 алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Суд, признав предъявленное обвинение доказанным, в обоснование квалификации содеянного по ч.3 ст. 290 УК РФ указал, что Тарасенко Т.В. установил у ФИО40 признаки опьянения в виде запаха алкоголя.

Вместе с тем, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. N 475, наличие алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством устанавливается в результате освидетельствования или медицинского освидетельствования лица на наличие алкогольного опьянения.

Доказательства того, что нахождение ФИО41 в состояния алкогольного опьянения было установлено, суду не представлены и в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающего возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения.

Законность назначенного Тарасенко Т.В. дополнительного наказания также вызывает сомнение. В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо в запрете заниматься определенной деятельностью, как профессиональной, так и иной. Суд, назначая Тарасенко Т.В. дополнительное наказание, указал о лишении его права занимать должности правоохранительной службы без конкретизации круга этих должностей и вида деятельности, в то время как, при назначении такого наказания в приговоре указывается круг должностей с определенными конкретными признаками, которые запрещено занимать осужденному (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), либо вид деятельности, которой запрещено заниматься (педагогической, врачебной, управлением транспортом и т.д.).

В связи с отменой приговора, судебная коллегия не вправе высказывать мнение по иным доводам жалоб стороны защиты. Они подлежат оценке в случае нового рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тарасенко Т.В., есть основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного расследования и суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки. В связи с чем, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28, п.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 237, ст. 108 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.01.2017 года в отношении Тарасенко Тимофея Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Тарасенко Т.В. возвратить Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного Тарасенко Т.В. и защитника-адвоката Погореловой Т.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Тарасенко Тимофея Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20.02.2018 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Е.Д. Олещенко

М.В. Сажнева

...