Решение по делу № 2-4202/2020 от 19.08.2020

дело № 2-4202/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.

66RS0007-01-2020-004998-26

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 272 к Сусленковой Антонине Васильевне о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 272 (далее по тексту – ГСК № 272) предъявил Сусленковой А.В. иск о признании несоответствующими действительности сведения, распространённые Сусленковой А.В. на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ГСК № 272 нарушает права членов кооператива с 2014 г., что выражается в следующем: никто не предоставляет членам кооператива документов; ГСК № 272 утверждает, что затратил на ремонт дорог 400000 рублей, однако на самом деле соответствующие ремонты не были произведены; ГСК № 272 собирает деньги на уборку снега, однако на самом деле указанная уборка не производится; ГСК № 272 незаконно обналичивает деньги; ГСК № 272 незаконно повышает размер членских взносов; признании несоответствующими действительности обращение к владельцам ГСК № 272 г. Екатеринбурга, в котором утверждается, что сумма в размере 9503492 рублей собрана в корыстных целях; возложении обязанности на Сусленкову А.В. выступить на собрании членов кооператива и сообщить, что являются несоответствующими действительности ранее распространенные ею сведения о том, что ГСК № 272 затратил на ремонт дорог 400000 рублей, однако на самом деле соответствующие ремонты не были произведены; ГСК № 272 собирает деньги на уборку снега, однако на самом деле указанная уборка не производится; ГСК № 272 незаконного обналичивает деньги; ГСК № 272 незаконного повышает размер членских взносов; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Сусленковой А.А. были распространены сведения, не соответствующие действительности в отношении Гаражно-строительного кооператива № 272.

Распространение указанных сведений имело место: на общем собрании членов кооператива, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Сусленкова А.В. сообщила о том, что в ГСК № 272 нарушает права членов кооператива с 2014 года, что выражается в следующем: никто не предоставляет членам кооператива документов; ГСК № 272 утверждает, что затратил на ремонт дорог 400 000 рублей, однако на самом деле соответствующие ремонты не были произведены; ГСК № 272 собирает деньги на уборку снега, однако на самом деле указанная уборка не производится; ГСК № 272 незаконно обналичивает деньги; ГСК № 272 незаконно повышает размер членских взносов.

Помимо этого Сусленкова А.В. распространяет среди членов кооператива обращение к владельцам ГСК № 272 г. Екатеринбурга, в котором утверждается, что сумма 9 503 493 рубля собрана в корыстных целях.

Указанные заявления Сусленковой А.В. ничем не подтверждены, не основаны на каких-либо документов.

При этом согласно отчету по итогам проведения анализа представленных документов с целью восстановления достоверного бухгалтерского и налогового учета за 2008-2012 годыГСК № 272, установлено следующее: кассовые операции: анализ по счету № 50:

Для восстановления бухгалтерского учета были представлены кассовые книга, копия акта приема-передачи наличных денежных средств от 05.11.201 между Козьминой А.В. и Моисеевой А.П,

Анализ актов приема-передачи денежных средств выявил расхождение между суммами и кассовой книгой на момент составления акта.

При анализе представленных документов очевидно не полное отражение кассовых операций - не все денежные средства и не в полном объеме отражены в бухгалтерском учете.

Отмечается систематическое нарушение кассовой дисциплины и требований ЦБ РФ. В связи с тем, что ГСК № 272 велось 4 кассовые книги восстановить хронологический порядок нумерации документов и операций по счету № 50 не представляется возможным. Обращает внимание то, что операции по оприходованию денежных средств осуществлялись с задержкой от одного дня до неопределенного срока, при этом установлено не полное оприходование денежных средств в кассу ГСК № 272. При этом денежные средства нигде не отражались, что, по мнению налогового консультанта, как со стороны Председателя Правления, так и со стороны бухгалтера-казначея. При этом ГСК № 272 причинен убыток в размере неполученного дохода - указанные средства могли быть размещены на депозитных счетах банка с целью получения процентов по вкладам. Обращаем внимание на то, что в кассовых книгах удалены страницы, что недопустимо с точки зрения бухгалтерского учета.

Согласно данным кассовых книг денежные средства из кассы выдавались неизвестным физическим лицам, даты и суммы в большом количестве документов не соответствуют данным из кассовых книг. Кассовые книги не прошнурованы, не пронумерованы, не заверены печатью предприятия.

При анализе кассовых операций и актов ревизионной комиссии налоговым консультантом обнаружена закономерность, которая требует внимания Правления: председатель ревизионной комиссии Сусленкова А.В. неоднократно получала денежные средства из кассы ГСК № 272 с различными формулировками- январь 2010 года, лист 20 (листы 1-19 отсутствуют) оказание методической помощи 1 500 рублей;

Март 2010 (лист 22) - методическая помощь по оформлению цстно -7500 рублей, та же кассовая книга лист 34- проверка хозяйственной деятельности кооператива за 2010 год. При этом остаток денежных средств на начало дня 01.02.2001 в соответствии с данными кассовой книги составляет 87507,15 рублей, остаток на конец дня 99 907,15 рублей. Сметой расходов не предусмотрены указанные расходы.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств в кассе составил 1052 003,00 Указанный акт подписан: председатель ГСК № 272 - Фомин Г.А.; председатель комиссии - Сусленкова А.В.; казначей - Козьмина А.В.

По мнению налогового консультанта, имеет место преступный сговор указанных лиц целью использования денежных средств в личных целях. Достоверность представленного акта вызывает сомнения»

Сведения, распространенные Сусленковой А.В., не соответствую действительности, что подтверждается протоколами общих собраний ГСК № 272 за соответствующий период.

При таких обстоятельствах ГСК № 272 полагает, что должен иметь место следующий способ опровержения указанной информации: обязать Сусленкову А.В. выступить на собрании членов кооператива и сообщить, что являются несоответствующими действительности ранее распространенные ею сведения в отношении ГСК № 272 о том, что потрачено на ремонт дорог 400 000 рублей, однако на самом деле соответствующие ремонты не были произведены; ГСК № 272 собирает деньги на уборку снега, однако на самом деле указанная уборка не производится; ГСК № 272 незаконно обналичивает деньги; ГСК № 272 незаконно повышает размер членских взносов.

Видеозапись отнесена ст. ст. 55, 77 ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец просит осуществить просмотр видеозаписи общего собрания членов ГСК 272 от ДД.ММ.ГГГГ с целью доказывания того факта, что Сусленковой А.В. распространены сведения, несоответствующие действительности.

ГСК № 272 и ИП Бабушкина К.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Расходы по данному договору составили 25000 рублей.

Представитель истца Бабушкина К.В. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований в части даты проведения общего собрания ГСК № 272 - ДД.ММ.ГГГГ, на котором распространены сведения несоответствующие действительности. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Определением суда от 23.09.2020 в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требований.

Ответчик Сусленкова А.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гаражный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона, на гаражные кооперативы не распространяется.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ГСК № 272, на котором Сусленкова А.В. распространила сведения о том, что ГСК № 272 нарушает права членов кооператива с 2014 года, что выражается в следующем: никто не предоставляет членам кооператива документов; ГСК № 272 утверждает, что затратил на ремонт дорог 400 000 рублей, однако на самом деле соответствующие ремонты не были произведены; ГСК № 272 собирает деньги на уборку снега, однако на самом деле указанная уборка не производится; ГСК № 272 незаконно обналичивает деньги; ГСК № 272 незаконно повышает размер членских взносов.

Из теста искового заявления также следует, что Сусленкова А.В. распространяет среди членов кооператива обращение к владельцам ГСК № 272 г. Екатеринбурга, в котором утверждается, что сумма в размере 9 503 493 рубля собрана в корыстных целях.

Истец ГСК № 272 просил признать несоответствующими действительности указанные сведения, распространённые Сусленковой А.В. на общем собрании членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов представитель ГСК № 272 представил:

выписку из протокола общего собрания ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ;

флеш – носитель с видеозаписью общего собрания со слов представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ;

стенограмму собрания членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменную информацию по результатам проведения проверки акта ревизионной комиссии ГСК № 272 за 2012 -2013 г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией налогового консультанта – учесть представленные в отчете рекомендации с целью их использования в работе над комплексным анализом финансово- хозяйственной деятельности организации;

отчет по итогам проведения анализа представленных документов с целью восстановления достоверного бухгалтерского и налогового учета за 2008 -2012 г.г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией налогового консультанта – учесть представленные в отчете рекомендации с целью их использования в работе над решением вопросов по возмещению денежных средств, принадлежащих ГСК № 272;

акт ревизионной комиссии ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки финансово – хозяйственной деятельности ГСК № 272 членами ревизионной комиссии сделаны выводы к общему собранию выразить недоверие и переизбрать Бедрину А.Л. и правлению как несоблюдающим интересы кооператива и нанесшим убытки своими незаконными действиями ведущими к развалу ГСК; незаконное расходование денежных средств кооператива нецелевого назначения и незаконное получение как зарплаты Бедрину А.Л. внести на счет ГСК; вновь избранному правлению пересмотреть статьи затрат по смете расходов за 2012 – 2013 г.г. в срок до 05.04.2014 г.;

сметы расходов на 2018 г., 2019 г.;

выписки из протоколов общего собрания ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению смет;

копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допроса специалистом налоговой инспекции свидетеля Бедрина А.Л.;

обращение к владельцам ГСК № 272 г. Екатеринбурга по взносам арендаторов на содержание ГСК № 272 Сусленковой А.В. (бокс №);

письменную информацию (отчет) аудитора общему собранию членов ГСК № 272 по результатам проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ГСК № 272 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г;

письменную информацию (отчет) аудитора общему собранию членов ГСК № 272 по результатам проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ГСК № 272 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г;

письменную информацию (отчет) аудитора общему собранию членов ГСК № 272 по результатам проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ГСК № 272 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г;

письменную информацию (отчет) аудитора общему собранию членов ГСК № 272 по результатам проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ГСК № 272 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г.

Анализируя представленные стороной истца документы суд находит, что из текста протокола общего собрания ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил представитель истца того самого протокола общего собрания членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец), не следует, что в ходе общего собрания ГСК № 272 выступала Сусленкова А.В.; протокол общего собрания членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен; при просмотре видеозаписи в судебном заседании с флеш – носителя, представленного стороной истца, установлено, что дата и время данной записи отсутствуют, со слов представителя истца на данной видеозаписи выступает якобы ответчик Сусленкова А.В.; представленная истцом стенограмма собрания членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что стенограмма собрания членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, составлена именно по общему собранию членов ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено; письменная информация по результатам проведения проверки акта ревизионной комиссии ГСК № 272 за 2012 -2013 г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по итогам проведения анализа представленных документов с целью восстановления достоверного бухгалтерского и налогового учета за 2008 -2012 г.г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменная информация (отчет) аудитора общему собранию членов ГСК № 272 по результатам проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ГСК № 272 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г; за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г; за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018г; за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г., судом не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих образование, квалификацию и т.д.. составивших данные документы специалистов, суду не представлено; доказательств того, что обращение к владельцам ГСК № 272 г. Екатеринбурга по взносам арендаторов на содержание ГСК № 272 Сусленковой А.В. (бокс №) составлено, подписано (подпись, на данном обращении исходя из паспортных данных, иная) и распространено именно Сусленковой А.В., суду также не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта

Суд, исходит из того, что высказывания Сусленковой А.В., содержащиеся в представленной стороной истца видеозаписи на флеш - носителе, относятся к оценочным суждениям, при этом касаются деятельности ГСК № 272 в целом.

Как следует из материалов дела, текст стенограммы собрания членов ГСК № 272 якобы от ДД.ММ.ГГГГ. действительно не содержит, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство ГСК № 272 выражений в нем также нет.

Ответчик Сусленкова А.В., как член кооператива, дала критическую оценку деятельности председателя ГСК № 272 – Бедрина А.Л. без нарушения его личных неимущественных прав и ее (Сусленковой А.Л.) высказывания на общем собрании не являются порочащими по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что критическая оценка деятельности ГСК № 272 Сусленковой А.В. состояла в распространении сведений, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить деятельность ГСК № 272 в глазах членов кооператива.

Истец не доказал существования фактов высказывания оскорбительных выражений в его адрес.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСК № 272 к Сусленковой А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения, суд не находит.

Требования ГСК № 272 о взыскании с Сусленковой А.В. расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива № 272 к Сусленковой Антонине Васильевне о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья