Решение от 07.09.2023 по делу № 33-6247/2023 от 01.08.2023

дело № 13-128/2023;

33-6247/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. к Дементьевой О.А. об обязании демонтировать земляную насыпь и обустроить дренажные устройства, установлении сервитута на земельный участок и встречных исковых требований Дементьевой О.А. к Четверкиной Н.М., Актянову Ю.А., Титову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дементьева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. судебные расходы в общем размере 165 898 рублей, из которых 90 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей, 4 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 68 000 рублей – расходы по оплате производства экспертизы АНО «***», 2 000 рублей – расходы по оплате услуг кадастрового инженера, 1 398,2 рубля – почтовые расходы.

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 года заявление Дементьева О.А. удовлетворено частично. С Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. в пользу Дементьевой О.А. взысканы судебные расходы в размере 36 406,93 рубля с каждого.

В частной жалобе Четверкина Н.М., Актянов Ю.А., Титов С.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой О.А. представляли ФИО, ФИО, ФИО, действующие на основании нотариальных доверенностей и в рамках договоров оказания услуг от 25 августа 2020 года, от 2 декабря 2020 года, от 16 ноября 2021 года, стоимость услуг по которым определена в размерах *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно.

Указанные договоры в соответствии с изложенными в них условиями являются актами передачи денежных средств от заказчика к исполнителям.

Рассматривая заявление Дементьевой О.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ею требований по возмещению судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению в пользу Дементьевой О.А., суд учел категорию спора, его сложность, объем оказанных каждым представителем услуг и посчитал разумными возместить заявителю расходы в размере 40 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку по смыслу главы 7 положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, то в этой части решение принято в пользу ответчика. следовательно, последний имеет право на возмещение понесенных на представителя расходов.

То обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска также было отказано, основанием для отказа в возмещении расходов на представителя не является, а подлежит учету при определении размера возмещаемых расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения заявителем расходов по оплате услуг представителей ввиду непредставления последним платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств представителям, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными договорами, являющимися одновременно актами приема-передачи денежных средств.

Вопреки доводам частной жалобы, непредставление Дементьевой О.А. платёжных документов не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, в том числе, не установлена обязанность предоставления платежных бухгалтерских документов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░