Решение по делу № 2-3896/2019 от 17.01.2019

78RS0002-01-2019-000412-56

Дело № 2-3896/2019         13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. Ф. к В. В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 341 рубль 34 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 335 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 09.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением В. В.А., и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голубеву В.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Владимиров В.А.., нарушивший п. 8.12 КоАП РФ.

Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения и согласно экспертному заключению № 295/18, выполненному ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 341 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 14 335 рублей 90 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, требование в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца – Саргасян А. К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой. Телеграмма вручена матери В. В.А.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение дела привело бы к нарушению прав иных участников процесса, в том числе положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в разумные сроки, а также повлекло бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми помимо прочих является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Таким образом, суд полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, не заявившего ходатайств об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, будет отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением В. В.А., и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голубеву В.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан В. В.А., нарушивший п. 8.12 КоАП РФ (л.д. 14).

Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения и согласно экспертному заключению № 295/18, выполненному ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 341 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 14 335 рублей 90 копеек (л.д. 21-.42).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, требование в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, вина ответчика установлена, последним не оспаривалась, ответчик является, ответственным за убытки, причиненные истцу, при этом ущерб в ходе слушания по делу не оспорен, другие доказательства в подтверждение иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 341 рубль 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 14 335 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о снижении судебных расходов, заявленных к взысканию, суд полагает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 452 (л.д.43-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 45-46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с В.а В. А. в пользу Голубева В. Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 341 рубль 34 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 335 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.