Решение по делу № 12-1464/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1464/2016 судья: Охота Я.В.

РЕШЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Ломзиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левиза» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Левиза»,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Левиза» (далее ООО «Левиза») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Левиза» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении судебного акта судьей районного суда не принято во внимание, что вина ООО «Левиза» во вмененном правонарушении не доказана, проведенная проверка была осуществлена должностными лицами административного органа с нарушениями действующего законодательства, без уведомления о начале ее проведения, без согласования с органами прокуратуры, в отсутствие оснований для ее проведения.

В судебном заседание законный представитель ООО «Левиза» ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, телефонограммы не явилась. По собственному усмотрению распорядился предоставленными процессуальными правами, обеспечила явку защитника общества.

В судебном заседании защитник ООО «Левиза» Туйсузов А.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно ссылался на нарушение права ООО «Левиза» на защиту в части неразяснения прав законному представителю общества при оформлении административного материала.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Степанасюк В.В. в судебном заседании просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, представила письменные пояснения. Указав, что административный материал составлен административным органом в соответствии с законодательством РФ. При его оформлении процессуальные права были разъяснены законному представителю ООО «Левиза», о чем свидетельствует ее подпись в протоколе осмотра. В протоколе об административном правонарушении соответствующая подпись законного представителя ООО «Левиза» отсутствует по причине отказа ФИО1 от подписи, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетеля, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №490-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений ч.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п.3.1 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Левиза» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 февраля 2015 года и поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН №).

ООО «Левиза» имеет лицензию № № от 30 апреля 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу в ходе осмотра торгового зала и складского помещения магазина ООО «Левиза» и других предметов и документов по адресу: <адрес>, выявлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки, а именно: <данные изъяты>), а также алкогольной продукции, маркированной марками акцизного налога Украины, т.е. без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно <данные изъяты>.

По результатам указанного осмотра составлен соответствующий протокол № от 4 апреля 2016 года, а также протокол ареста товаров и иных вещей №.

Протокол осмотра от 4 апреля 2016г., протокол ареста товаров и ценных вещей от 4 апреля 2016г., протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 4 апреля 2016г. и фото-таблица к протоколу осмотра были подписаны директором ООО «Левиза» ФИО1 без возражений.

Определением должностного лица административного органа от 04 апреля 2016г. № была назначена экспертиза относительно подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Крым.

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2016г. № все представленные на исследование ФСМ, не изготовлены ФГУП «Госзнак».

В связи с тем, что в действиях ООО «Левиза» усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным специалистом–экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 4 мая 2016 года в присутствии генерального директора ООО «Левиза» ФИО1

От подписи в указанном протоколе генеральный директор ООО «Левиза» ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг и приложениями к нему; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему; протоколом ареста товаров и ценных вещей от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №; копиями акта инвентаризации в магазине, трудового договора, фотоматериала, выпиской на юридическое лицо, уставными документами на юридическое лицо, документами свидетельствующими о постановке на учет, приказом о назначении на должность директора, копиями лицензии на осуществление деятельности, копией журнала учета объема продаж, копией документов на нежилое помещение, объяснениями продавца и директора юридического лица, копией приказа №, писем по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела, их небеспристрастности к апеллянту или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Левиза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что выездная внеплановая проверка юридического лица была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

К государственному контролю (надзору) согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ относится деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу от 31 марта 2016 года № «О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривалось проведение сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу с 01 апреля 2016 года мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований соблюдения запрета оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками, установленного абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из существа проведенных административным органом контрольных мероприятий не усматривается необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на проведение контрольных мероприятий, с обществом. Осуществление административным органом контрольных мероприятий в форме наблюдения не противоречит положениям статьи 23.1 Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Результаты осуществления административным органом наблюдения в отношении общества послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Осмотр помещений по адресу: <адрес> производился после возбуждения дела об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования.

Проверка общества в понимании Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не производилась, поэтому доводы общества о нарушении органом положений указанного закона при проведении проверки не основаны на фактических обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.

Доказательства проведения какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Ссылки на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из материалов дела следует, что все процессуальные действия, проводимые 4 апреля 2016 года были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт разъяснения понятым их прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении процессуальных действий, подтверждается соответствующими подписями в протоколах. ФИО3 будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердила факт своего присутствия в качестве понятой в магазине по адресу: <адрес>, в апреле 2016 года при оформлении процессуальных документов сотрудниками административного органа и проставления подписи в протоколах процессуальных действий. Указав, что ввиду давности событий подробности происходящего плохо помнит, подтвердила наличие второго понятого. В связи с указанным, отсутствие в вышеуказанных протоколах адресов регистрации и паспортных данных второго понятого ФИО4, не свидетельствует о безусловной незаконности протоколов, не влечет их недопустимость, как доказательств по административному делу.

Доводы о том, что алкогольная продукция принадлежит продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности. Так, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Кроме того, из анализа дела об административного правонарушения №5-2093?2016 и материалов дела административного органа, усматривается, что законный представитель ООО «Левиза» ФИО1 при составлении протокола осмотра от 04 апреля 2016г. и фото-таблицы к нему, протокола ареста товаров и ценных вещей от 04 апреля 2016г., протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04 апреля 2016г. не указала того обстоятельства, что указанная алкогольная продукция не принадлежит ООО «Левиза», находилась в магазине на момент составления протоколов незаконно или принадлежит иным лицам.

Указания апеллянта на нарушение права на защиту при оформлении административного материала, в части не разъяснения законному представителю общества процессуальных прав подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Поскольку факт отказа законного представителя ООО «Левиза» ФИО1 Б. от подписи в протоколе, от дачи объяснений и от получения копии протокола зафиксирован должным образом (в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) должностным лицом, подтвержден актом (л.д.19) то оснований полагать, что указанный протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя ООО «Левиза» и что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные судьей районного суда доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ООО «Левиза» административного правонарушения, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части назначении конфискации предметов административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ указанная алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем должно было быть указано в постановлении судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 4 августа 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Левиза» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения указания на конфискацию предметов административного правонарушения.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: алкогольную продукцию, согласно протокола ареста товаров и иных вещей № от 4 апреля 2016 года: <данные изъяты> - уничтожить.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 4 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левиза» - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская