Решение по делу № 2-599/2024 (2-4705/2023;) от 01.12.2023

2-599/2024 (2-4705/2023;)

56RS0009-01-2023-006038-08

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утепова А.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Комсервис" города Оренбурга, Администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

Утепов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.02.2021 в 03 ч. 45 мин. Утепов А.Е. двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в крайнем левом ряду. Впереди него двигался трактор, который производил очистку снега с дорожного покрытия. Начав совершать обгон трактора справа, трактор также начал совершать маневр вправо, в результате чего Утепов А.Е. принял меры для предотвращения ДТП с трактором и допустил наезд на опору дорожного знака. Автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Вышеуказанный участок проезжей части находится в муниципальной собственности МО администрации Южного округа г. Оренбурга.

Просит суд взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца в счет возмещения ущерба 506 546 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Оренбурга произведена замена ответчика Администрация Южного округа г.Оренбурга на Муниципальное казенное учреждение "Комсервис" города Оренбурга.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено Администрация Северного округа города Оренбурга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Южного округа г.Оренбурга; МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга; Масагутов С.С.; Пархоменко А.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комсервис" города Оренбурга материальный ущерб в размере 506 546 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб.

Представитель истца: Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2022 г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика МКУ "Комсервис" Андреева О.В., действующая на основании доверенности №1 от 01.03.2024 г., Фролов А.А. действующий на основании доверенности №2 от 23.04.2024 г. возражали против заявленных исковых требований, указав, что МКУ "Комсервис" отношения к ДТП не имеет, сотрудниками ГИБДД не установлен виновник ДТП. Считают, что ДТП произошло по вине истца, поскольку последний не соблюдал дистанцию, чем нарушил п.9.1., 9.10., 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, превысил скорость и не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП. Просили в иске отказать.

Представитель Администрация Северного округа города Оренбурга Нурахметова Н.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 06.05.2024 г. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что улица Монтажников является дорогой общего пользования, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Оренбург» ограничения для движения транспортных средств (тракторов) на данной улице отсутствует. По указанной улице возможно движение транспортных средств (тракторов) не только участвующих в деятельности по содержанию дорог, а также и других не связанных с деятельностью администрации Северного округа.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не установлен виновник ДТП. Доказательств о виновности трактора в ДТП, принадлежности трактора, о его деятельности связанной с содержанием (очистки) дороги общего пользования не представлено. Просила в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA K5, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22.02.2021, выявлено, что 22.02.2021 в 03 ч. 45 мин. Утепов А.Е. на автомобиле KIA K5, гос.номер <Номер обезличен> двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Со слов Утепова А.Е. неизвестный водитель неизвестного трактора создал ему помеху, в результате чего Утепов А.Е. допустил наезд на опору дорожного знака. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 производство по ст.12.14 ч.3 от 22.02.2021 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения поисковых мероприятий с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия также проводился обход домов, организаций близлежащих к району ДТП. Для установления неизвестного трактора скрывшегося с места ДТП проведена проверка территорий платных автостоянок и ГСК, авторемонтных мастерских на предмет обнаружения автомобилей с механическими повреждениями характерными для данного ДТП. Проведенные мероприятия положительного результата не принесли, установить свидетелей и очевидцев происшествия, а также водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

В действиях неизвестного водителя усматривается нарушение пп.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2021 следует, что автомобилю KIA K5, гос.номер <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> по факту проведенного исследования ТС KIA K5, гос.номер <Номер обезличен>, выполненному независимым экспертом ИП <ФИО>13 по инициативе истца – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 506 546 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 465 746 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП <Дата обезличена> в 03 час. 45 мин. относится к муниципальной собственности МО администрации Северного округа города Оренбурга. Администрация Северного округа города Оренбурга своей техники не имеет, в связи с чем, за оказанием услуг обращается к Муниципальному казённому учреждению «Комсервис» города Оренбурга.

Представитель администрации представил суду: отчет о выполнении Технического задания Муниципальным казённым учреждением «Комсервис» города Оренбурга за февраль 2021, из которого следует, что МКУ «Комсервис» г. Оренбурга производило работы в феврале 2021 по сгребанию снега с одновременным подметанием дорог магистрального и городского значения, местных проездов. В материалы дела представлена копия «Журнала учета выполненных работ УДХ», из которого следует что в ночь с 21.02.2021 на 22.02.2021 г. работы по подметанию снега выполнялись сотрудниками МКУ «Комсервис» г. Оренбурга.

МКУ «Комсервис» г. Оренбурга представлен в материалы дела перечень автотракторной техники МКУ «Комсервис» г. Оренбурга в соответствии с которым у них имеется в собственности Беларус-82.1 МУП-351 ГР-01 в количестве 3 транспортных средств. В МКУ «Комсервис» г. Оренбурга отсутствуют на автотракторную технику специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на всей технике МКУ «Комсервси» города Оренбурга с 2018 года имеются индентифицирующие наклейки (опознавательные знаки) с названием учреждения (организации) и символикой города Оренбурга, согласно ОСТ 218.011-99 от 01.05.1999 «Опознавательные знаки - графическое изображение информации, обладающее опознавательными признаками, по которым узнается ведомственная принадлежность дорожных машин (эмблема, логотип), их функциональная деятельность (информационные надписи) и возможная опасность (сиганально-предупреждающие полосы контрастирующих цветов)».

На представленном истцом видео не наблюдается ни государственных номеров, ни опознавательных знаков МКУ «Комсервис» г. Оренбурга.

Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается, что транспортное средство, по вине которого совершено ДТП принадлежит МКУ «Комсервис».

Согласно представленного Истцом видео, усматривается, что на автодороги по проезду Автоматика г. Оренбурга отсутствует разметка из-за снежного покрова, данная автодорога является дорогой с двухсторонним движением. Из пункта 9.1., раздела 9. «Расположение транспортных средств на проезжей части» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», следует: «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5,15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Согласно, пункта 9.10., раздела 9. «Расположение транспортных средств на проезжей части» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», следует: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Наличие желтого проблескового маячка также дает технике (снегоуборочной технике), имеющей некоторые преимущества, в частности:

- водители таких авто могут отступать от требований дорожных знаков, кроме знаков «Главная дорога», «Конец главной дороги», «Уступите дорогу», «Движение без остановки запрещено», «Преимущество встречного движения», «Ограничение массы», «Ограничение высоты», «Ограничение ширины», «Опасность», «Обгон запрещен» и дорожной разметки.

- также им, при условии соблюдения безопасности движения, разрешено отступать от требований пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД. То есть, имеет право двигаться с малой скоростью, по левой полосе при свободной правой.

Согласно пункта 9.4. ПДД «...В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения...» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).    ""

Проанализировав на основании представленных в дело доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеоматериалы, административный материал, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Утепова А.Е. о том, что ДТП совершено по вине водителя трактора.

Кроме того, суд полагает, что действия Утепова А.Е., не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Указанное несоответствие в действиях водителя Утепова А.Е. находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Утепова А.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Комсервис", Администрация Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.05.2024г.