Решение по делу № 33-11441/2019 от 09.08.2019

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-11441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалиева О. Ю. к Петровой К. А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе с дополнением Петровой К. А.,

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой К. А., действующей по доверенности Рыковой М. А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лалиева О. Ю. к Петровой К. А. о взыскании денежной суммы, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Петровой К. А. в пользу Лалиева О. Ю. денежную сумму в размере 3700000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2016г. по 31.10.2018г. в размере 782268 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 30611 рублей».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лалиев О.Ю. обратился с иском к Петровой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 19.05.2016г. по приходному кассовому ордеру № <...> внес на расчетный счет Петровой К.А., открытый в ПАО «ВТБ 24», денежные средства в размере 2400000 рублей, а 01.08.2016г. по приходному кассовому ордеру № <...> внес на тот же расчетный счет 1300000 рублей. Ссылаясь на то, что указанные средства Петровой К.А. до настоящего времени ему не возвращены, просил взыскать с нее денежную сумму в размере 3700000 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2016 года по 31.10.2018 года в размере 782268 рублей 31 копейка.

Определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (с дополнением) Петрова К.А. и ее представитель по доверенности Рыкова М.А. ставят вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Петровой К.А. поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения указанных замечаний.

Представитель ответчика Петровой К.А., действующая по доверенности Рыкова М.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство поддержала.

Представитель истца Лалиева О.Ю., действующий по доверенности Кушнерук Е.С., возражал против возвращения дела в суд первой инстанции, полагая, что это приведет к затягиванию процесса.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд по следующим основаниям.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно части 2, части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Подача стороной судебного процесса замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности и обоснованности судебного акта. Поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Лалиева О. Ю. к Петровой К. А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи