Решение по делу № 21-271/2016 от 29.09.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2016 г. N 21-271/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиева А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 12 апреля 2016 года, вынесенного по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 003-ААР-1/ю/п от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Алиева А.И. № 003-ААР-1/ю/п от 11 марта 2016 года юридическое лицо – Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обжаловала его в Советский районный суд г. Махачкалы, решением которого 12 апреля 2016 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан № 003-ААР-1/ю/п от 11 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиев А.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Магомедова А,И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан 10.02.2016 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2016 г. № 003-ААР/04/2 и послужили основанием для заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиевым А.И. постановления о привлечении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что Государственная инспекция труда в Республике Дагестан осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу чего, по мнению суда, разногласия, возникшие между указанными в постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Алиева А.И. работниками содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда.

Однако, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия путем осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. N 354н и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

По смыслу данных положений закона целью проводимой Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы труда, а не разрешение индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, районным судьей не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 12 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 003-ААР-1/ю/п от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев