Решение по делу № 2-2040/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 октября 2017 года                        город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Величко Э. В., Величко А. В. к Бородинову Е. В., Федосееву Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Величко А.В. обратилась в РЭП по месту регистрации для оплаты коммунальных услуг, где узнала, что вместе с несовершеннолетней дочерью Камановой Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда также признано право собственности на квартиру в порядке приватизации за Величко Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Величко А.В. после получения выписки из ЕГРП стало известно, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Бородинов Е.В. данный факт ДД.ММ.ГГГГ был сообщен Величко Э.В., который пояснил, что лично квартиру в свою собственность не оформлял и не продавал, а выдал доверенность на имя Неволина С.А. с целью оформления квартиры в собственность, но до настоящего времени ему не известно о ходе исполнения данного поручения.

После совместных заявлений Величко А.В. и Величко Э.В. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Неволина С.А. стало известно, что Неволин С.А. оформил в собственность Величко Э.В. спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Неволин С.А. продал квартиру Бородинову Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия по отчуждению недвижимости. По данному факту УМВД России по г. Краснодару проводится проверка.

По собранным материалам стало известно, что Величко Э.В. продал квартиру за 5.000.000 рублей Бородинову Е.В., однако указанную в договоре купли-продажи сумму Величко Э.В. не получал, более того, у него не было намерений продавать квартиру и Бородинова Е.В. он никогда не видел. О том, что Величко Э.В. стал собственником квартиры, ему стало известно в ходе проведения проверки СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю в феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственником спорной квартиры является Федосеев Е.В. Согласно проведенной проверки СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Бородинов Е.В. продал Федосееву Е.В. квартиру за 4.000.000 рублей.

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, так как определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Неволин С.А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на квартиру за Величко Э.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Величко Э.В. от исковых требований. Данное определение суда вступило в законную силу. Величко А.В. и Каманова Е.Э. восстановили регистрационный учет по месту жительства.

Таким образом, подписанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Величко Э.В. и Бородиновым Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Бородиновым Е.В. и Федосеевым Е.В. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как право собственности на квартиру у Величко Э.В. не могло возникнуть. Владение Бородиновым Е.В. спорной квартирой является незаконным.

Поскольку спорная квартира была отчуждена Бородиновым Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке, и он не имел права отчуждать эту квартиру, имеются основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения.

На основании изложенного просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Величко Э.В. и Бородинвым Е.В., расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Бородиновым Е.В. права собственности на квартиру № адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородинвым Е.В. и Федосеевым Е.В., расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Федосеевым Е.В. права собственности на <адрес> адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосеевым Е.В. и Бородинвым Е.В., расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Бородиновым Е.В. права собственности на <адрес> адресу: <адрес>, кадастровый №; возвратить квартиру № адресу: <адрес>, кадастровый №, в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>; истребовать <адрес> адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Бородинова Е.В.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Величко Э.В. пояснил, что не продавал <адрес>, в <адрес>, и не имел таких намерений. Он выдал доверенность на имя Неволина С.А. для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации. После чего, Неволин С.А. пропал, и уже через время он узнал, что квартира продана. Никому ключи от квартиры и в том числе Бородинову Е.В., он не передавал, никаких денег от Бородинова Е.В. не получал, с Федосеевым Е.В. и Бородиновым Е.В. не знаком.

Представитель ответчика Бородинова Е.В. в судебном заседании считала исковые требования незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов Е.В. приобрел у Величко Э.В. <адрес> по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Величко Э.С. собственноручно, без доверенных лиц. Кроме того, Величко Э.С. была написана расписка о получении денежных средств в размере 5.000.000 рублей от Бородинова Е.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. И в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи с расшифровкой Величко Э.В., поставленные им лично. ДД.ММ.ГГГГ за Бородиновым Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Бородиновым Е.В. и Федосеевым Е.В. был заключен купли-продажи квартиры, по которому Бородинов Е.В. продал, а Федосеев Е.В. купил <адрес> по адресу: <адрес>. После государственной регистрации данного договора купли-продажи выяснилось о наличии спора между предыдущими собственниками квартиры, и по соглашению сторон было решено вернуть квартиру прежнему владельцу – Бородинову Е.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым Е.В. и Бородиновым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Федосеев Е.В. продал, а Бородинов Е.В. купил спорную квартиру, уплатив денежные средства в размере 4.000.000 рублей. На основании данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Бородиновым Е.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федосеев Е.В. и его представитель, в судебном заседании полагались на усмотрение суда, пояснили, что в сети Интернет Федосеевым Е.В. было найдено объявление о продаже <адрес>, в <адрес>. Сделку по купле-продаже данной квартиры оформили с Бородиновым Е.В. в МФЦ <адрес>, Федосеев Е.В. рассчитался с Бородиновым Е.В. за покупку квартиры. При покупке Федосеевым Е.В. квартиры, Бородинов Е.В. ему пояснил, что ранее квартира была приватизирована на имя Величко Э.В., который позже продал ее Бородинову Е.В..

Квартира Федосеевым Е.В. была приобретена за 5.500.000 рублей, но в договоре была указанная другая цена – 4.000.000 рублей.

Когда смотрел квартиру, кроме братьев в ней никого не было. Спустя двух недель, после покупки квартиры, Федосеев Е.В. приехал на квартиру вечером, в окнах горел свет, вышел Величко Э.В. в ужасном состоянии, и сказал, что он хозяин.

Когда Федосееву Е.В. стало известно о возникшем споре в отношении купленной им квартире, и он не смог в эту квартиру попасть, он решил расторгнуть с Бородиновым Е.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформлено было не расторжение договора купли-продажи, а составлен новые договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федосеев Е.В. продал Бородинову Е.В. квартиру. Ранее уплаченные денежные средства за квартиру в размере 5.500.000 рублей Бородиновым Е.В. были возвращены Федосееву Е.В.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город Краснодар и Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар просили удовлетворить исковые требования Величко Э.В., Величко А.В. в полном объеме, так как определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года, на основании которого Неволин С.А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на квартиру за Величко Э.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко Э.В. и Бородинвым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за продажу квартиры Величко Э.В. получил от Бородинова Е.В. деньги в размере 5.000.000 рублей, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, существенные условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, а именно в нем указано, что лица, имеющие права пользования отчуждаемой жилой площадью, отсутствуют, зарегистрированных лиц нет. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Величко Э.В., Величко В.С.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, для определения ставил ли Величко Э.В. свои подписи на договоре купли – продажи и расписке была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нижняя подпись от имени Величко Э.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом расписки в левой части листа и две рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под текстом расписки в правой части листа - выполнены одним лицом, Величко Э.В. Верхняя подпись от имени Величко Э.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом расписки в левой части - выполнена, вероятно, Величко Э.В. Подпись и рукописная запись от имени Величко Э.В. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Величко Э.В. Верхняя подпись и рукописная запись от имени Величко Э.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Величко Э.В. в состоянии алкогольного опьянения. Установить в каком состоянии находился Величко Э.В. (состоянии алкогольного опьянения или другом необычном состоянии, состоянии аффекта), находился ли Величко Э.В. под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, в непривычных для исполнителя условиях, в момент выполнения нижней подписи и рукописной записи в расписке, подписи и рукописной записи в договоре - не представилось возможным. Верхняя подпись и рукописная запись от имени Величко Э.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одномоментно с нижней подписью и рукописной записью от имени Величко Э.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая состояние алкогольного опьянения, в котором находился Величко Э.В. при подписании расписки, в судебном заседании установлено, что указанную в договоре купли-продажи сумму Величко Э.В. не получал, более того, у него не было намерений продавать квартиру, он не знал, что является собственником квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру у него отсутствовали, Бородинова Е.В. он никогда не видел, квартиру никто не приходил смотреть, из квартиры Величко Э.В. не выписывался, всегда проживал и продолжает проживать в ней со своим отцом Величко В.С., оплачивает коммунальные услуги.

Величко Э.В. по просьбе Мартиросова В.В. оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Неволина С.А. для оформления <адрес>, в <адрес> в собственность Величко Э.В., без права отчуждения данной квартиры, без права получения денежных средств.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Величко Э.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. О том, что Величко Э.В. стал собственником квартиры, ему стало известно в ходе проведения проверки СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю в феврале 2017 года, поскольку лично квартиру в свою собственность не оформлял, а выдал доверенность на имя Неволина С.А. с целью оформления квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственником спорной квартиры является Федосеев Е.В. Бородинов Е.В. продал Федосееву Е.В. квартиру за 4.000.000 рублей.

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, так как определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Неволин С.А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на квартиру за Величко Э.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Величко Э.В. от исковых требований. Данное определение суда вступило в законную силу. Величко А.В. и Каманова Е.Э. восстановили регистрационный учет по месту жительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подписанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Величко Э.В. и Бородиновым Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Бородиновым Е.В. и Федосеевым Е.В. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как право собственности на квартиру у Величко Э.В. не могло возникнуть.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Величко Э.В., его отец Величко В.С., сестра Величко А.В., несовершеннолетняя Каманова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия     по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законном.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно cm. 31. п. 5 ФЗ № 218-ФЗ от 15.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только на основании судебного акта. Если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только по требованию судебного пристава-исполнителя; п. 7. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются не позднее рабочего дня, следующего за днем представления предусмотренных настоящей статьей заявления или судебного акта либо требования судебного пристава-исполнителя. Согласно cm. 58 п. 3, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд, приходит к выводу, что требования истцов обоснованны, имеется достаточно оснований для удовлетворения требований о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Величко Э.В. и Бородиновым Е.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородиновым Е.В. и Федосеевым Е.В., об исключении из ЕГРН записи о правах Бородинова Е.В., Федосеева Е.В., Величко Э.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и истребования квартиры из чужого незаконного владения Бородинова Е.В., поскольку сделка между Величко Э.В. и Бородиновым Е.В. была совершена под влиянием обмана, при отсутствии волеизъявления Величко Э.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть сделка совершена с «пороком воли», когда собственник не имел намерений совершать эту сделку, так как у него не возникло право собственности на квартиру, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, Бородиновым Е.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Величко Э.В. и Бородинвым Е.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Бородиновым Е.В. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородинвым Е.В. и Федосеевым Е.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Федосеевым Е.В. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосеевым Е.В. и Бородинвым Е.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Бородиновым Е.В. права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>.

Истребовать <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Бородинова Е.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 20.10.2017 г.

Судья