Решение по делу № 2-4575/2016 от 12.04.2016

                                                                                    Дело № 2- 4575/ 2016

                                          РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителей истца – Родченко Н.В., действующей по доверенности, адвоката Иваненко В.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчика – Саловой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родченко Т.В. к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии и комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа -                                        у с т а н о в и л :

            Родченко Т.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 ( ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика страховать риск утраты предмета залога, риск причинения вреда жизни и здоровью, взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор. (№) на сумму 1 078 000 руб., с целью приобретения жилого помещения, сроком на 170 календарных месяцев.    Пунктом 5.1.7.3 кредитного договора на истца была возложена обязанность застраховать следующие риски: в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный трем годам; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. В соответствие с пунктом 5.1.7.3 кредитного договора, (ДД.ММ.ГГГГ) между Родченко Т.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор ипотечного страхования (№), по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитном) договору; с утратой или ограничением (обременением) права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки. Застрахованными по договору являются Родченко Т.В. (1-ый застрахованный), Родченко Н.В. (2-ой застрахованный), а «квартирой» («имуществом») указана кв. <адрес> в г. Воронеже. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» вышеуказанные условия данного кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей. Пункты 5.1.7.3.2 и 5.1.7.3.3 кредитного договора повлекли для истца убытки в виде выплаты страховых премий, причиненные вследствие включения в кредитный договор указанных выше обязательств по страхованию в размере 43 466.74 руб. В соответствие с пунктом 5.1.4 кредитного договора, истец оплатила банку ВТБ 24 11400 рублей разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка. Оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действовавшими тарифами кредитора является услугой навязанной, что недопустимо и незаконно в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, пункт 5.1.4 кредитного договора об оплате заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита, незаконен. Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы на заемщика разовой комиссии за выдачу кредита - незаконно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (1 547 дней просрочки).    Просит суд : -признать недействительными условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) между Банком ВТБ 24 и Родченко Т.В., предусмотренные пунктами 5.1.7.3.2 и 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9., об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя и обязывающие согласовывать с кредитором изменения в договоре страхования и по требованию кредитора заключать новый договор страхования с компанией соответствующей требованиям кредитора;    взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) 11 400 руб. разовой комиссии за выдачу кредита и 4148. 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,    убытки в сумме 43 466.74 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., и штраф в сумме 34507.54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца Иваненко В.Н. требования поддержал, суду пояснил, что условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и объект ипотеки, а также уплатить единовременно комиссию за выдачу кредита. В день заключения договора истец внесла денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и уплатила страховые взносы. Просит восстановить срок для предъявления настоящего иска, поскольку у истца имелись уважительные причины – это ее состояние здоровья. Истец в период с июня 2013 г. находилась в болезненном состоянии, периодически находилась на стационарном излечении, у нее установлено психическое заболевание, в связи с которым присвоена 2 группа инвалидности. Недееспособной истец не признана. Сама истец была не в состоянии обращаться в суд с иском, и поручила этим заниматься своей дочери Родченко Н.В., которая является поручителем по оспариваемому кредитному договору. В 2013 г. у них с матерью ухудшилось материальное состояние, возникли финансовые трудности, которые не позволяют оплачивать кредит. Им стало известно, что взимание единовременной комиссии Банком незаконно, а услуга страхование жизни и здоровья навязана Банком. Подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего иска ( л.д. 76)

              Представитель истца Родченко Н.В. иск поддержала, суду пояснила, что является поручителем матери по кредитному договору, принимала участие при его заключении. Ей было известно о том, что мать должна была уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и застраховать свою жизнь и здоровье, а также предмет ипотеки. В 2013 г. им стало известно, что действия Банка незаконны. Мама заболела и в течение 2-х лет периодически лечилась в стационарных медучреждениях. С 2015 г. она является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, но недееспособной не признана. Мама попросила ее заняться судебным спором с Банком, поскольку ее состояние здоровья не позволяет ей посещать судебные заседания.

            Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что перед получением кредита истец обращалась в Банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на условиях обеспечения его исполнения путем страхования жизни и здоровья и предмета ипотеки, где выгодоприобретателем должен выступать Банк. О всех существенных условиях кредитования истец была осведомлена при заключении договора. При получении кредита с обеспечением в форме страхования, процент за пользование кредитом устанавливался более выгодный, чем без выполнения такого условия, о чем истец знала. При заключении кредитного договора, договоров страхования и уплате единовременной комиссии истец не находилась в болезненном состоянии, все понимала и осознавала. Поручителем по кредитному договору являлась ее дочь, которая также понимала все условия договора.    Нахождение истца периодически на стационарном излечении не препятствовало ей в установленный срок обратиться с настоящим иском в суд. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Иск предъявлен по истечении 5 лет с момента исполнения договоров. По делу представлены письменные возражения на иск и заявление о применении судом срока давности по заявленным требованиям ( л.д. 75, 85- 90)

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Родченко Т.В. и Банком ВТБ 24 ( ЗАО), впоследствии изменено на ПАО заключен кредитный договор. (№) на сумму 1 078 000 руб., с целью приобретения жилого помещения, сроком на 170 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 12.35 % годовых ( л.д.37-51)

         В соответствии с Пунктом 5.1.4 Договора Заемщик принял на себя обязательства в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита,

         В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора    заемщик принял на себя обязательство : застраховать риски утраты ( гибели ) и повреждения квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный трем годам; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора.

(ДД.ММ.ГГГГ)    между Родченко Т.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор ипотечного страхования (№), по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитном) договору; с утратой или ограничением (обременением) права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки. Застрахованными по договору являются Родченко Т.В. (1-ый застрахованный), Родченко Н.В. (2-ой застрахованный), а «квартирой» («имуществом») указана <адрес> в <адрес> ( л.д. 21-34)

(ДД.ММ.ГГГГ) Родченко Т.В. согласно приходно- кассовому ордеру внесла на счет в Банке комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме 11 440 руб. ( л.д.107)

         Страховые премии по договору страхования Родченко Т.В. вносила ежегодно на счет ООО СК « ВТБ Страхование» согласно графика, первый взнос (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 934.11 руб., всего на период декабрь 2015 г. ею должно быть уплачено 50 475.84 руб. ( л.д. 35)

        Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, перед заключением кредитного договора Родченко Т.В.     (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в Банк с заявлением – анкетой с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей ипотечного кредита на условиях комплексного    страхования риска утраты жизни и трудоспособности Заемщика, риска утраты ( гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту ( л.д.91-101)

В предложенной анкете заемщик Родченко Т.В. была ознакомлена с тем, что при комплексном типе страхования процентная ставка по кредиту будет меньше, чем только при страховании предмета ипотеки ( л.д. 91)

        Заемщик самостоятельно выбрал комплексный тип страхования, о чем указала а в анкете.

        Перед заключением кредитного договора Родченко Т.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и о полной стоимости кредита, согласилась с ними и подписала кредитный договор на согласованных с Банком условиях, о чем свидетельствует подписанное ею лично заявление анкета.

         Требования Родченко Т.В. к Банку о взыскании уплаченных страховых премий суд находит необоснованными, поскольку страховые премии истцом Банку не уплачивались.

          Договор страхования заключен посредством двустороннего договора подписанного Родченко Т.В. и страховщиком - ООО СК « ВТБ Страхование», Банк не является стороной договора страхования, указан лишь в качестве выгодоприобретателя.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Родченко Т.В. добровольно заключила со страховой компанией договор страхования, приняла на себя обязательства по этому договору и была обязана их исполнить, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Перед заключением кредитного договора у заемщика имелось право выбора избрать тип страхования, либо отказаться от получения кредита на предложенных Банком условиях.

         Заключая договор страхования Родченко Т.В. вопреки доводам иска, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных началах, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

       Также суд находит состоятельным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

         Из материалов дела следует, не отрицалось представителями истца, что единовременная комиссия при выдаче кредита была уплачена истцом за счет личных средств на счет Банка (ДД.ММ.ГГГГ) г., с иском в суд истец обратилась 12 апреля 2016 г., при том что срок исковой давности по указанным требованиям истек (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

        Исходя из представленных представителем истца документов, истец Родченко Т.В. находилась на стационарном излечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.74)

        После выхода из стационарного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) истец имела достаточно времени для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, как пояснила представитель истца Родченко Н.В. в судебном заседании, о незаконности взимания Банком единовременной комиссии за выдачу кредита им стало известно в 2013 г.

        После выхода из стационарного медицинского учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска в суд также прошло более 6 месяцев.

По смыслу статьи 181 ГК РФ речь в ней идет о должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданско-правового оборота, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исковые требования Родченко Т.В. поданы по истечении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суду не представлено, кредитором (ответчиком) заявлено о пропуске срока.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                           Р е ш и л :

В удовлетворении иска Родченко Т.В. к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусмотренных пунктами 5.1.7.3.2 и 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9., взыскании разовой комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,    убытков,    компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 5.07.2016 г.