Решение по делу № 2-6556/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-6556/2018                        

    Р Е Ш Е Н И Е    

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к Старовойтову Роману Юрьевичу, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Старовойтову Р.Ю., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.08.2018 г. произошло ДТП с участием водителей: Старовойтова Р.Ю., управлявшего транспортным средством Nissan Teana госрегзнак №... и Шамсетдинова Р.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 госрегзнак №.... Гражданская ответственность Старовойтова Р.Ю. в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0025122506 от 23.01.2018г.

06.09.2018 г. от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии № 18-57405 от 30.08.2018 г., заключенном между ООО «Генезис Трейд» и Старовойтовым Р.Ю.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля потерпевший Старовойтов Р.Ю. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии является недействительным. Просит признать договор уступки прав требования № 18-57405 от 30.08.2018 года, заключенный между Старовойтовым Р.Ю. и ООО «Генезис-Трейд» мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, а также взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца САО «ВСК»-Семенников В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ООО «Генезис Трейд»-Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Старовойтов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Старовойтова Р.Ю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено, что 23.08.2018 г. произошло ДТП с участием водителей: Старовойтова Р.Ю., управлявшего транспортным средством Nissan Teana госрегзнак №... и Шамсетдинова Р.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 госрегзнак №.... Гражданская ответственность Старовойтова Р.Ю. в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0025122506 от 23.01.2018г.

Договор страхования виновника предусматривает страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

06.09.2018 г. от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии № 18-57405 от 30.08.2018 г., заключенном между ООО «Генезис Трейд» и Старовойтовым Р.Ю.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Nissan Teana госрегзнак №..., получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «Генезис Трейд» направило в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования.

На данное заявление САО "ВСК" в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ, и конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1. - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства Старовойтов Р.Ю. (л.д.24). Направление на ремонт в адрес ООО «Генезис Трейд» страховщиком не направлялось.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Старовойтову Роману Юрьевичу, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии №18-57405 от 30.08.2018г. мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский     областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29.12.2018г.

Судья:     подпись:                         Ю.В. Троицкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья