Решение по делу № 2-1206/2015 (2-13022/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1206/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    11 марта 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», К.А.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков, в порядке суброгации, ущерба, причиненного ДТП, в размере № руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

Ответчик К.А.Н в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд полагает возможным с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <...>, гос. рег. знак №, под управлением К.А.Н, и принадлежащего З.е.Н а/м <...>, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность К.А.Н на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

А/м <...>, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование», сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., по рискам Ущерб/Хищение со страховой суммой № руб., в связи с чем, истец оплатил кузовной ремонт поврежденного а/м согласно Акту выполненных работ и перечня запасных частей, в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, от ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчикам К.А.Н и ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в действиях К.А.Н события административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП не усматривается, в связи с чем, в отсутствие установленной вины К.А.Н в совершении ДТП отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности, в связи с чем обстоятельства вины в причинении ущерба подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора.

Судом исследован административный материал по факту ДТП, призошедшего ДД.ММ.ГГ.

Согласно объяснениям З.е.Н от ДД.ММ.ГГ., она следовала со скоростью примерно № км/ч по проезжей части дороги. Со стороны дороги, предназначенной для встречного движения на полосу дороги, по которой следовала З.е.Н, выехал автомобиль <...> гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям К.А.Н от 28.11.2013г., он следовал по проезжей части дороги, на повороте не справился с управлением, вследствие чего его а/м занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Хонда.

Указанные объяснения участников ДТП согласуются между собой и не противоречат схеме ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что К.А.Н является виновником ДТП, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом калькуляции, составленной ООО «Комплект Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, гос. рег. знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа – составляет № руб..

Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению по данному ДТП, составляет № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость фактически произведенного ремонта) – № (франшиза).

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость фактически произведенных затрат по ремонту автомобиля, однако суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ № ГКПИ 03-1266 от 25.11.2003).

Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков исходит из стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учётом износа в размере 375 502,34 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выходу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере № руб..

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика К.А.Н подлежит взысканию ущерб в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (ущерб) – № руб. (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» (№% от иска) в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере № руб., тогда как с ответчика К.А.Н (№% от иска) - в размере № руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» № руб.– страховое возмещение, № руб. № коп. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

Взыскать с К.А.Н в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» № руб. № коп.– ущерб№ руб. № коп. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.и.Э