Решение по делу № 2-2641/2023 от 23.03.2023

дело № 2-2641/2023

50RS0036-01-2023-001980-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, неутойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 600 532 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 532 руб. 03 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 88 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, корпус №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 3 этаже, проектной общей площадью 41,8 кв.м. Цена договора составляет 3 655 110 руб. 00 коп. (п. 4.1) В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан истцам по акту приема –передачи от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков. Он обратился в ООО агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 421 970 руб. 00 коп. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.А. уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по доверенности – Злоцкая К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в которых указала то, что ответчик возражает против взыскания неустойки, так как в претензии истцом было указано требование о выплате стоимости, необходимой для устранения недостатков в квартире, в связи с чем неустойка за отказ от выплаты стоимости устранения недостатков не подлежит взысканию. Также указала то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного требования, в связи с чем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда просила суд оставить без удовлетворения, так как истцами не понесены физические и нравственные страдания. Также просила суд применить правила, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, корпус №. (л.д. 7-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 3 этаже, проектной общей площадью 41,80 кв.м. Цена договора составляет 3 655 110 руб. 00 коп. (п. 4.1)

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект долевого строительства передан истцам <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору № от <дата> участия в долевом строительстве (л.д. 15-16).

В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем он обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости устранения, выявленных строительных недостатков помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования составлено заключение <дата>, согласно которого в ходе проведенного исследования установлено наличие дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и недостатков, возникших в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 421 970 руб. (л.д. 19-21).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков или выплате денежных средств в размере 421 970 руб. на их устранение, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая была получена ответчиком <дата> (ШПИ №) и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд. (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 31) была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» (л.д. 37-38).

Из заключения экспертов № следует то, что <дата> с 10.00 час. до 12.00 час. экспертами выполнено натурное исследование объекта долевого строительства – <адрес> при дневном и искусственном освещении, в присутствии Большаков А.С. Представители ООО «Специализированный застройщик «Флагман» извещены, на осмотре не присутствовали. В результате осмотра определены характеристики и состав объекта, подробно описанные в разделе «фиксация результатов осмотра». В приложении № к ДДУ представлен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, вышеуказанный перечень внутренней отделки подтверждается результатами натурного обследования объекта долевого строительства – <адрес>. В результате сопоставления данных экспертного осмотра и анализа материалов дела, установлены недостатки отделочных работ в объекте долевого строительства – <адрес>, перечисленные в заключение эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ» от <дата>. По результатам анализа составлена таблица №.

В заключении эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ» (л.д. 19) указаны недостатки, не установленные в результате натурного обследования:

    - «в помещениях смонтированный оконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов», «понижение температуры монтажных швов у оконных блоков». При визуальном и инструментальном обследовании оконных блоков экспертами установлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в пределах допустимых значений, менее 1 мм. Для фиксации понижения температуры монтажных швов у оконных блоков необходимо соблюдение температурного режима, при котором разница температуры воздуха внутри помещения и на улице должна быть не менее 10°С. Натурное обследование проводилось <дата>, температурный режим не соответствовал требованиям вышеуказанного измерения.

    - «межкомнатные дверные блоки установлены с отклонением уровня по вертикали». При визуальном и инструментальном обследовании дверных блоков экспертами установлено отклонение уровня по вертикали в пределах допустимых значений.

    - «пустоты под- плиткой». При визуальном и инструментальном обследовании поверхностей облицованных керамической плитки демонтаж облицовки не производился, установить пустоты не представляется возможным.

    - «потолок натяжной/шпатлеван и окрашен ВЭК». При визуальном обследовании экспертами установлено устройство натяжных потолков во всех помещениях в габаритах <адрес>. Не установлены дефекты натяжного потолка.

         В результате исследования экспертом установлено то, что в объекте долевого строительства – <адрес> имеются недостатки в строительно – монтажных и отделочных работ. Характер и признаки вышеуказанных недостатков являются нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов и не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. В результате осмотра и анализа материалов дела экспертом составлен перечень дефектов потолков, полов и стен, их детализация и характеристики. (Таблица № настоящего Заключения).

В результате расчетов (локальный сметный расчет – таблица №) определена стоимость устранения недостатков внутренней отделки объекта долевого строительства – <адрес>, которая составила 600 532 руб. 03 коп.

Экспертами определена иная стоимость суммы ущерба по сравнению с имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ». В результате анализа заключения эксперта от <дата> установлено:

- для определения стоимости устранения строительных недостатков использован затратный подход. Информация о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов предоставлена специализированными компаниями. При этом в заключение эксперта не указаны источники информации о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, положения действующих нормативных документов, действующие территориальные сметные нормативы, сборники, анализ рынка аналогичных материалов и работ.

– в разделе «анализ результатов осмотра» перечислен ряд дефектов, наличие которых не установлено в результате натурного исследования <дата>. (табл. № настоящего Заключения).

- в таблице № (калькуляция) включены электромонтажные, сантехнические работы, вентиляция, которые не исследованы и не описаны в разделе «анализ результатов осмотра», не указаны дефекты по данным работам. Не представлены обоснования включения данных работ в расчеты, не указано соответствие/не соответствие работ нормативно-техническим требованиям.

- в таблице № заключения указано наименование работ, единицы измерения и стоимость работ и материалов за 1 единицу. Однако не представлен расчет объемов работ/услуг/материалов, необходимых для определения стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Н.А. экспертное заключение поддержала, показала то, что в досудебном исследовании не были указаны объемы материалов, указаны единицы 1 штука, а что под этим подразумевалось определить не представилось возможным. Есть расхождения по объему работ, что – то принимали, что – то нет. Недостатки потолка установлены не были, так как потолок натяжной, демонтаж не производился. Если производить отделочные работы, то материал потолка тоже должен меняться. Шпаклевка потолка включена досудебным экспертом. Также показала то, что повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации, но они также возникли из-за перепадов неровностей стен. Это сумму по стенам не изменит, так как идет несоответствие СНИПам по черновым работам. Ими использовался базисный индексный метод, применялись цены на дату составления экспертизы.

Изучив данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеет необходимую квалификацию.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд берет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», посчитав их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение стоимости строительных недостатков в размере 600 532 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Постановлением Правительств РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судом отклоняются, так как все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. То есть, предъявить требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона. Вместе с тем, суд учитывает то, что акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен <дата> (до вступления в силу постановления Правительства), а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, после составления заключения специалиста, в связи с чем истец и обращается в суд с иском о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, характеристики объекта долевого строительства, предусмотренные договором (жилое помещение - квартира, предназначенная для проживания), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая указанный размер компенсации соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 600 532 руб. 03 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании указанной неустойки на будущий период, начиная с <дата> и до исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков, в данном случае также подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований истца о выплате расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Согласно п. 6.4 Договора № № от <дата> стороны пришли к соглашению, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае, если застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положения подпунктов 2,3 части 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес застройщика об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства направлена <дата>, получена <дата>, то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит с учетом постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 88 руб. 00 коп. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 705 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527, в пользу Большакова А. С., паспорт серия № №, расходы на устранение стоимости строительных недостатков в размере 600 532 руб. 03 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527, в пользу Большакова А. С., паспорт серия № №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 600 532 руб. 03 коп., начиная с <дата> в размере 6005 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, взыскании штрафа, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 10 705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: