Решение по делу № 33а-5824/2019 от 19.08.2019

Судья Долгирева Т.С.	стр. 022 г/п    00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-5824/2019	11 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Зайцев А.В. к Администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», от ДД.ММ.ГГГГ № о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать незаконным распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О признании жилых помещений <адрес> в <адрес> непригодными для проживания».

Отменить распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О признании жилых помещений <адрес> в <адрес> непригодными для проживания».

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу Зайцев А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – администрация МО «Город Архангельск»), межведомственной комиссии, созданной при администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором коммерческого найма, заключенным между ним и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»), ему предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, сроком на один год. В данное жилое помещение помимо административного истца были вселены члены его семьи - супруга Зайцева И.В., сын З.Е.А. Указанное жилое помещение расположено в здании пожарного депо. Впоследующем на основании договоров, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и Зайцевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон по коммерческому найму сохранялись. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом передан в собственность МО «<адрес>». Заключенный ранее договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом досрочно расторгнут не был, истец и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени. Письмом Департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, поскольку находятся в доме, расположенном в производственной и санитарно-защитной зонах. С указанным заключением Зайцев А.В. не согласился, полагает, что нахождение жилых помещений в доме, расположенном в производственной и санитарно-защитной зонах, не является безусловным основанием для признания их непригодными для проживания. Просил признать незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р, возложить обязанность на администрацию МО «Город Архангельск» провести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу дополнительное обследование жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу в части требования административного истца о возложении обязанности провести дополнительное обследование жилых помещений прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Административный истец Зайцев А.В., представитель ответчика межведомственной комиссии при администрации МО «<адрес>», заинтересованные лица Матюшев Д.В., действующий, в том числе в интересах М.С.Д., Коточигов И.Ю., Коточигова Л.В., Коточигов В.И., Новоженюк Р.Ю., действующий, в том числе в интересах Н.Д.Р., Неведомый Н.В., Санин И.А., Алехина Н.Г., Папудько Я.В., действующая, в том числе в интересах И.А.Е., Зайцева И.В., Зайцева С.А., Зайцев Е.А., действующий в интересах З.З.Е., Стамикова Е.С., Носов И.В., Илькин И.А., Маковчук А.Н., Маковчук А.И., Гропице Е.А., Кривая Е.А., представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного истца Корякин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Родичева Ю.Г. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Город Архангельск». В апелляционной жалобе ее представитель Климова Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку договор социального найма между истцом и ответчиком заключен не был, право Зайцев А.В. на обращение в суд с настоящим иском отсутствует. Спорное помещение расположено в здании депо, которое не предназначено для проживания граждан. Здание также находится на земельном участке, имеющем назначение – для размещения промышленных объектов, что исключает расположение в нем жилых помещений. Кроме того, земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), вследствие чего вывод межведомственной комиссии о непригодности помещений для проживания считает верным, в том числе и при отсутствии точно установленных границ СЗЗ. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости рассмотрения межведомственной комиссии вопросов о минимизации критериев риска и выявлении вредоносных факторов. Кроме того, указывает на отсутствие у истца полномочий на представление интересов иных лиц, которые используют помещения на основании ордеров на служебные помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корякин М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Зайцев А.В., представитель ответчика межведомственной комиссии при администрации МО «<адрес>», заинтересованные лица Матюшев Д.В., действующий, в том числе в интересах М.С.Д., Коточигов И.Ю., Коточигова Л.В., Коточигов В.И., Новоженюк Р.Ю., действующий, в том числе в интересах Н.Д.Р., Неведомый Н.В., Санин И.А., Алехина Н.Г., Папудько Я.В., действующая, в том числе в интересах И.А.Е., Зайцева И.В., Зайцева С.А., Зайцев Е.А., действующий в интересах З.З.Е., Стамикова Е.С., Носов И.В., Илькин И.А., Маковчук А.Н., Маковчук А.И., Гропице Е.А., Кривая Е.А., представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>», в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации МО «Город Архангельск» Родичеву Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцева А.В. – Корякина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Зайцевым А.В. заключен договор коммерческого найма, согласно которому истцу предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, сроком на один год.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон, вытекающие из договора коммерческого найма, сохранялись и действуют согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемая истцом и членами его семьи квартира, а также иные жилые помещения расположены в здании пожарного депо, принадлежащего ранее ОАО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в собственность МО «Город Архангельск».

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» административному истцу было сообщено, что распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания.

Из содержания заключения межведомственной комиссии следует, что основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания послужило нахождение дома в производственной и санитарно-защитной зонах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение жилых помещений в доме, расположенном в производственной и санитарно-защитной зонах, не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссией и распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск».

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, суд правильно руководствовался положениями п.п.3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

На основании п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по оценке вредоносных факторов, наличия возможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня посредством принятия соответствующих инженерных и проектных решений, возложена в силу вышеприведенных норм на межведомственную комиссию, в связи с чем формальная констатация факта нахождения здания в промышленной и санитарно-защитной зонах не может являться достаточным основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания.

Поскольку вышеизложенные вопросы не рассматривались межведомственной комиссией, то оспариваемое заключение, и, как следствие, принятое на его основании распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О признании жилых помещений <адрес> в <адрес> непригодными для проживания» обоснованно признаны судом незаконными.

Кроме того, следует указать, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (в ред. от 25.04.2014) введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п.2.1. указанного нормативного акта в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, согласно названным СанПиН устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Действительно, согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Вместе с тем, согласно п.4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: - предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; - оценки риска здоровью населения. При этом размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности.

При этом, как следует из пояснений представителя ОАО «<данные изъяты>», срок действия проекта, в составе которого была рассчитана предварительная СЗЗ, на котором расположен спорный объект, закончился 01 марта 2016 года. Более того, с марта 2013 года ОАО «<данные изъяты>» прекратило основную деятельность – производство целлюлозы и талового масла. В связи с продажей очистных сооружений, включающих в себя объекты движимого и недвижимого имущества, 01 августа 2018 года общество прекратило оказание услуг населению по очистке сточных вод.

Таким образом, в настоящее время границы СЗЗ вышеуказанного промышленного объекта не определены, доказательств обратного не представлено, что также свидетельствует о необоснованности указания в оспариваемом заключении на нахождение здания в СЗЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, поскольку он пользуется помещением - квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> на условиях договора коммерческого найма, заключенного еще с предыдущим собственником ОАО «<данные изъяты>», а также отсутствие у него полномочий на представление интересов иных лиц, пользующихся в данном доме служебными жилыми помещениями, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Зайцев А.В. обратился в суд в качестве административного истца в защиту своих интересов, его права непосредственно затрагиваются оспариваемыми актами, в силу которых занимаемое его семьей жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом вид заключенного договора на право обращения истца в суд не влияет.

Лица, проживающие в <адрес> корпус 1 по <адрес> в иных жилых помещениях, были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку их права также затрагивались оспариваемыми заключением и распоряжением, при этом Зайцев А.В. не действовал в интересах указанных лиц.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь