Решение по делу № 1-138/2021 от 28.01.2021

Дело №

УИД 34RS0№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 апреля 2021 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В., Яковлева А.В.,

подсудимых Сидорова В.Н., Баева Н.Н.,

защитника подсудимого Сидорова В.Н. – адвоката Орехова А.А.,

защитника подсудимого Баева Н.Н. – адвоката Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИДОРОВА В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

БАЕВА Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров В.Н. и Баев Н.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут Сидоров В.Н. совместно с ранее знакомым Баевым Н.Н. проходя мимо <адрес> увидели спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого Потерпевший №1, рядом с которым находилась принадлежащая ему сумка-барсетка. Баев Н.Н. подойдя к Потерпевший №1, убедившись, что тот спит, поднял с земли сумку-барсетку, открыл её и обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30», стоимостью 11 000 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время Баев Н.Н. под воздействием преступного умысла предложил Сидорову В.Н. совершить хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц, на что Сидоров В.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 57 минут, Потерпевший №1, проснувшись попросил Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. не совершать в отношении него противоправные действия. Сидоров В.Н. и Баев Н.Н. осознавая, что их действия очевидны потерпевшему на просьбу Потерпевший №1 не отреагировали, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили из сумки-барсетки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30», стоимостью 11 000 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, удерживая при себе похищенное имущество Баев Н.Н. совместно с Сидоровым В.Н., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый Сидоров В.Н. вину в совершении преступления, а именно в открытом хищении имущества не признал, полагая, что совершает кражу, также пояснил, что денежные средства он не похищал, а также предварительного сговора у них с Баевым Н.Н. не было, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время они с Баевым Н.Н. шли с рынка и проходя мимо <адрес> они увидели лежащего на земле потерпевшего, который был сильно пьян. После чего, Баев Н.Н. обошел данного мужчину и поднял с пола, лежащую возле него барсетку, в которой находился сотовый телефон. Они взяли сотовый телефон, выкинули барсетку и пошли по домам. Сотовый телефон они хотели продать и денежные средства поделить пополам. Потом он выдал добровольно сотовый телефон сотрудникам полиции. Также пояснил, что в этот день они распивали спиртные напитки, а также когда Баев Н.Н. брал барсетку он слышал женский голос, но не слышал, откуда он и что именно кричала женщина. Также пояснил, что потерпевший ничего им не говорил и ни о чем не просил, так как даже не проснулся.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого Сидорова В.Н., по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого Сидорова В.Н. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с Баевым Николаем Николаевичем, не официально подрабатывают разнорабочими на рынке расположенном по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Баевым Н.Н. по окончанию рабочего дня примерно 14 часов 00 минут распивали на <адрес> с ним алкоголь, после чего направились по <адрес> в сторону дома ФИО4. Проходя мимо <адрес>, рядом с лавочкой, примерно в 14 часов 50 минут они увидели не знакомого им мужчину, который находился на земле. Они подошли к нему и увидели, что данный мужчина был пьян. После чего ФИО4 обошел данного мужчину со стороны и поднял с пола барсетку, как тот пояснил, что бы посмотреть имеются ли у данного мужчины документы или нет. После чего примерно в 14 часов 55 минут тот открыл барсетку и сказал, что в ней находится сотовый телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего примерно в 14 часов 57 минут незнакомый мужчина приоткрыл глаза и стал произносить невнятную речь. В этот момент Баев Николай предложил похитить данное имущество, на что он согласился и стал осматриваться по сторонам, так как данный мужчина находится в алкогольном опьянении и ничего не вспомнит, однако в этот момент примерно в 15 часов 00 минут он осмотрелся, и понял что за ими наблюдает женщина со 2 этажа указанного дома, после чего та стала им кричать, что бы они вернули барсетку обратно мужчине. В это время, он сказал ФИО4 бери и пошли, тот в свою очередь достал денежные средства и сотовый телефон из барсетки указанного мужчины, и после чего они быстрым шагом направились в сторону дома ФИО4. По пути следования, недалеко от данного мужчины ФИО4 выкинул данную барсетку в кусты. После чего они дошли к дому ФИО4, тот ему передал данный телефон и сказал, что позже продадут его и деньги поделим пополам. Так же тот ему передал 2000 рублей (две купюры номиналом 1000 рублей). Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30» в корпусе черно - голубого цвета находился у него и готов выдать его добровольно следствию. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции №. По данному факту им, без оказания на его психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.47-49, 90-92).

Оглашённые показания подсудимый Сидоров В.Н. подтвердил частично, пояснив, что денежные средства они не похищали, потерпевший ничего им не говорил и даже не проснулся. Свои подписи в протоколах допросов не оспаривал, давления никакого на него не оказывалось. Подписал протоколы допросов не читая их.

Подсудимый Баев Н.Н. вину в совершении преступления, а именно в открытом хищении имущества также не признал, пояснил, что денежные средства он не похищал, а также предварительного сговора у них с Сидоровым В.Н. не было, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время они с ФИО12 проходя мимо <адрес> увидели лежащего на земле потерпевшего, который был сильно пьян. После чего, Сидоров В.Н. сказал ему, чтоб он обошел мужчина и взял лежащую рядом с ним барсетку, что он и сделал. В барсетке находился сотовый телефон, никаких денежных средств там не было. Они взяли сотовый телефон, выкинули барсетку и пошли по домам. Сотовый телефон они хотели продать и денежные средства поделить пополам. Также пояснил, что в этот день они распивали спиртные напитки, женский голос, он не слышал, а также пояснил, что потерпевший ничего им не говорил и ни о чем не просил, так как даже не проснулся.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого Баева Н.Н.., по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого Баева Н.Н. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с Сидоровым Вячеславом Николаевичем, не официально подрабатывают разнорабочими на рынке расположенном по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сидоровым В.Н. по окончанию рабочего дня примерно 14 часов 00 минут они распивали на <адрес> с ним алкоголь, после чего направились по <адрес> в сторону его дома. Проходя мимо <адрес>, рядом с лавочкой, примерно в 14 часов 50 минут они увидели не знакомого им мужчину, который находился на земле. Они подошли к нему и увидели, что данный мужчина был пьян. После чего он обошел данного мужчину со стороны и поднял с пола барсетку, при этом пояснил ФИО16, что бы посмотреть имеются ли у данного мужчины документы или нет. После чего примерно в 14 часов 55 минут он открыл барсетку и сказал, что в ней находится сотовый телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей( четыре купюры номиналом по 1000 рублей и одна номиналом 500 рублей), после чего примерно в 14 часов 57 минут незнакомый мужчина приоткрыл глаза и стал произносить невнятную речь. В этот момент он предложил похитить данное имущество, на что Сидоров В.Н. согласился и стал осматриваться по сторонам, так как данный мужчина находится в алкогольном опьянении и ни чего не вспомнит, однако в этот момент примерно в 15 часов 00 минут Сидоров В.Н. осмотрелся, и сказал что за ними наблюдает женщина со 2 этажа указанного дома, после чего та стала им кричать, что бы они вернули барсетку обратно мужчине. В это время, Сидоров В.Н. сказал ему брать и идти, он в свою очередь достал денежные средства и сотовый телефон из барсетки указанного мужчины, и после чего они быстрым шагом направились в сторону его дома. По пути следования, недалеко от данного мужчины он выкинул данную барсетку в кусты. После чего они дошли к его дому, он передал данный телефон Сидорову В.Н. и сказал, что позже продадут его и деньги поделят пополам. Так же он ему передал 2000 рублей (две купюры номиналом 1000 рублей), а остальные 2500 оставил себе. После чего указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции №. По данному факту им, без оказания на его психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. (л.д.69-71, 110-129).

Оглашённые показания подсудимый Баев Н.Н. подтвердил частично, пояснив, что денежные средства они не похищали, потерпевший ничего им не говорил и даже не проснулся. Свои подписи в протоколах допросов не оспаривал, давления никакого на него не оказывалось. Подписал, протоколы допросов не читая их.

Выслушав подсудимых, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. в совершении преступления, в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он прибыл в магазин спиртных напитков «Винница» расположенный по адресу: <адрес> – 12, где начал употреблять спиртное, а именно водку примерно 200-300 грамм, в данном заведении он находился примерно 30-40 минут, после выпитого спиртного, он понял, что опьянел и решил отправиться к себе домой по вышеуказанному адресу. Когда он вышел из данного заведения, при нем у него находилась барсетка черного цвета из искусственной кожи (материальной ценности не представляет) в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 4500 рублей (4 купюры номиналом по 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей) и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А30» в корпусе черно-голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, который приобретал за 12 990 рублей в 2019 году, на данный момент с учетом износа оценивает в 11 000 рублей. Выйдя из вышеуказанного заведения он отправился по <адрес> в сторону <адрес> как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он оказался напротив 4 подъезда, <адрес> и услышал рядом с ним мужские голоса, которые о чем то говорили, после чего примерно в 14 часов 50 минут почувствовал как из его руки кто то потянул барсетку, он открыл глаза, увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые уже отходили от него с барсеткой. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог подняться с земли, тихим голосом сказал им, чтобы те остановились и вернули ему барсетку, примерно в 15 часов 00 минут те услышав его фразу оглянулись и продолжили уходить быстрым шагом. В это же момент он слышал как из вышеуказанного дома примерно со второго этажа кричала женщина, что бы данные парни остановились и вернули ему барсетку, однако те этого не сделали. После чего он уснул опять на том же месте. Придя в себя, он обнаружил отсутствие вышеуказанной барсетки и находящегося в ней сотового телефона «Самсунг Гелакси А30» в корпусе черно-голубого цвета и денежных средств в сумме 4500 рублей (4 купюры номиналом по 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей), затем он отправился к себе домой, откуда начал звонить на свой вышеуказанный телефон, телефон был включен, но на звонки никто не отвечал. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа так и не было, после этого он понял, что самостоятельно телефон ему не вернут, так как те у него его украли и на звонки не отвечали. Данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей, что для него является значительным, так как официально нигде он не работает (л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Ее квартира расположена на втором этаже и окна выходят во двор. В послеобеденное время она выглянула окно и увидела как неизвестный ей мужчина находится на земле и к нему подошли двое мужчин которых она знает как злоупотребляющих алкогольные напитки. Один из них взял с земли черную барсетку и достал из нее мобильный телефон. После увиденного она стала кричать с балкона, что бы те вернули имущество на место, на что те не как не отреагировали. Она стала кричать, что ей известно где те живут и что она сообщит в полицию, на что те ответили ей грубостью и продолжили свои действия, один из них достал из барсетки имущество, после чего те направились в сторону соседнего дома (л.д.29-32).

Вина Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д.4);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, на котором было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д.5-9);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сидорова В.Н. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30» в корпусе черно-голубого цвета (л.д.5-9).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Сидоров В.Н. и Баев Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили из сумки-барсетки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30», стоимостью 11 000 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 15 500 рублей.

Так, достоверно установлено, что подсудимые Сидоров В.Н. и Баев Н.Н. действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности в соответствии с отведенными ролями. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

Изложенное, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Так в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал об обстоятельствах, при которых у него было похищено имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он почувствовал как из его руки кто – то потянул барсетку, он открыл глаза и увидел двух мужчин, которые отходили от него с барсеткой в руках, поскольку он находился в состоянии опьянения встать он не смог и тихим голосом попросил мужчин вернуть ему барстеку, на что мужчины обернулись и продолжили уходить быстрым шагом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела мужчину, лежавшего на земле, когда к нему подошли двое мужчин и один из низ взял барсетку и вытащил из нее сотовый телефон, на что она стала кричать данным мужчинам, чтобы они вернули имущество, но мужчины не отреагировали и продолжали свои преступные действия, после чего с похищенным имуществом скрылись.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела потерпевшего и свидетелей представленные материалы уголовного дела не содержат; они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы подсудимых и защитников о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как <данные изъяты> хищение имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля, из которых следует что действия подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. стали очевидны для окружающих и последние открыто похитили имущество, после просьбы потерпевшего вернуть барсетку, а также когда свидетель Свидетель №1 потребовала вернуть похищенное, они продолжали свои преступные действия, после чего с похищенным скрылись.

Доводы подсудимых и защитников, о том, что денежные средства в размере 4500 рублей они не брали, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и показаниями подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, принимает показания подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, подписи в протоколе подсудимым не оспаривались, а также данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и письменными доказательствами.

Таким образом, показания подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. данные ими в ходе судебного заседания суд расценивает как недостоверные и как попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежание более сурового наказания за содеянное.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. в совершении преступления в полном объеме.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Сидорова В.Н. и Баева Н.Н., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Сидорову В.Н. и Баеву Н.Н. наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимым Сидорову В.Н. и Баеву Н.Н. наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Сидоров В.Н. и Баев Н.Н. по месту регистрации характеризуются посредственно, на специализированных учетах не состоят, ранее судимы, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н.

С учетом данных о личности подсудимых Сидорова В.Н. и Баева Н.Н., тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Баеву Н.Н. и Сидорову В.Н., наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания Баеву Н.Н. и Сидорову В.Н. положений ст.73 УК РФ не имеется. Назначение последним условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

При назначении наказания Сидорову В.Н. суд также учитывает, что он, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, вновь совершил умышленное преступление, и наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания Баеву Н.Н суд также учитывает, что он, будучи осужденным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, и окончательно наказание Баеву Н.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимые подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30» в корпусе черно-голубого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сидорову В.Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей, назначенным в качестве основного наказания.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении Сидорова В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменять на содержание под стражей, взяв Сидорова В.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидорова В.Н. под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Баева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Баеву Н.Н. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить Баеву Н.Н. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баеву Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баева Н.Н. под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30» в корпусе черно-голубого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баевым Н.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                   Е.А. Никитина