Решение по делу № 12-108/2020 от 13.07.2020

Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 04 августа 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Данилова А.В.

защитника Мурыгина А.А.

рассмотревжалобу Данилова А.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Пендюрова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Данилова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, Данилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Данилов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы указано, что должностным лицом проигнорированы обстоятельства подтверждения вины, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Указывает об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения

Данилов А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, факт распития алкогольной продукции не подтвержден, анализ жидкости не проводился, свидетель при составлении протокола не присутствовал. Права ему не были разъяснены, защитник не предоставлен, его ходатайства не были рассмотрены. В бутылке была кипяченая вода.

Защитник Мурыгин А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Данилова А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении акт изъятия бутылки с жидкостью не проводился, протокол изъятия не составлялся, освидетельствование Данилова А.В. не проводилось. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отсутствуют доказательства распития Даниловым А.В. алкогольной продукции.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Пендюров С.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, видеофайлы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 7 статьи 16 указанного закона потребление (распитие) алкогольной продукции не допускается, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 вышеуказанного закона алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртные напитки – алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам

Из протокола об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь в пассажирском поезде № № сообщением «Советская Гавань – Владивосток» на участке железной дороги ст. Хабаровск – ст. Верино в вагоне № 10, не являющимся вагоном рестораном, Данилов А.В. распивал алкогольную продукцию «водку» в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При составлении протокола об административном правонарушении, Данилов А.В. выразил несогласие с протоколом, отрицал факт совершения правонарушения, заявил ходатайство о необходимости обращения за юридической помощью.

Согласно рапорту полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Пекшева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут находясь в пассажирском поезде № № сообщением «Советская Гавань – Владивосток» на участке железной дороги ст. Хабаровск – ст. Верино в вагоне № 10, не являющимся вагоном рестораном, Данилов А.В. распивал алкогольную продукцию (водку) в местах, запрещенных п.7 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995, находившуюся в бутылке из под сока «Милкис», было проведено тестирование LQ тестом, на что он показал положительный результат.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ проводника пассажирского поезда № № сообщением «Советская Гавань – Владивосток» вагона № 12 Радионова А.С. следует, что он стал очевидцем, как в вагоне № № двое распивали белую жидкость и запивали соком, от них исходил запах алкоголя.

Согласно объяснений проводника пассажирского поезда № № сообщением «Советская Гавань – Владивосток» вагона № 10 Баш К.Ю., при обходе вагона и проверки билетов, в вагоне были два пассажира Данилов и Романенко, на столике у них стояла различная еда, а также бутылка зеленого цвета полупрозрачная «Милкис», так стоял сок. Проходя мимо, она чувствовала запах алкоголя от данных мужчин.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.С. подтвердил свои объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что при обходе он видел, как двое указанных мужчин наливали алкоголь из полупрозрачной бутылки зеленого цвета с надписью «Милкис» себе в стаканчики малыми дозами и затем выпив, запивали соком который заранее был у них налит в стаканчики и при этом закусывая. Он с полной уверенностью может сказать, что в полупрозрачной бутылке зеленого цвета с надписью «Милкис» находился алкоголь, поскольку от мужчин исходил запах алкоголя и в бутылке не находился напиток «Милкис», который имеет белый цвет, а находилась прозрачная жидкость. Также с уверенностью сообщает, что сотрудникам полиции данные мужчины факт распития алкоголя не отрицали.

Из рапортов полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Пекшева А.Е., и полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Бобицына Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопровождении пассажирского поезда № № сообщением «Советская Гавань – Владивосток» при патрулировании вагона № 10 не являющимся вагоном-рестораном в 19 часов 15 минут ими выявлены два пассажира Романенко А.В. и Данилов А.В., которые сидели за столом и распивали прозрачную жидкость с резким запахом водки, находящуюся в пластиковой бутылке зеленого цвета, на которой имелась надпись «Милкис безалкогольный напиток»». Подойдя к указанным пассажирам, они представились, назвали свою должность, фамилию и звание, а также служебное удостоверение в развернутом виде. После чего им было разъяснено, что распивать алкогольную продукцию в общественном месте запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Далее им было предложено пройти в служебное купе, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении. При составлении протокола Романенко А.В. и Данилову А.В. были разъяснены их права. Им была возвращена бутылка с прозрачной жидкостью и пояснил им, чтобы они больше не распивали алкоголь, на что последние ответили согласием и больше спиртное пить не будут.

Как следует из постановления должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Данилова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь в пассажирском поезде № № сообщением «Советская Гавань – Владивосток» на участке железной дороги ст. Хабаровск – ст. Верино в вагоне № №, не являющимся вагоном рестораном, Данилов А.В. распивал алкогольную продукцию, в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт распития Даниловым А.В. именно алкогольной продукции материалы дела не содержат. Как следует из материалов проверки по факту правонарушения, а также видеозаписи с прибора «ДОЗОР», просмотренной в судебном заседании, пластиковая бутылка зеленого цвета, на которой имелась надпись «Милкис безалкогольный напиток», явившаяся предметом административного правонарушения, должностными лицами не изымалась, образцы жидкости не отбирались и не передавались на исследование, экспертиза содержимого бутылки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась, освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности не проводилось.

Объяснения допрошенных проводников поезда Радионова А.С. и Баш К.Ю. основаны на предположениях и не могут объективно подтверждать факта употребления Даниловым А.В. алкогольной продукции.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совершение Даниловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Пендюрова С.Н. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Данилова ФИО11 – удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Пендюрова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова ФИО13 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Данилова ФИО12, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Выходцева