Решение по делу № 2-1517/2017 от 02.02.2017

Гр.дело 2- 1503\17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества РД обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371313,04 рублей и судебных расходов,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском Территориальному управлению Росимущества РД обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371313,04 рублей и судебных расходов.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 342220 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и залогодателем ФИО1 был оформлен договор залога транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 371313,04 рублей.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, информация о принятии наследства после смерти последней не имеется. Если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказываются в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Истец просил рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик Территориальное управление Росимущества РД, представив возражения своего представителя в суд, не обеспечил.

Согласно отзыва ТУ Росимущества в РД считают возможным взыскать с ТУ Росимущества в РД в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору путем присуждения в натуре заложенного имущества.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск и исследовав представленный материал, находит требования Дагестанского отделения Сберегательного Банка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 342220 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и залогодателем ФИО1 был оформлен договор залога транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 371313,04 рублей.

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет заемщика 342220 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись YI-МЮ 3715228 от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №.

Согласно ответу Московской нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наследственном деле умершей ФИО4 не имеется.

На момент смерти ФИО1 его задолженность по договору составила 371313,04 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд руководствуется следующим. Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суд приходит к выводу, что наследниками после смерти ФИО1 наследство не принято, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле не представлено. Ответчиком ТУ Росимущества в РД не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками ФИ03 наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о принадлежности предмета залога на момент рассмотрения спора и установив, что наследниками по закону после смерти ФИО1 наследство не принято, суд приходит к выводу, что имущество является выморочным, перешло Российской Федерации, а Росимущество является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на нега как представителя РФ в данных правоотношениях.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества, другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ТУ Росимущества в РД в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения в натуре заложенного имущества - автомобиля модели модели «Лада Приора» год выпуска 2012 № двигателя 21126, № кузова ХТА 2170<адрес>, цвет средний серо-зеленый, идентификационный номер ХТА2170<адрес> рыночной стоимостью 225000 руб.

Поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ТУ Росимущества в РД отсутствуют договорные отношения и размер требований кредитора не может превышать объем наследственной массы, суд считает незаконным и необоснованным требования о взыскании остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в размере 225000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6913,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен на сумму 225000 рублей. С ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущество в РД в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения в натуре заложенного имущества: автомобиля модели «Лада Приора» год выпуска 2012 № двигателя 21126, № кузова ХТА 2170<адрес>, цвет средний серо-зеленый, идентификационный номер ХТА2170<адрес> рыночной стоимостью 225000 рублей.

Взыскать с ТУ Росимущество в РД в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Джалалов Д.А.